Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Här är några alternativ då det gäller förklaringen till universums existens:

1. Universum av tid/rum/energi/materia har ingen början

2. Universum av tid/rum/energi/materia har en början och om den har vissa egenskaper kan den självstarta utan extern påverkan

3. Icke tid/rum/energi/materia är ett instabilt tillstånd och kommer att sönderfalla till ett universum av tid/rum/energi/materia varav vissa dör på kort tid medan andra med vissa egenskaper överlever på lång sikt.

4. Vi lever i ett matematiskt universum där den metafysiska verklighetens beskaffenhet består av matematiska strukturer och lokala universa är en manifestation av en delmängd av dessa strukturer

5. Universum är ett resultat av design av en abstrakt entitet med intention som kan kallas för gud

6. Etc.

7. Det finns alternativ som jag ännu inte har fantasi nog att komma på

Vilken/vilka av dessa scenarier eller kombinationer av scenarier finner jag mest trolig? Inte en susning, har inte tillräckligt med input och epistemologiska metoder för att avgöra detta. Förklaringar till universums existens ligger utanför vår erfatenhets-sfär och därför kan inte vår intuition guida oss att utvärdera olika antaganden i denna frågeställning. ”Jag vet inte” finner jag därför den mest rationella positionen. Så därför anser jag att kosmologiska argumentet för en hypotetisk guds existens fallerar.

Den typen av kritik har ingen inverkan på min tankebyggnad eftersom den inte innehåller någon argumentation som bemöter vad jag tror på.

Men jag ska följa ditt tips och säga vad jag tycker om Kalamargumentet:

Jag tror på att Kalamargumentet är sant; att universum har en början och en orsak, jag tror också att universum är lika med all tid, rum och materia.

Men däremot tror jag inte på att Gud eller några andra abstrakta entiteter, eller "metalagar" som aldrig uppkommit utan som bara "är" och har funnits i oändlighet, plötsligt blivit kausala och skapat Big Bang.

Jag tror inte på detta eftersom att: 1. Skulle något existera en oändlighet före ett event så skulle det aldrig komma fram till detta event. 2. Om någon livlös omedveten funktion som är evig skulle ha ens den minsta sannolikhet att ha en inverkan så skulle den inverkan vara precis lika evig. 3. Jag tror inte ens att det existerat något "innan" tiden, där någon kausalitet är möjlig.

För övrigt tror jag, av olika skäl, inte på att tiden skulle sakna början: 1. Det skulle innebära en oändlig regression av händelser och det är filosofiskt och matematiskt ovederhäftigt. 2. Det finns inget observerat som tyder på det, däremot tyder allt på att det har en början. 3. Intuitivt förstår jag att tiden måste ha en början, men inte nödvändigtvis ett slut.

Vad tror du?

Jag tycker inte att något av alternativen du presenterat är trovärdigt. Därför, om det nu endast fanns dessa alternativ (uttalade) att välja mellan, så skulle jag också tycka att det var mest rationellt att säga "jag vet inte".

Dels är denna dikotomi bara retorik, och dels är den inte ett 'guds'-bevis.

Så vart kommer 'gud' in i ditt resonemang?

Jag har kritiserat dina premisser vid flera tillfällen, men behövar tydligen upprepa mig:

1. Generellt opererar du med mistaget, att Jesus ad hoc-premissade existens och "funktion" kan användas som ett axiomatisk underlag.

2. Sen användar du ordet "orsak" mycket svävande, allt beroende på vad som passar bäst in i dina demagogiska konstruktioner. Iblant är Jesus transcendent, iblant inte; iblant har "orsaken" kosmisk ursprung, iblant extrakosmisk (transcendent).

3. Hur kan något som "övergår tiden" skapas i tiden?

Jag kan inte se att DINE premisser i sin (tills vidare) pseudologiska och demagogiska form öht ger anledning till nån "rimlighets"-bedömning.

Så jag kan endast rekommendera dig, att du gör din semantik mera precis, specifik och logisk och mindre demagogisk och sen reformulerar dina frågor.

Men du bemöter inte den "retoriken" med en argumentation som kan bevisa för mig att den inte är trovärdig, om du nu tycker det? Ett enda argument kan inte besvara alla frågor.
På den plats som logiskt följer i kedjan av de argument som du fortfarande inte bemöter i rätt ordning.

Det verkar inte som att du och jag kommer längre nu. Jag svarar andra istället såvida du inte kommer med något relevant.

Och vad har det med 'guds'-bevis att göra? Anser du att det är "bevis" du presenterar?

Förklara i så fall vad det är DU avser med konceptet "bevis".

Försök så tydligt, precist och specikt du kan att definiera denna orsak ... och presentera sen belägg för den.

Det räcker med att påpeka, att det är en falsk dikotomi, du presenterar.

Men eftersom du inte förstår elementär logik, förstår du givetvis inte heller varför.

Inte vad jag sett. Att kritisera i form av att bara säga ad-hoc, ologiskt eller cirkelargument osv. utan att ge en förklaring på vilket sätt det är skulle vara så, är inte en relevant kritik.

Nej, det gör jag inte. Jag har endast jämfört slutsatsen om att det är en människa som sannolikt lagt världens grund (enligt argumenten) med vad bibeln säger om Jesus och visat att det korrelerar.

Hur kan man diskutera med en människa som är historielös och hela tiden "glömmer" vad man sagt. Jesus är född som människa genom vilken Gud skapade det som blev världen(enligt bibeln). Efter hans död har han en himmelsk kropp som har egenskaper som vida övergår människan (enligt bibeln).

Genom att en människa tillverkar det t.ex.