Juristprogrammet

Jag har fjäsk rankat högre

Och då är fjäsk inte mycket värt med tanke på anonymiserade examinationer.

Hur är analysförmåga kopplat till strikta reglement? Ges det tolkningsutrymmen för paragraferna? Är det där analysförmågan träder i kraft?

Dels vid ställningstagande där gällande rätt inte är klar. Dels vid PM-skrivande. Dessutom kräver tentafrågor analys av viktiga omständigheter i frågorna.

Om du har tänkt att skaffa ett bättre jobb än en trött pappersvändande paragraftyrann inom offentlig sektor (som enbart jobbar med strikta regelverk) blir väl analysförmåga i allra högsta grad relevant?

Den oinvigde har ofta föreställningen att lagrum är detaljrika och att det bara är att applicera omständigheterna på rätt lagrum. Så är inte alltid fallet; lagrummen ger ofta utrymme för olika tolkningar. Utöver detta krävs en hel del analys för att lösa oklara rättsfrågor och hitta en gångbar lösning samt argumentera för den. Det kan röra sig om frågor där tillämpliga regler inte finns, att reglerna är obsoleta, att flera regler motsäger varandra etc. Dessa svårigheter aktualiseras oftast i svårare delar av civilrätten

Studier i juridik kräver inte någon vidare analysförmåga. Många lyckas bra på tentorna genom att memorera vissa relevanta delar. Studenterna fyller inte självständigt ut sådant som inte uttryckligen står i lagtexten, utan vänder sig naturligtvis till kurslitteraturen. Det är sant att det kan krävas lite analysförmåga för att identifiera det relevanta i exempelvis en tentafråga, men detta är ju självklart och gäller väl i princip vad man än läser (vilken text man än har framför sig).

Bra egenskaper att ha med sig kan t.ex. vara uthållighet (eller arbetsmoral), självständighet, skrivförmåga, läsförmåga och självförtroende.


Du glömmer bort uppsats- och PM-momenten som kräver viss (om än begränsad) analysförmåga. Numera har i vart fall SU lagt större fokus på ”det kritiska tänkandet” varför analysförmågan numera får större plats även i tentorna.

Ang. det fetmarkerade. På SU (och, som jag har fattat det, på vissa andra universitet) är det ovanligt att man får ta med sig kurslitteraturen till tentan. Det låter dessutom märkligt att man där du går kan erhålla goda betyg genom att på ett osjälvständigt sätt återge lagtext och kurslitteratur. Det är sällan det krävs några större analytiska resonemang men visst krävs det mer än att rapa upp lagtext och kurslitteratur..

Stresstålighet är inte att förakta heller -- blir du kallsvettig och får blackout på skrivningen så spelar det mindre roll hur mycket tid du lägger ned på att plugga. Det lär vara ganska ovanligt att skriva en tenta där du på förhand är helt säker på att du kommer att skriva AB oavsett vad som dyker upp; varken jag eller någon jag talat med på programmet har upplevt en sådan visshet (med undantag för skämtet som var tentamen i allmän rättslära, men säg den regel som inte bekräftas av ett), och jämförelsevis så var det ju inga svårigheter att läsa sig till den typen av självsäkerhet när man läste ekonomi eller språk.

Sen så är ju effektivitet en nödvändighet, för även om du kan komma långt på programmet med att vela så lär det inte gå i näringslivet. Konsten att kunna avgöra dels vad som krävs och dels när någonting är tillräckligt bra -- till skillnad från perfekt, vilket i praktiken inte kan uppnås och bara kostar en massa tid med minimala förbättringar -- är någonting jag önskar fler kursare skulle ta till sig.

Jag uttryckte mig nog otydligt. Jag menar inte att det räcker att återge lagtext och kurslitteratur, utan att, exempelvis när ett lagrum ger utrymme för tolkningar, det är tillräckligt att minnas vad kurslitteraturen (eller prejudikatinstans) säger om saken. I något inlägg ovan påstods att det krävs en hel del analys för att lösa oklara rättsfrågor, vilket nog är sant, men det lär knappast bli aktuellt för en student. Har du varit med om någon situation där studenterna förväntas lösa oklara rättsfrågor? Man måste självklart tillämpa rättsreglerna på omständigheter i exempelvis tentafrågan. Det tror jag gäller alla juristprogram. Jag håller alltså med om att det krävs analysförmåga i någon utsträckning, men det ska inte överdrivas.

Jaha och du tror inte att man kan klara sig igenom tentor genom att lära sig materialet utantill och sedan rabbla upp det på andra linjer? På vilket sätt skulle det skilja sig på just juridik? Konstigt resonemang.

Jag menar att juridiken inte skiljer sig i det avseendet. Min poäng är bara att man inte behöver någon analysförmåga utöver det vanliga för att klara av studier i juridik. Det betyder inte att det är dåligt att vara analytisk om man ska studera juridik.