Israel - Palestina

Ricochetter på öppen oasfalterad bruksmark, nej det har jag aldrig hört talas om. Har du? Om du påstår detta så kan jag kontra med att lekparken som Hamas träffade också var en ricochett.

Du kanske samtidigt kan berätta varför IDF använder sig av typen dum-dum kulor? Denna typ av kulor syftar inte till att oskadliggöra individer utan att maximera skadorna.

Ja alltså, den svenska lagen bör ju uppdateras så att det blir lagligt att besvara stenar med skarp ammunition. Sen vet jag inte vilken kurdisk tjej du pratar om, Men Kurder försvarar ju iaf sitt territorium mot kryp som IS.

Du är helt otrolig, vad tror du hela konflikten handlar om? Om du inte förstår att VB anses utgöra grundbulten i en framtida Palestinsk stat så är du irrelevant i denna dialog.


http://www.middleeasteye.net/news/tunnels-silwan-631603974


Sund inställning. Varsågod då och lev i ovisshet istället för fred. Väpnat motstånd, mer terror, ökat judehat? Get over it!


Det framgår ganska tydligt i videon. Ingen tillåts kritisera Israel.


Nej, Israeliska oförätter tar upp all min tid.

Ja givetvis om den öppna oasfalterade marken är befolkad av tiotusentals demonstranter med metallverktyg, vapen och bulldozers. Vidare kan vi nog också anta att palestinierna hade fyllt luften med brandrök från däck vilket gör ditt påstående ännu fånigare. Skulle vara intressant att se hur bra själv du skulle agerat i en liknande situation.


Jag känner inte till att IDF använder sig av explosiv ammunition och jag förstår inte varför de skulle göra det heller då det är större risk för skytten att själv få skador vid vapenfel. Det skulle vara intressant att veta vad du har för källa om det här för det är ju en sån grej som generellt Pallywood brukar hävda och sen visar det sig vara splitter från en handgranat eller dylikt.

Ta och läs på vad en dumdumkula är:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Dumdumkula

Jaha, du menar den där ammunitionen som svenska polisen använder varje dag?

No shit, jag är som sagt för en tvåstatslösning! Men du påstod att bosättare fördriver palestinier, vilket är inkorrekt.

Inser du inte skillnad mellan annektering efter försvarskrig och terrorism så är du irrelevant i denna diskussion.

Varför bryr du sig mer om "oförrätter" av Israel än av andra länder, är det pga din antisemitism eller något annat?

Dock helt på israeliska villkor där ni behåller det ni vill och inte accepterar Palestina som en självständig stat utan mer som ett lydrike utan egen militär etc.
Och hur tror du bosättningarna tillkommit?
Du envisas kalla det krig som Israel startade med ett överraskningsanfall på Egypten för försvarskrig.
Varför måste ni sionister alltid försöka avleda uppmärksamheten genom att försöka flytta diskussionen till andra länder. Det finns andra trådar där du kan diskutera de länder du vill. Här handlar det om Israel.

https://i.imgur.com/hQiyibp.jpg

Ja, det är korrekt. Jag känner inte till någon israel (förutom möjligtvis de självmordsbenägna) som vill tillåta en framtida palestinsk stat skaffa militära vapen på Västbanken. Iallafall inte så länge islamisterna forstätter ha mycket makt i det palestinska samhället.

Såsom de flesta byggnader tillkommer; folk konstruerar dem på tidigare oanvänd mark. Bara för att marken är ockuperad betyder det inte att den används av någon.

Fel igen, Egypten förklarade krig mot Israel 1948 och skrev inte på fredsavtal förrän 1979.

StoffSvek medgav att han fokuserar mer på Israel än övriga länder, jag är bara intresserad av varför.

Så ingen tvåstatslösning alltså. "Alla länder har en militär, sin egen eller någon annans". Tittar man på det finstilta i tidigare förslag brukar det finnas en massa andra villkor också.
Ja, lev du i sådana illusioner. Resonemanget känns igen från när européer koloniserade Amerika och andra kontinenter. Hur skulle du reagera om palestinier började flytta in och bosätta sig på "oanvänd" mark i Israel. (Mark som ofta var "oanvänd" för att militär först drivit bort folk därifrån)
Så kan du ju hävda även om man vanligen ser sexdagarskriget som en separat konflikt, men i så fall kontrar jag med att de sionistiska invandrarnas ensidiga utropande av en stat på mark de inte ägde var att se som en krigsförklaring. Om någon landsteg med militär i Israel och utropade en stat på delar av territoriet är jag på att ni skulle se det som en krigshandling.

Vänsterideologer har drivit liknelsen väldigt länge till förbannelse. Skillnaden är att judar bott i området i flera tusen år. Du försöker hela tiden göra skillnad på folk och folk, "de här snälla judarna som aldrig VILLE ha en egen stat" och "de här onda invandrarjudarna".