Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Jeff, Regulus här spammar tråden med concern trolling om "tydlighet" med vad AfS menar med svensk etnicitet.

Fråga: Kommer AfS vara lågenergi-cucks och definiera sönder sin egen nationella tillhörighet, fastän ingen konkurrerande ingrupp i det nya mångkulturella Sverige är eller skulle vara så jävla dumma?

Eller kommer ni på egna villkor välja den för stunden och situationen mest fördelaktiga definitionen, eller avsaknaden av definition?

Exakt. Integration.

Hudfärg är en visuellt tydlig markör. Men det är också allt. Selektion är inte mindre stark för att den inte syns på utsidan. Dessutom finns det gott om andra morfologiska markörer som är visuellt tydliga.

Du har fel helt enkelt. Det finns robust vetenskapligt stöd för en mängd egenskaper som är stark genetisk betingade. Samt att dessa egenskaper skiljer sig åt mellan raser/folkgrupper. Som tvillingstudier, neurobiologiska rön och genetiska studier. IQ är exempel på en sådan egenskap.

Det vore närmast sensationellt om det du säger skulle stämma. Att de enda genetiska skillnader som finns mellan människor skulle vara några visuella morfologiska markörer. Dessutom är det som jag skrev enkelt att motbevisa genom genetisk matematik. Diskussionen är arv vs miljö och tyvärr för din sida så är det arvet som väger tyngst enligt vetenskapen.

Jag tolkar det som att AfS har repatriering som huvudlösning. Att det alltså inte kommer att bli några residualgrupper som kräver magisk SD-behandling.

Skit i surpuppan Baggebo1 och berätta när nästa torgmöte kommer att ske istället. :-)

Kan tyvärr inte ställa upp på punkten om återinförd värnplikt, det är varken ekonomiskt eller etiskt att ha den typen av totalt slaveri https://mises.org/library/conscription-and-other-draconian-taxes

AfS påstår att vi skulle bli mindre säkra av att gå med i NATO men jag delar inte den slutsatsen, hade Ryssland attackerat Ukraina om de varit med i NATO?

Även en nordisk försvarsallians skulle bli otillräcklig, man måste nästan ingå i en kärnvapenallians idag för att vara säker.

Att sänka riksdagens löner är inte heller så smart, det är bättre att höja lönen och möjligtvis minska antalet. Är inte kostnaden för 1677 landstingsledamöter ett större problem?

Dessa uttalanden är också valvinnande i synnerhet gentemot den grupp kvinnor & familjer i barnafödande ålder som oroas över den allt sämre BB-vården.

Jeff i riksdagen:
1) Varför valde denna regering, med hjälp av Centerpartiet, att lägga 2.9 miljarder på asylfuskare istället för på sjukvården? För kostnaden avseende de asylfuskande afghanerna som ni har givit uppehållstillstånd, skulle man kunna startat upp BB i Sollefteå 193 gånger om.
https://www.youtube.com/watch?v=OkjEn68Y2I0&feature=youtu.be

Man ska med lättfattliga siffror & belysande exempel, såsom enligt ovan, trumma in budskapet att det är massinvandringen av ekonomiska migranter (från 3:e världen), som urholkat vår välfärd.

Åkesson underströk även han ikväll, i Aktuellts debatt mot Svetsaren:
https://www.svtplay.se/video/18024255/aktuellt/aktuellt-30-maj-21-00-2?position=1040&start=auto
2) Er största satsning inför det här valet under mandatperioden där ni har lagt mest pengar på generellt är invandring och integration. Ni har prioriterat bort välfärden och tagit pengar från funktionsnedsatta barn och sjuka och lagt pengar på bostäder och bidrag till människor från världens alla hörn. Man får prioritera så, men jag gör det inte och det är den stora orsaken till de hål vi har i välfärden idag.

Jag förstår inte hur många gånger denna fråga ska behöva ältas på detta forum. Jag försöker att svara om min inställning. Igen.

1. Det finns etniska svenskar, blodsmässigt alltså - svar JA. Sen är begreppet etnicitet de facto vidare än enbart det biologiska (om vi ska vara extremt akademiska). Orkar dock inte ta den evighetsdiskussionen, utan vi utgår ifrån det som är allmänt vedertaget för vad som är etnicitet - det vill säga blodsmässigt. Är det önskvärt att det bor en överväldigande majoritet etniska svenskar i Sverige? Ja, därför enbart en överväldigande majoritet av etniska svenskar VET VI med 100% säkerhet kommer föra det svenska kulturella och sociala arvet vidare. Finns det en nedärvd essens eller folksjäl? Ja, det tror jag.

2. Det finns en svensk kulturell och social gemenskap, alltså en gemenskap som andra folkslag kan bli en del av. Kan alla bli en del av detta? Svar nej, absolut NEJ - öppen svenskhet är ett intellektuellt haveri enligt min mening. Det finns på en graderad skala olika grupper som i extremt liten utsträckning kan bli en del av denna gemenskap. På basis av tusen olika anledningar. Medan det i andra änden finns grupper som väldigt lätt kan bli en del av denna gemenskap eller som redan i princip är det (våra nordiska brödrafolk). Sedan finns det som på alla normalfördelningskurvor grupper som i varierande utsträckning kan eller inte kan bli en del av denna gemenskap.

3. De som menar att det bara är det biologiska/blodsmässiga som spelar in förstår jag mig inte på, jag känner mer gemenskap med vårt finska brödrafolk (som tillhör folkgruppen ugrier) än tyskar som rent etniskt står oss närmare. Jag personligen känner snarare väldigt liten gemenskap med tyskar. Vår folksjäl är sammanflätad med finnarnas folksjäl, eftersom vi länge delat en ödesgemenskap med dem. Ett konkret exempel, jag skulle aldrig anmäla mig som frivillig för att slåss för tyskarnas frihet - men skulle omgående anmäla mig som frivillig om Finland, Norge eller Danmark blir angripet (förutsatt att Sverige fegar ur igen i en situation likt Vinterkriget/Fortsättningskriget och angreppet mot Danmark/Norge).

Finns det etniska svenskar som lämnar den svenska kulturella gemenskapen? Ja. Slutar de vara etniska svenskar då? Nej. Kan en etnisk svensk helt och hållet lämna sitt kulturella och social arv bakom sig? Nej. Kan då en svensk ändå anses lämnat den svenska kulturella gemenskapen? Ja.

Slut, fler frågor?

Kan vi prata återvandring, Swexit, upprustning av försvaret, återupprättande av en fungerande välfärd, bankväldet, dränera träsket eller något annat på detta forum? Eller är det bara etnicitet/kultur som ska diskuteras i all evinnerlighet? Jag tycker väljarinteraktion är viktigt, men det börjar bli tjatigt att behöva svara på denna fråga om och om igen.

Jag håller med Jeff Ahl.

Kan vi efter nästan 9000 kommentarer enas om att den frågan är färdigdiskuterad nu?

1. Rysslands krigsmakt är inte hur stor som helst, dels på grund av att alla krigsmakter har offensiva och defensiva kapaciteter. Det vill säga att vissa förband eller förmågor är strikt begränsade till det egna landets försvar. Stormakter måste därför balansera där emellan. Dels på grund av att Rysslands ekonomi är svag och framförallt har Ryssland ett enormt territorium kontra militär förmåga. De kan ALDRIG skicka all sin offensiva kapacitet mot oss.

2. Sverige och Finland kan avvärja ett stormaktsangrepp om vi rustar upp till mellan 2,5 - 3% av BNP. Varför? Därför att en stormakt avbryter sin aggression om förlusterna blir ohållbara och omvärldspåtryckningarna blir för omfattande.

3. Om vi går med i NATO riskerar vi dras in i krig som vi annars hade kunnat stått utanför. Det finns medlemsländer i NATO som på egen hand skulle kunna vara med och driva fram ett storkrig mot Ryssland om det gynnar deras syften.

4. NATO är en av globalisternas stora projekt, NATO-företrädare försökte skrämma brittiska väljare med vad som skulle hända om britterna lämnade EU. Går vi med i NATO ska alltmer NATO-anpassas - vilket innebär försämringar. Det var en avsevärd förbättring på lägre nivå i svenska försvarsmakten när vi till exempel återgick till svensk radiosignalering som ur flera aspekter är mer effektiv.

5. Ge mig en anledning varför jag ska blöda för USA? Tyskland? Turkiet? Aldrig.

6. Jag litar absolut inte på ryssarna, bara naiva Putin-fanatiker gör det, men det finns absolut inga skäl att gå med i NATO eftersom det under fred kommer försämra våra relationer till Ryssland.

7. Alla försvarsallianser där stormakter är med innebär problem för mindre länder, för dem är vi bara bönder på deras shackbräden. Vi blir utnyttjade för deras syften och något vi ska hålla oss undan ifrån.

8. En stor anledning till den ryska aggressionen mot Ukraina var att de var på väg att bli medlemmar i NATO. Sverige skulle mycket väl kunna bli angripet innan vi formellt hinner bli en del av NATO. För att överhuvudtaget kunna ha en seriös NATO-debatt måste vi alltså först rusta upp, men om vi väl rustat upp finns det längre inga skäl att gå med i NATO.

9. När har någon stormakt använt kärnvapen i konflikt med mindre länder? Risken för kärnvapenkrig, ens vid stormaktskonflikt, är minimal idag. Förut var kärnvapen ett "garant" för kärnvapenländerna att eliminera risken för ockupation likt under Andra världskriget. Arméerna idag är dock för små för att kunna engagera sig i ockupation av stora länder. Istället kommer de användas i snabba operationer mot geografiskt begränsade mål.

Avslutningsvis, vi vill lägga ner landstingen. Så alla onödiga landstingspolitiker och byråkrater som enbart kostar pengar som vi skulle kunna lägga på sjukvården kommer att försvinna den dagen vi tar makten.

Hoppas det var svar på dina frågor.

Har en frågade angående Sveriges självständighet inom energi. Mitt personliga drömscenario är ett Sverige där vi har ett nätverk av modern fossilfri energiproduktion, (främst modern kärnkraft) men också vattenkraft etc där möjlighet finns.

Därtill också en flotta med moderna elbilar, allt för att minska vår import av fossila energikällor så som olja, just olja importeras till stor del ifrån skurknationer. Där vanliga svenskar billigt kan röra sig inom landet med ett lågt elpris som möjliggörs med modern kärnkraft.

Är det en vision som AfS delar, har läst att ni står för en självständighet inom energi, men om jag inte misstar mig så utlämnade ni just olja/drivmedel?

Du nämnde också bankväldet, kan du utveckla AfS syn på det?

Svaret var alltså - ja? Du tänker låta dig dras in i evinnerliga definitioner på ett sätt som ingen annan ingrupps representanter är dumma nog att göra.

Det duger inte. Det du och AfS bör göra är att anamma samma framgångsrika metodik som andra identitetspolitiska ombudsmän gör och aldrig acceptera premissen att deras folk/etnicitet/nation kan avkrävas avgränsningar eller definitioner som inte ligger i gruppens intressen.

Fatta vad det är jag säger: Du ska INTE ägna dig åt dessa långa haranger om svensk specificitet, utan hela tiden falla tillbaka på det bästa politikersvaret att svenskar existerar på egna villkor och med alla folks UNIVERSELLA självklarhet.

Alla insinuanta frågor om svenskhet är kuggfrågor. Du ska istället skarpt ställa utfrågaren till svars om varför just svenskheten ifrågasätts, medan andra identiteter tas för oproblematiskt givna.

Det här behöver ni snacka ihop er om.

Haha, surpuppa eller inte så måste de som försöker smutskasta AfS att besvaras!

Vad gäller torgmöten så stöts och blöts en hel massa förslag! Ni kommer få se!