Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Lisbeth kanske aldrig såg mördaren. Flera vittnen har ju uppgivit att gärningsmannen var klädd som just Engström.

Borde då inte Engström hålla en låg profil och inte visa sig pressen osv.. ? måste ha varit rätt kylig människa, hålla masken sådär. 😊

Det kanske görs när det upplevs att det finns ett behov. Personer, politiska kontexter, världsläget, kriser lär riskbedömas kontinuerligt. Det finns kris- och arbetsgrupper för sånt skulle jag tro. Man skulle kunna fortsätta. Återkoppling pågår hela tiden.

Det finns också det problemet att någon måste arbeta med avlyssningen och analysera resultatet. Och alltid risken att den avlyssnade sköter sina ”hemligheter” på annat sätt än via telefon, som klassiska spioner. Så det kan bli trubbigt och grovmaskigt.

Sen vet jag inte om bråkdelen gripna förrädare (om det är problemet) uppväger andra typer av skurkar som tydligen finns, som slarvar bort skattemedel — och berikar sig. Det är kanske där avlyssningen borde sättas in.

Man kanske ändå avlyssnar all digital trafik, som NSA?

Sen tror jag ju just att bra politiker har få ”hemligheter” av en sort som utgör säkerhetsrisker. De är förebilder. Skandaler av ngt betydande slag skulle vara förödande för dem själva, deras familj, deras följare och väljare, deras parti. Till tids ände.

Det finns vittnesmål som styrker Björkmans närvaro och berättelse. Han befinner sig ett tiotal meter bakom Palme och tar skydd i en port när skotten faller. Bekräftas av andra vittnen. Dessa ser inte Engström, som ju menar att han mer eller mindre snubblar över den liggande statsministern. Der ligger nära till hands att Engström skarvar kraftigt och kommer senare till platsen. Polisen inser detta när de gör sin samlade bedömning av vittnesuppgifterna.

Nicola problematisk. Om han ser Björkman bakom Palme, vilket ju styrks av att han menar att det är samme man som tar skydd i porten när han vänder sig om efter skotten, så kan han inte hunnit så långt uppför gatan som han säger. Kanske befinner han sig rätt nära men drygar ut avståndet i sin redogörelse för att rättfärdiga att han sen bara går därifrån. Eller så är hans historia bara nys. Björkmans position är känd när Nicola kontaktar polisen. Inget annat vittne har sett Nicola. Han kan säga lite vad han vill.

Att Björkmans vänner inte uppmärksammar skotten talar för att Björkman blivit stående ett tag efter att de skiljts åt. Inväntande resten av sällskapet som han ju tror är på ingång, ovetande om att de hoppat in i en bil.

Det här är ju jävligt intressant.
Har hon någonsin fått möjligheten?
När skulle hon ha sett honom efter mordkvällen?
Har hon feltolkar AB som mördaren? Det är ju vad förståsigpåarna hävdar, men har hon sett honom efter mordkvällen? Hon var inte med på rekonstruktionen och satt väl förmodligen inte i rättssalen när dom vittnade, eller gjorde hon?

Det här är ju jävligt intressant.
Har hon någonsin fått möjligheten?
När skulle hon ha sett honom efter mordkvällen?
Har hon feltolkar AB som mördaren? Det är ju vad förståsigpåarna hävdar, men har hon sett honom efter mordkvällen? Hon var inte med på rekonstruktionen och satt väl förmodligen inte i rättssalen när dom vittnade, eller gjorde hon?

Han knackade ju på hos Skandia igen kl 23.40, så oavsett vilket så var han på Sveavägen kort efter mordet. Fast kanske inte så nära att Lisbeth skulle sett honom igen bland alla människor som samlats. Sedan framträdde han ju i aktueellt eller rapport i april. Kanske inte jättetroligt att hon tittade, men ändå en galen risk han tog om han var GM. Frågan är om han tillhörde en organisation, skulle de verkligen tillåtit att han betedde sig så?

Jag tror det bara framgår att väktarna inte hade tillgång till SEs kontor, vilket inte betyder att väktarna hade tillgång till alla andra kontor på Skandia.

Jag blir också lite fundersam på varför SE bara kan titta ut från "sitt" fönster på Skandia som vätte åt fel håll. Det finns väl andra fönster att titta ut igenom om man vill ha uppsikt åt andra håll?

Det sägs också att SE alltid måste ha gått omkring med en skarpladdad revolver hela tiden om mötet med OP var en slump. Räcker det inte att han hade med sig revolvern bara just den gången han stötte på OP? Kanske tog han med sig revolvern för att han skulle ta med den till fjällen, eller inte ville ha den liggande på jobbet då han skulle på semester?

I Mikael Hyllins dokumentärserie Palme, Träsket och mordrättegångarna som nyligen visades på
TV 3 nämndes ju bara den så kallade Skandiamannen som hastigast i förbifarten. Så hastigt att jag inte ens minns vad som sades om honom och i vilket av avsnitten detta var. Någon som minns?

(Den serien i övrigt påstår sig inte vilja ta ställning skuldfrågan men för mig framgår det med all önskvärd tydlighet att Hyllin anser att CP sköt Palme eftersom att CP förväxlade honom med Sigge Cedergren).

Vad gäller SE så var han ju med en hel del i pressen efter Palmemordet , Lisbeth borde ha sett honom där? Men hon kanske inte läste dagstidningar och kvällspress efter mordet, det kan man ju inte veta.

Jo, hon borde ju ha sett honom tycker man, men det är konstigt att man inte vet om hon var i rättssalen under vittnesmålen?
Var det så att hon bara var under sitt eget vittnesmål?

SE var ju inte heller kalkad till rekonstruktion. Det hade ju kunnat bli hur intressant som helst att se AB och SE krocka i skyltfönstret utan att se varandra.