Citat:
Ursprungligen postat av
pollenper
Kärnkraftens kostnader är liksom hos vindkraften kapitalkostnader.
De rörliga kostnaderna är minimala.
Därför levererar de alltid.
Eftersom de inte tjänar på att spara kraften till senare, som vattenkraften kan.
Ahh och som att lönekostnader t.ex. är desamma oavsett om de säljer eller inte? Just det, grejorna måste vara igång hela tiden. Ett vattenkraftverk är ju inte lika tekniskt avancerat om än dyrt vid uppförandet. Kärnkraften har massor av system som måste vara igång ständigt. Jag borde ha tänkt på det som har varit med på en revision på Forsmark under fem veckor en sommar. Massor av kylpumpar och säkerhetssystem som ska övervakas även om det inte genererar nån kraft. Fast då var det såklart ett planerat nödvändigt stopp och heller inte bara en sänkning av effekten.
Citat:
Ursprungligen postat av
byrikaberta
Används verkligen vattenkraft som reglerkraft? Vet att de kraftverk som ligger här i Dalälven inte får ändra tappning hur som helst, för fiskets skull är de skyldiga att hålla samma flöde i minst 72 timmar innan de får ändra.
Kan det vara så att de kan variera uteffekten trots att flödet är samma?
Finns
väl reglerat i vattendomar hur verken får tappa. Jag råkar känna en som köper och säljer energi. De har fått arga samtal några ggr
Citat:
Ursprungligen postat av
byrikaberta
Sant, känns dock som slöseri att släppa vattnet bredvid turbinerna. Jaja, offtopic...
Nuförtiden med alla datorer och reglersystem så behöver de sällan "spilla" som de säger. De hade svårare med beräkningarna och bedömningarna förr och då syntes det oftare.
Citat:
Ursprungligen postat av
fermion
1) Bränslebyte kommer att ske en gång per år i princip oavsett driftsförhållanden, så har man inte kört fullt så måste man ändå byta 1/5 av bränslet.
2) Det finns begränsningar på hur man kan ändra effekten pga så kallat gift (reaktiviteten ändras relativt fort med tiden pga av sönderfallande Xenon-131 som absorberar mycket neutroner.) Bland annat måste man vänta länge efter ett snabbstopp.
3) (tex) Frankrike har ålagt KKV att kunna köra på lägre effekt när det behövs, men då rör det sig om kanske 10% minskning. Dock har Frankrike en mycket stor andel kk-el. I Sverige används kärnkraft enbart som baskraft, dvs den minskar endast då tekniska fel föranleder detta.
Tack för ett utförligt svar och framförallt nr 2 som jag drar mig sakta till minnes att jag kan ha läst nån gång när du säger det. Lite som att man måste vädra ur gruvan när laddningen har gått. Eller mjölksyran efter ett fullfartslopp som måste sköljas ur systemet (vila). Detta drabbar naturligtvis inte förbränningsmotorer eller vattenkraft. I deras fall måste bara strömmen fasas in igen efter att ha fått fart på svängmassan igen.
Ber om ursäkt för mycket OT men det handlar åtminstone om elen och dess nödvändighet för elbilarna. T.ex. så talar man inom elbranschen om just ordet "svängmassa" och dess nödvändighet för ett stabilt elsystem. En del menar att man i framtiden kommer kunna använda alla elbilars (de som står still på laddning då) batterier som lager vid effekttoppar eller bortfall.
Det är viktigare än vad vi "vanligt folk" förstår med en stabil frekvenskurva i nätet. Där finns en risk med Sveriges nedmontering av kärnkraften då den har mycket svängmassa som det heter. Svängmassan är det som ger stabilitet i nätet men andra kan säkert förklara mycket bättre än jag.
Hursomhelst så kan elbilar och batterilager i villor och dyl. i viss mån parera för bortfall av svängmassa.