SVT publicerar artikel som ifrågasätter om kvinnor är fysiskt svagare än män

"Lika lön för lika arbete" tolkar i alla fall jag som att det är prestationen man ska jämföra och inte titel. Men då jobbar jag inom en bransch med individuell lönesättning utifrån personlig prestation och utveckling så jag kanske är hemmablind. Om Siv-Britt i cellkontoret bredvid mig debiterar lika mycket som jag, har likvärdig utbildning, bidrar till företaget lika mycket och har samma yrkeserfarenhet är det klart att vi ska ha lika lön. Om hon däremot sitter på toa och spelar candy crush dagarna i ända och är allmänt negativ är det klart att hon ska tjäna mindre än mig även om titel, utbildning och erfarenheten är densamma.

Så om jag maxar 50 kg i bänk men lyckas göra 5 reps på 48 kg så borde jag vara starkare än nån som maxar 200 men inte klarar göra 5 reps på 192 kg?

Helt kass logik och du bidrar bara till att sprida uppenbara lögner som SVT kommer med.

Om Siv-Britt jobbat 20 år längre än du ska ni inte ha samma lön enligt det lönesystem som tillämpas. Det är bland annat därför mäns totala lönesumma är större. De är fler som dessutom jobbat längre.

Jag valde medvetet att inte citera den delen av inlägget där Ghana skrev om just den korrigeringen för den har jag inga som helst problem med. Däremot tycker jag att den ryms under parollen "lika lön för lika arbete". Det finns väl inte folk som seriöst tycker att en person som kommer direkt från gymnasiet/universitetet ska gå in på samma lön som någon med liknande uppgifter som jobbat på arbetsplatsen i 20 år?

Nej du, som kvinna ska man klippa håret kort, färga det lila, äta skräpmat, ignorera allt vad motion innebär och prutta öppet. Kvinnan ska också diskutera smakliga ämnen som mens och analklåda vid matbordet. Sist men inte minst ska hon använda sig av sin frustration som allt detta medför till att hata vita västerländska män, men samtidigt vara fullständigt öppen för islamistiska extremister.

DET om något är kvinnligt det.

Det framkommer andra konstigheter i hennes text som varken får följdfrågor eller förklaringar. Hon säger att kvinnor uppfann matkärl och selar, då kan man dra slutsen att hon menar att kvinnorna både lagade maten och tog hand om barnen. Vidare påstår hon att kvinnorna stod för två tredjedelar av matinsamlingen. Då vill man ju veta: vad ägnade sig männen åt?

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/har-har-vetenskapen-haft-fel-om-kvinnor

"Angela Saini berättar att kvinnan har framstått som det svagare könet rent fysiskt. Detta grundar sig i att män i snitt är 15 centimeter längre än kvinnor och har en överkroppsstyrka som är den dubbla."

"Men styrka kan definieras på andra sätt, menar Angela Saini. Kvinnor insjuknar senare i exempelvis hjärt- och kärlsjukdomar och lever längre."

Är det här en vansinnestolkning av begreppet "fysisk styrka"?
Är det OK att SVT publicerar Angelas tankar utan att ifrågasätta hennes tolkning det minsta?

Själv tycker jag detta är ett bra exempel på vad som händer när man bara anställer feminister på redaktionen. Man kan definiera vad som helst som vad som helst bara man vill. Det har dock ingenting med vetenskap att göra, men om tolkningen gör feministerna nöjda verkar SVT tycka det är OK forskning.

Kan faktumet att kvinnor lever längre ha någonting att göra med att de utför sådant arbete som är dålig för kroppen/hälsan i lägre utsträckning än män?

Är väl inte helt fel. Om du nu vore en kvinna vore det väl evinnerligen tröttsamt att hela tiden höra hur svag du är sett till männen. Jag skulle tycka det skulle vara extremt jobbigt att höra hela tiden hur svag jag är. Då skulle man liksom hitta saker som man var bättre i och lyfta fram just dessa saker. Det är ju bara mänskligt,

Fysisk styrka är så mycket mer än muskler. Det finns väl inget negativt att ifrågasätta mäns fysiska styrka över kvinnor.