Konservatism och familj - En samlad diskussion

Eftersom ni protesterade över liknelsen med bakterier så gjorde jag denna "räkning".

Det går absolut betrakta träd som mer värda än människor om man så önskar. Jag kan ex. se att där kan finnas goda skäl till det. Ett träd kan ofta leva flera hundra år, de gör extrem nytta för hela planeten och alla anda arter, kan man ju inte direkt anklaga människan för, då vi snarare är extremt skadliga för alla andra inkl. oss själva.

Men precis som med människor går det också värdera en fullvuxen ek, som är i full gång att rena luften, bistå med mat, skydd, skugga etc etc än ett litet ekskott på g. Detta rycker vi glatt upp om det är i vägen för något annat, men vi är mer försiktiga med ett fullvuxet träd som kanske stått där i 300 år.

Ja, men dels är det många som inte har barn alls, dels allt fler som bara har ett. Jag känner flera stycken.

Nej, det finns inga goda skäl till att det ska ses som värre om din granne sågar ner eken på sin tomt än om han slår ihjäl sin fru.

Kvinnor måste oftast välja antingen karriären eller barn/familj. Nu för tiden, särskilt i de större städerna, väljer då kvinnor karriären innan tanke på familj kommer, eftersom de vill ha något välbetalt att komma tillbaka till, och det kan oftast vara svårare än när man skaffar barn tidigare. Alla vill inte att männen ska försörja dem längre.

Nej, det registrerar inte smärta förrän tidigast vecka 19. Och då fungerar det som med blommor och växter med nerver som också märker av när det blir avklippt eller något rör på det. Men fostret kopplar det inte förrän i mitten av vecka 20 när nervsystemet och hjärnan är sammankopplat. Så med din retorik så borde vi inte få plocla blommor eller så heller eftersom de registrerar ”smärta” på samma sätt som ett foster i vecka 19.
För övrigt får man inte göra abort fritt efter vecka 18 ändå.

Saken är väl också den att det är rätt tråkigt och besvärligt med barn och dagens kvinnor, liksom män fö, är lata och bekväma. Så klart att man inte vill byta blöjor och stå ut med gallskrik om man har en god utbildning och kan göra mer meningsfulla saker och få betalt för dem.

Resultatet riskerar emellertid att svenska folket dör ut och/eller att vi får: https://www.youtube.com/watch?v=clYwX8Z43zg

Vi har här att göra med den problematik som rör vad som är rationellt på individnivå divergerar påtagligt med vad som är rationellt på samhällsnivå. Denna problematik bortser liberaler helt från men vi konservativ försöker hantera denna motsättning.

Märkligt att du försöker förneka att att ett barn känner av smärta före graviditetsvecka 19 (vilket för de flesta betyder att man har kommit halvvägs till födseln), men att du samtidigt erkänner att det märker av att någon rör vid det. Vi talar med andra ord uppenbarligen om ett litet människoliv, som vi borde ha plikt att skydda.

Och det finns faktiskt många blommor, som inte mår bra av att bli plockade (de dör snabbt fast man sätter dem i en vas med vatten). Men eftersom de inte är människor eller ens djur, så är det en helt annan fråga.

Märkligare är väl att du vägrar ta in vad vetenskapen säger i detta och envisas med att sitta och "tro"
ditt eller datt..

Här ta och läs om fosters utveckling.

http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/40-veckor-i-mammas-mage-nar-far-fostret-medvetenhet

Det är tydligt att författaren till artikeln är mer nyanserad än vad du vill få det att låta. Det står ju att forskare är oense om vad "medvetenhet" är, och hur man ska definiera det hos ett litet barn. Dessutom har ett foster reflexer redan i vecka sju, och redan vid nionde veckan är organen så pass väl utvecklade att de bara behöver förfinas under resten av graviditeten. Så hur kan det inte vara ett människoliv?

och läste du om nervutveckling etc? När man anser att det ens föreligger fysiska möjligheter för foster äga ett medvetande? Det är rätt sent i gaviditeten.

Sen hur medvetande ska definieras är ju självklart en kuggfråga. Ex. kan man tänka sig att för att kunna äga ett medvetande så krävs kanske interaktion med andra...minnen....sammanhang...upplevelser av ett utanför den egna kroppen etc. Nånting som detta medvetande kan ta spjärn emot.
Vidare äger du ex ett "medvetande" då du sover? Du har ju ingen koll på vad som hänt under sömnen, om du haft ont ex. ditt "DU" ligger ju och sussar för fullt.

Men alltså det är extremt osannolikt att ett embryo utan nervbanor/ fungerande synapser, fungerande hjärna etc etc kan tänka, känna, äga medvetande etc. Då får vi frångå allt vad vi lärt oss hur den mänskliga kroppen fungerar. Det hoppas jag du fått med dig vid det här laget.

Kanske det, men medvetande är inte heller det enda som gör ett liv till ett liv. Barnet har en mängd kroppsliga funktioner innan nervutvecklingen är färdig.

Du säger ju själv att man inte är medveten om sin omvärld när medan man sover. Har man då rätt att döda en människa som sover, bara för att den inte var medveten om vad som hände? Jag får väl tro att du svarar ett rungande nej på det. Varför är det då okej att döda "omedvetna" foster?

Nej snarare att man är inte medveten om att man äger ett medvetande när man sover, men man har ju ett medvetande. Skilj på medvetande som i äger vissa förmågor samt medvetande som sover/ är medvetslös etc.

Det senare är ju bara ett avgränsat tillstånd i medvetandet. Även om du sover så kan din hjärna koppla upp dig igen vid behov, du vaknar helt enkelt. Det kan inte en hjärndöd eller ex. embryo där finns inte dessa förmågor.