Flat Earth--Jorden är platt

Det är du som ska bevisa dina påståenden. Att jorden är rund är allmän kunskap så jag ser inte varför jag ska behöva bevisa vad alla redan vet utom de amerikanska byfånarna på youtube som du har som husgudar.

Att ett barn vet vad som är upp och ner är inte så konstigt då de känner av gravitationen.

Vidare så är du rätt okunnig i vetenskapsteori. En vetenskaplig teori, till exempel den om gravitationen, är en förklaringsmodell som styrkts av observationer. Tyvärr används ordet teori i allmändagligt tal för gissningar vilket verkar förvirra plattjordare i synnerhet.

Plattjord är bullshit. Det är upp till dig att motbevisa det.

Jag mätte avståndet med hjälp av en riktantenn (parabol) , en radiosändare, en mottagare samt ett oscilloskop.

Newtons rörelselagar ger bland annat att det finns en nedåtriktad kraft. Jag kan med hjälp av vanlig mekanik visa att ditt snack om densitet är felaktig.

Vidare kan man mha rörelselagarna konstatera att
- jorden roterar
- latituder inte är cirklar med origio i nordpolen
- att geostationära satelliters höjd stämmer med jordens omkrets




Självklart bevisar t.ex Polstjärnans position att jorden är en sfär.

Och jo, det är tämligen enkelt att bevisa att det är jorden som snurrar. Faktum är att du i princip kan göra det med gyroskopet i en smartphone. Här kan du läsa hur man gör:
https://www.researchgate.net/publication/230962822_Using_a_MEMS_gyroscope_to_measure_the_Ea rth%27s_rotation_for_gyrocompassing_applications

Och vill du inte det så kan du åka och spana in någon av alla de foucaultpendlar som finns.

Du åker till t.ex Uganda och mäter hur lång bilvägen är mellan Kampala och Mubende.
https://imgur.com/a/04stb4z

Är det 15 mil så jorden en sfär, är det betydligt längre så har vi blivit lurade.
Upp till bevis.

Hur kommer det sig att solen plötsligt slutar att ”konvergera” när den filmas genom ett solfilter?

https://youtu.be/LFTWGdR8SiU

Var är hägringen som döljer nedre delen av det hör skeppet? Hur kommer det sig att hela delen, som är ovanför horisonten, syns tydligt?

https://youtu.be/dKF7D7XsyTA

Hur kommer det då sig att heliumballonger inte stiger i luft vid fritt fall? Allting flyter i luft om objekten och luften är i ett slutet rum i fritt fall. Det enda som skiljer är att gravitationen saknas. Hur tunga/lätta objekten är har plötsligt ingen betydelse.

Klart du har.
Det enda som krävs är en plattjordskompis några hundra mil från dig. Vill du vara riktigt noggrann så kan ni vara ett gäng som är utsprida över Europa.

Anledningen till att ingen plattjordare presenterar att de har mätt avståndet till solen är att utfallet inte passar med er skeva världsbild.

Skitsnack. Att mäta avståndet till solen på en platt jord är skitenkelt och väldigt billigt.

Vad är "lättare" och vad är tyngd?

Hur kommer det sig att en heliumballong sjunker i vakuum?
Hur vet ballongen att den ska falla nedåt? Snackar den med omgivningen på något sätt?

Förklara gärna. Hur vet en sten vad som är upp och vad som är ned?

Och exakt hur observerar du vad som är upp och vad som är ned? Är det möjligen så att du känner att du har en tyngd? Är det möjligen så att du observerar att du pressas mot jordytan med en kraft som är 10 ggr din massa?


Trams. Självklart kan vi observera gravitation.
Vi observerar att saker accelererar mot marken, vi kan mäta tyngd, vi kan observera satelliters omloppsbana och vi kan utföra experiment liknande "Cavendish". Till och med du observerar att dina fotsulor utsätts för en kraft, till och med du känner ett tryck mot dina fötter.

Ovan är observationer är en kraft. Du kan om du vill kalla kraften för "öööhaaö" om du känner för det men du kan inte komma ifrån att vi observerar en kraft. Att vi har valt att kalla kraften för gravitation är något du får lära dig att leva med.

Okej armborst, jag ställer en liten lättare fråga.
Varför skulle man ljuga om att jorden är rund?

Förstår att det är många stollar som varit och skrivit i denna tråd. Om du väljer att klumpa ihop mig med dem är det ditt eget problem. Förstår att det kan vara lätt att göra då jag använder mig av liknande argument, något som från min sida är oundvikligt.


Om en byggnadsingenjör inte bygger med hjälp av relativitetsteorin, varför har vi då denna diskussion? Ingenjörskonst och relativitetsteorin är helt två helt olika saker, som dessutom är helt helt orelaterade. Samma sak med Newton, vad har han med byggnader att göra? Se även min fråga ovan till trådens egna yrkesverksamma ingenjör angående Newtons relevans för ingenjörer och arkitekter.

Förstår självklart att olika materials fysiska egenskaper spelar stor roll i ingenjörers och arkitekters arbeten. Men varför man vagt och odetaljerat uttrycker det som "Elementär fysik" förstår jag ej.


Se mitt svar till Jinxes ovan angående "planeter".


Förstår din överdrivna reaktion, men jag har aldrig nämnt ordet "fejk". Har heller aldrig sagt att allt som lärs ut är en bluff. Man lär sig mycket nyttigt i skolan, men finns även många felaktigheter som lärarna omedvetet tvingas lära ut p.g.a. läroplanen.

Behovet av att passa in och inte sticka ut från gruppen är en naturligt nedärvd egenskap som behövts för att överleva förr i tiden. Om du av någon anledning blev utesluten från din grupp, försämrades dina chanser till överlevnad avsevärt. Därför stora delar av mänskligheten beter sig som flockdjur och kan vilseledas.

Du verkar hysa ett enormt agg mot YouTube, som du sedan tar ut över mig. Mina teorier bygger som sagt på verkliga observationer och jag kompletterar gärna med videoklipp för att beskriva dem visuellt.
Tror du hade mått bättre av en mindre aggressiv inställning till videoklipp...


Litteratur och media är två exempel på informationskällor som tillhandahåller teknisk beskrivning som inte alltid passar in med verkliga observationer.


Bevakar alltid himlen från marken (Solen, månen, stjärnorna, "planeterna", moln, flygplan o.s.v.), men även flygturer ger värdefulla observationer. Observationsplatserna är utspridda över olika delar av världen, men främst Skandinavien. Använder mig av teleskop, kikare och videoinspelning som hjälpmedel.
Baserat på dessa observationer gör jag efterforskningar och drar slutsatser. Mina resultat är inte publicerade.

Se svar mitt svar till bonehead i inlägget nedan angående solens ibland upplevda storleksförändring.


Beskrivningen astronomisk normal har inget med rymden att göra. Det beskriver den vertikallinje som vi kallar upp eller ned.

Se mitt svar ovan till RostigHink angående densitet och gravitation.


Ditt förslag är alltså att läsa en "seriös forskningstidskrift" för att få gravitationen bevisad i verkligheten?


Önsketänkande var fel ordval, bristfälligt antagande passar bättre.


Är väl ändå upp till dig att bevisa att du sett satelliter i rymden? Jag ifrågasätter det påståendet.

De blinkade prickar som rör sig på himlen (Som många påstår är satelliter i rymden) är helt omöjliga att avgöra avståndet till för en privatperson, därför även omöjligt att veta exakt vart de befinner sig. Finns inga belägg för att de skulle befinna sig någon annanstans än i våran atmosfär. Vad får dig att tror att du beskådat dem i rymden?

Satellit-TV fungerar simplifierat på följande sätt:
-En länkstation skickar signaler till en satellit
-Satelliten fördelar signalen till parabolantenner på marken

Ingenstans i denna beskrivning bevisas det att signalen skickas genom rymden.

Jag avfärdar den rådande beskrivningen av satelliter. Finns inga observerbara bevis på att de befinner sig i rymden. All radiovågskommunikation sker i våran atmosfär.


Självklart kan man mäta avståndet till objekt med hjälp av signalfördröjningen. Hur vet du med säkerhet att avståndet är 36000km och det är "långt utanför vår atmosfär"? Något du testat själv eller är det information du endast återupprepar?

Triangulering kan ske med radiovågskommunikation genom objekt i våran atmosfär och via master, så det bevisar verkligen inte jordens form.

Parabolers vinkel är anpassad till vart ifrån den mottager sin kommunikation. Självklart sker kommunikationen genom objekt i himlen, men att dessa objekt skulle vara i rymden finns det inga observerbara bevis för. All radiovågskommunikation sker i atmosfären eller via master på marken.

Jag har testat själv.


Självklart bevisar det jordens form. Vi har avstånd och vinkel till "objektet" från olika positioner vilket i sin tur falsifierar den platta jorden.


Jo det gör det. Jag har själv mätt att signalfördröjningen är 250ms vilket ger att "objektet" är 36000 km bort.


Nopp, vi har observationer som motsäger det.


Jo vi vet som sagt att objektet är 36000 km bort samt att vi vet att riktningen är en punkt över ekvatorn. Enkel triangulering visar att "objektet" finns i rymden.

Jag har skrivet det förut och skriver det igen. Man kan se att jorden inte är platt utan rund med blotta ögat bara man är på lämpligt ställe.

Just nu befinner jag mig ute på jobb på Grane, en oljeplattform i Nordsjön. Det är en fast installation som står på jacket på havsbotten. Står man på lämpligt ställe på däck så man kan syfta mot havets horisont med en horisontal stålbalk i linje med horisonten, så kan man tydligt se att horisonten inte är helt parallellt med stålbalken utan har en svag välvning. Ja man kan t o m skönja den välvningen utan stålbalken, att horisonten inte alls är helt spikrak och plan, utan svagt välvd.

Andra observationer vi som jobbar här ute kan se varje natt när vädret är klart, är att plattformar borta mot horisonten står där och glittrar med alla sina ljus och facklan högst i topp. De som står längre bort ser vi inte understället på utan bara själva top-siden. Ännu längre bort ser vi från t ex Statfjordfältet de engelska riggarna och på vissa bara själva facklan i toppen på flamtornet. På vissa allra längst bort ser vi inget alls av plattformarna under dagarna och inte heller under nätterna, men vi kan se det oranga flammande skenet från deras facklor spela på undersidan av molnen, men vi ser inte själva facklan i sig. Vi vet dessutom vilka riggar det är och exakt distans bort till dem. Hur skulle detta vara möjligt på en platt jord...

Nu råkar det ju vara så att dina argument inte liknar stollarnas, de är likadana.


Jag gör en observation av ett jetplan som passerar mig. Det jag observerar är att först ser jag flygplanet och en stund senare hör jag ett kraftigt ljud.
Min slutsats blir då att två stealth-plan passerat mig. Det ena med förmågan att flyga ljudlöst och det andra är osynligt.
Detta är min verkliga observation.
Jag läser sedan i litteraturen om ljudets hastighet och min självklara slutsats är att litteraturen ljuger, jag har ju observerat verkligheten.
Plattjordslogik.