Flat Earth--Jorden är platt

Du avfärdar mig helt utan motargument? Patetiskt, tillåt mig skratta!
Detta ses av åskådare som en seger för mig. Ditt misslyckande att diskutera ämnet bekräftar endast att min världsbild är närmare sanningen och att du inte har något att komma med.


Nej, jag har inte tagit del av dessa vattentäta bevis du verkar sitta på. Förklara gärna för mig hur det funkar och hur jag kan testa det själv. Varför kan jag se många mil från strandkanten över öppet hav, när det jag ser borde döljas av den sfäriska modellens kurvatur?


Vad får dig att tror att "Elementär fysik" och "newtonsk mekanik och gravitation" har varit avgörande för vad dagens ingenjörer och arkitekter kan konstruera? I vilka sammanhang tillämpat man den allmänna relativitetsteorin som exempelvis byggnadsingenjör?
Arkitekter kunde uppföra enorma katedraler långt innan Newton existerade. Innan dess konstruerade även Greker och Romare väldigt avancerade byggnader.


Det finns objekt som rör sig på våran himmel, exakt vad det är för något vet jag ej. Man kan fånga dessa blinkande ljuspunkter i teleskop.
Vissa hävdar att det är satelliter som är ute i rymden, medans andra påstår att det är objekt som flyger i atmosfären. Då jag själv inte ens kan bekräfta att rymden existerar som beskrivet (Oändligt vakuum etc), tror även jag på det senare angivna.

Om du inte vill att jag ska kalla bilder på satelliter för datortillverkade avbildningar, visa då flera fotografier från privatpersoner på satelliter i rymden.

När man studerar "planeter" i teleskop är det endast ljuspunkter i form av cirklar på himlen man ser. Vad de har för relation till våran värld går endast spekulera i. Finns inget som tyder på att de är sfäriska, därför går det heller inte bevisa att våran värld är sfärisk genom att observera dem.

Exempel på några av de vandrande ljuspunkter de flesta refererar till som "planeter":
Jupiter: https://www.youtube.com/watch?v=MARbIEqCIMs
Saturnus: https://www.youtube.com/watch?v=fPkRa-SJwQc
Mars: https://www.youtube.com/watch?v=DoY3OFEqZ0g


Betvivlar inte att det finns stationära objekt i våran atmosfär som kan studsa radiovågor till mottagare på marken. Vad har detta med formen på våran värld att göra?


Tänk tanken att den kunskap du fått till dig kan vara felaktig.
Tänk sedan tanken att alla världens människor får samma kunskap till sig genom bl.a. läroplaner, litteratur och media.
Tänk till slut tanken att den som delade ut kunskapen från första början, visste att kunskapen var felaktig.

Det är tyvärr såhär våran värld fungerar idag. Den som kontrollerar informationsflöden kontrollerar hur människor uppfattar verkligheten.

Har inga problem att ta till mig teknisk beskrivning, snarare tvärtom. Problemet är att de tekniska beskrivningarna jag fått ta del av genom dagens informationsflöden till stora delar ej stämmer överens med verkligheten.


Det jag beskriver är att att solen kan upplevas som att den krymper under vissa förhållanden. Är medveten att den alltid besitter samma skenbara storlek.

Är det något fel med att länka exempel från YouTube? De är till för att visuellt komplettera det jag beskriver i text.
Videoklipp är inget jag bygger min teori på. Min teori bygger i första hand på egna observationer. Självklart finns det videoklipp som bekräftar mina observationer, ser då inget fel i att använda mig av dem.

Tack för att du påpekar felanvändningen av ordet perspektiv. Använde mig av synfält tidigare i tråden, men det tycktes skapa ännu mer förvirring än perspektiv. Kommer använda det korrekta ordet hädanefter...


Finns inga bevis på att det är en magisk kraft som drar stenen nedåt. Reglerna i våran värld är att det finns en astronomisk normal beståendes av upp eller ned. Därför stenen får en nedåtriktad kraft. En enkel observerbar naturlag som gravitationsteoretiker verkar ha enorma problem att förstå...


Det jag vet är att den allmänna relativitetsteorin inte går att bevisa i verkligheten.


Se svar ovan angående vad "planeter" är för något. Verkligen inte uppenbart att de är sfäriska, bara önsketänkande från din sida.


Tack för förklaringen!
Uppenbarligen svårt att ge videoexempel på det jag beskriver. Hoppas övriga klipp ger fenomenet mer rättvisa.

Det bygger på ett fenomen som kallas refraktion. Jag tänker inte göra ditt jobb och samla länkar eller förklara något. Min fråga är om du förstått argumentet från din motpart då du påvisar motsatsen.


Jag tror inte, jag vet eftersom jag är utbildad och yrkesverksam ingenjör.
Det finns inte många sammanhang som allmänna relativitetsteorin tillämpas för en byggnadsingenjör och jag påstod inte det heller. Det viktiga i sammanhanget är att du borde veta vad en teori inom vetenskap innebär och inte oärligt likställa detta med teori enligt dagligt tal.
Vad är din poäng exakt? Försöker du jämlika antik ingenjörskonst med modern sådan och påstå helt oinformerat att Newton ej bidragit med något?


Det finns flera inlägg med bilder om du vill leta men jag kan hitta några så kan vi kontrollera på vilket vis du avfärdar dem. Återkommer.


Det stämmer inte att det inte finns något som tyder på att de är sfäriska. Vet du inte vad indikationerna är eller hittar du på?

Det som är skönt är att alla inte måste varar experter på allt och att alla inte måste upprepa redan utförda väl dokumenterade experiment.

Skönt, då kanske vi får färre inlägg från dig. Korkade inlägg får korkade svar.

Vad har du vunnit? En nallebjörn? Jag är inte här för att tävla i retorik och dessutom utgör inte vinst i retorik något vetenskapligt bevis.

Tråden är full av motargument. Jag ville bara inte upprepa allt ännu en gång för en plattjordare som kommer med exakt samma påstående som n+1 andra tidigare. Som exempelvis detta med densitet.

Densitet är en skalär egenskap hos materia. Den har ingen riktning. Den vet inte vad som är "ner". Inte heller vet heliumballongen vad som är upp. Det behövs en kraft för att ett föremål ska få fart i en viss riktning och denna kraft har gravitationen som grund. Om du släpper en heliumballong i atmosfären och ingen gravitation existerar skulle ballongen förbli i vila. Stenen skulle stanna där du släpper den. Du själv skulle inte kunna förflytta dig. Du vet säkert att två exakt lika stora klot faller exakt lika fort till marken oberoende av deras densitet. Ett träklot faller lika fort som ett blyklot. Vore "densitetskraften" sann skulle blyklotet falla lite snabbare.

Plattjordare pratar om "buoyancy", dvs flytkraft. Den som gör att heliumballongen far uppåt. Det ironiska är att utan gravitationen existerar inte flytkraften utan att någon annan kraft påverkar och det är inte "densitetskraften" eftersom det är bullshit.

Hela plattjordpåhittet är bullshit. Det är inte ens en hypotes.

Har du några funderar på varför det hittills inte har bedrivits någon seriös forskning?


Det säger nog mer om hur seriös din forskning är. Jag har utfört forskning som visar såväl rotation som gravitation.


Varför inte? Att ta reda på avståndet till ett objekt är trivialt.
Har du någon förklaring till att FE-are inte ens lyckats med något så simpelt som att mäta avståndet till solen?


Du skulle ju kunna börja med att kolla hur lång en grad är utefter ekvatorn, det vore onekligen en bra start om du lyckades visa att det är betydligt längre än vad vetenskapen påstår.


Du menar att det inte behövs en kraft för att accelerera en sten? Eller menar du att densitet är en kraft?

Det är nog dags att ni påbörjar er "seriösa forskning".
Att återigen dra fram densitet känns inte speciellt produktivt eller nydanande, det får dig bara att framstå som en obildad idiot.


Jag har utfört massor med experiment som visar att jorden inte är platt.

Och det handlar om allt från att studera stjärnor via experiment runt Newtons rörelselagar till att mäta avståndet till månen.

Och tack vare dessa experiment (som jag själv utfört) vet jag att t.ex densitet inte kan få massor att accelerera. Jag vet att du har fel och att jag har rätt.

Nej, för den som har följt den här tråden en tid framstår du bara som ytterligare en i raden av plattjordsstollar.


En byggnadsingenjör behöver inte relativitetsteorin för att bygga ett hus. Det bevisar inte att relativitetsteorin är fel.
Liknande om grekers och romares byggnader. Att de kunde bygga innan Newton fanns visar inte på att Newton hade fel.

Att antyda att dagens ingenjörer och arkitekter inte använder sig av "Elementär fysik" och "newtonsk mekanik och gravitation" är bara löjligt.

Det går att studera deras rotation, deras avstånd och deras rörelser i rymden. Dessutom ser de ut som roterande sfärer, vilket i första hand tyder på att de är sfäriska och roterar. Falsifiera den teorin om du kan, du skulle bli världsberömd.


Jaja, det där känner vi igen! "Allt är fejk, allt som lärs ut är bluff, lärarna ljuger, alla människor är vilseförda flockdjur, som inte begriper nånting."
Utom några stycken, som efter idoga studier på Youtube har kommit fram till SANNINGEN.

En annan tolkning är att de som glor på idiotiska youtubeklipp själva blir megafoner för idiotierna.

Ge exempel på det (som inte är klipp från youtube).

Här pratar du om dina observationer, tidigare har du också pratat om din forskning.
Vilka är dina observationer och var har du gjort dem? Var är din forskning och dess resultat skildrade/beskrivna?

Beskriv denna "enkla observerbara naturlag".
Om du pratar om en "astronomisk normal" som ska gälla i hela universum så lär ingen begripa dig. Något upp och ned existerar inte i rymden.

Det roliga är dessutom att vad som är upp och ned på jordytan bestäms av - gravitationen.
Att gravitationen finns är klart bevisat och dess egenskaper är välkända och väl studerade.

Däremot finns inga bevis för den magiska kraft som påstås bero på densitetsskillnad. Hur uppkommer denna märkliga "kraft" och hur får den sin riktning?
Densitet är en skalär storlek, dvs den har ingen riktning.
Ni plattjordare älskar att påpeka att vetenskapen (ännu) inte kan förklara i detalj hur gravitationen uppkommer. Och att ta det som ett (felaktigt) bevis för att den inte existerar.
Men själva kan ni inte alls förklara hur er fantastiska, mytiska och mystiska "densitetsskillnadskraft" uppkommer, och hur den får sin riktning!
Den, och dess konsekvenser har bevisats. Läs i en seriös forskningstidskrift i stället för att glo på galenskaper från Youtube.

Se ovan, det är verkligen inget "önsketänkande från min sida"!

Använd annan himlakropp som är närmare enligt globmodellen, månen tex. Avståndet är ju känt hela tiden enligt er modell men trots detta används inte avståndet. Varför, för att man inte bedöma avståndet.

Du får sista ordet.

Då är det på sin plats att du förklarar hur dessa objekt i vår atmosfär fungerar och var de befinner sig.
Personligen har jag bara hittat de på En plats och det är i vad vi kallar rymden i den geostationära banan, kan du påvisa att de befinner sig på annan plats är jag rejält nyfiken på var de är och hur jag hittar de på den platta jorden.
På den runda jorden vet jag var de befinner sig så det behöver du inte förklara.

Det verkar som din förmåga att ta till dig teknisk beskrivning inte är så bra du vill tro då detta är en teknisk beskrivning du uppenbarligen inte kan ta till dig och därför avfärdar Trots att du själv kan bekräfta att beskrivningen är korrekt, är det intelligent eller svagbegåvat?

Nå, det ligger på dig att motbevisa rådande ordning och det gör du på detaljnivå, ge mig en hållbar förlarning på den platta jordens satellittv-distrubition som fungerar med verkligheten, alltså det vi kan mäta upp.

För du menar väl inte att du avfärdat satelliter helt utan egna experiment?
Det skulle ju vara som att läsa någon annans teori i något ämne och ta till sig det som kunskap trots att det kan vara felaktigt..

Nu har du hört talas om det, jag har gjort det. Vad jag försöker att säga är att fyren är fysiskt objekt varvid du kan använda dig av en triangel för att bestämma avstånd. Himlakropparna är inte fysiska objekt, det går inte att bestämma avstånd till dem och därför används det inte.

Fantasiavstånden som globjordsmodellen hittat på används bara i sammanhang där liv och egendom inte står spel.

De är ju en del av de resulterande krafterna, det är ju liksom meningen med en resulterande kraft.

Jag har själv mätt avståndet till månen.


Jodå, vi vet att de är fysiska objekt. De är planeter, månar och solar.


Avstånden är inte påhittade, de är uppmätta.

Och ditt surr om att navigera med hjälp av avstånd till himlakroppar är bara ett löjligt försöka till propaganda från dig. Till och med du begriper att det är helt meningslöst att räkna på avstånd i en triangel där en kateter och hypotenusan i praktiken är lika långa.

Du menar att man kan simulera den runda jorden och Polstjärnan med en badboll och en punkt. Men fortfarande så används inga avstånd till himlakroppar annat än vid att bedra människor om jordens form.

Är inte det ett märkligt sammanträffande?