Flat Earth--Jorden är platt

Naturligtvis inte. Den resulterande kraften ger ingen skillnad på krafterna som är vinkelräta mot tyngdkraften. Endast krafter som är vinkelräta mot tyngdkraften vrider på tråden som kulorna hänger i och ger utslag.

Det spelar ingen roll att man vet höjden på en fyr om underdelen är dold bakom horisonten. Däremot kan man beräkna en ungefärlig position genom bäringarna till två fyrar långt bort.

Avståndet till polstjärnan är som vi tidigare påpekat irrelevant vid bestämning av latituden på en rund jord. På en platt jord skulle du inte kunna använda polstjärnan alls.

Du behöver belägga dina argument, eftersom du påstår att det inte är Mie. Jag frågar igen. På vilket sätt diskvalificeras Mie genom platsspecifika upplevelser (som snarare förklarar just Mie)?

Eller så kanske jorden är ett klot och vinkeln stämmer med breddgraden?

En fråga, är du medveten att du kan ta en badboll, sätta en punt extremt långt borta och låta den symbolisera polstjärnan, rita ut breddgrader som överensstämmer med jordens klotmodell, och vinklarna stämmer överens med hur det är på jorden???

Tycker du inte det är ett "märkligt" sammanträffande?

När man tecknar tar man inte med hägring i beräkningen. Hägringen är det optiska fenomen som uppstår precis ovanför horisontlinjen.

Exempel på hägringar:
https://www.youtube.com/watch?v=Hmwg4kKDhec

Det är hägringen som gör att botten ofta försvinner när en båt befinner sig på horisontlinjen. Om en båten färdas bort från betraktarens perspektiv kommer till slut hägringen blockera sikten och båten försvinner helt.
Hägringens egenskaper och effekt varierar med atmosfäriska förhållanden, som t.ex. temperatur och luftfuktighet.

Exempel på hur hägringen påverkar solen vid horisonten.:
https://www.youtube.com/watch?v=XwkdmHt_Ez8
https://www.youtube.com/watch?v=lwus2nqU0SY

Exempel på båtar som försvinner ur betraktarens perspektiv p.g.a. av hägring:
https://www.youtube.com/watch?v=NPrTMz7a4X8
https://www.youtube.com/watch?v=WDdwP0Ucomk
https://www.youtube.com/watch?v=7nUFLLUahSI


Hur solens färd över jorden upplevs beror på betraktarens perspektiv och dennes geografiska position. Solens bana varierar med årstid, därför uppstår viss variation av dess färdriktning och position vid horisonten. Man beräknar färdriktningen med hjälp av vilken vinkel solen träffar horisonten.

Exempel på solens bana sedd från Arktis:
https://www.youtube.com/watch?v=MKnXaKoIgX0
https://www.youtube.com/watch?v=Gw2SOlWLWMs

Exempel på solens bana sedd från Antarktis:
https://www.youtube.com/watch?v=nPXaLTjmypY
https://www.youtube.com/watch?v=2xAxXPWGMiE

När luftfuktigheten är hög påbörjas blockeringen av solens ljus tidigare än på en dag med låg luftfuktighet. Vattnet i luften under dagar med hög luftfuktighet begränsar solens ljusstyrka och vi kan se dess kontur tydligare. Detta medför också en förvrängning av färgen på ljuset och vi får den typiskt orangea färgen. Vi ser den helt enkelt genom ett atmosfäriskt vattenfilter.

När luftfuktigheten är låg (T.ex. i en öknen) finns det inte lika mycket vatten i atmosfären som dämpar dess ljusstyrka och dess kontur går ej att urskilja. Färgen är heller inte lika starkt orange.

Exempel på när solen försvinner under förhållanden med hög luftfuktighet:
https://www.youtube.com/watch?v=fQ29sFQLrUE
https://www.youtube.com/watch?v=vbaJ1SPjLnc
https://www.youtube.com/watch?v=KfbQlmD4ovA
https://www.youtube.com/watch?v=oW-LeH9GIkU

Exempel på när solen försvinner under förhållanden med låg luftfuktighet:
https://www.youtube.com/watch?v=S9ArRPmGkkg
https://www.youtube.com/watch?v=9G74HmDxvYY
https://www.youtube.com/watch?v=TQPW2olwwJo
https://www.youtube.com/watch?v=tL9Zcum6qPo

Under speciella omständigheter kan man även se solen krympa desto närmare horisonten den kommer. Detta kräver att solens färdriktning går så rakt ovanför betraktarens huvud som möjligt. Förminskningen beror då på att solen försvinner bort ur betraktarens perspektiv i takt med att ljusstyrkan försämras.
Självklart förändras solens storlek alltid i förhållande till betraktarens perspektiv, men går oftast inte uppfatta med blotta ögat p.g.a. solens ljusstyrka och färdriktning.

Exempel på när solen upplevs krympa under sin bana mot horisonten:
https://www.youtube.com/watch?v=9G74HmDxvYY
https://www.youtube.com/watch?v=MUK4_Y3Zqwk
https://www.youtube.com/watch?v=aI9ItuTI4eY
https://www.youtube.com/watch?v=3zu-SgWNMww



Jag vet ej vilken höjd solen befinner sig på, känns därför onödigt att spekulera i. Vill inte klanka ned på din rendering, men finns garanterat variabler som utelämnats. Det finns säkert vissa användningsområden där renderingar kan komma till nytta, men i detta fall går det inte dra några riktiga slutsatser.
Försök använd dig av egna observationer i verkligheten som komplement till siffror i din dator.

Se svar angående solens storleksskillnad ovan.


Om jorden upplevs som platt från både marken och flygplan är den förmodligen platt. Att utgå från något annat är helt orimligt. Lägg sedan till att vi kan se mycket längre än vad vi borde kunna göra enligt formeln för horisontalkurvatur på den sfäriska modellen, då borde även den mest indoktrinerade personen börjar betvivla den information vi blivit matade med sedan barnsben.

Att släppa en sten till marken bevisar inte gravitationen. Stenen faller nedåt då den har högre densitet än luften. Gravitationsteoretiker brukar ofta ha svårt att fatta detta då de inte ens förstår vad som är upp eller ned. Finns en anledning till att den allmänna relativitetsteorin är just en teori...

Resten av ditt svammel om planeter och satelliter är endast vetenskapsfantasier som du inte själv kan observera, än mindre bekräfta.
Planeter har förr kallats för vandrande stjärnor och är vad vi kan observera endast ljuspunkter på himlen, som inte ingår i övriga himlavalvets rörelsemönster.
Att satelliter skulle existera går inte heller bekräfta då vi inte se dem från jorden. Det finns heller inga verkliga bilder eller videor på satelliter. När du söker efter detta kommer du snabbt märka att allt du hittar är datortillverkade avbildningar.

Ingen utgår från något. Allt baseras på bevis. Vidare finns det utmärkta förklaringar till varför vi "ser längre" under vissa förutsättningar, har du tagit till dig dessa?


Att vara en teori inom vetenskap är inte samma som i dagligt tal, använd inte oärliga argument. Relativitetsteorin tillämpas hela tiden, varför fungerar det? Elementär fysik som tillämpas dagligen och som hjälpt oss konstruera allt omkring dig bygger på newtonsk mekanik och gravitation - varför fungerar detta?


Satelliter kan observeras och fotograferas, likaså planeter. Detta görs ständigt av hobbyister. Är alla deras foton fejk?

Vad krävs för att en bild på en satellit inte ska kallas fejk av dig?

Okej, detta papegojande från din sida placerar dig i samma obildade grupp av dårar som resten av plattskallarna. Kom med något nytt istället för samma eviga felaktiga dravel.

Densitet... bara en sådan sak.

Se svar angående solens storleksskillnad och rörelsemönster ovan.


Självklart kommer det bedrivas seriös forskning om vår världs sanna natur i framtiden.
Vad för information som enligt dig samlats in "sedan århundraden" är ej relevant i dagens samhälle. Idag kan vem som helst bedriva effektiv forskning, något som under historiens gång oftast lämnats över till rika och inflytelserika människor.

Enligt min forskning finns det ingen som helst bevis på t.ex. jordens rörelsen eller gravitation. Däremot visar mina observationer att man bl.a. se mycket längre än vad jag borde kunna göra enligt den sfäriska modellen.



Diskussionen angående detta blev förvirrande. Gjorde fel ordval och ursäktar detta. Läs gärna igenom mitt inlägg ovan för uppdaterad förklaring.


Uppdaterad förklaring av vad jag syftar på finns även det i inlägget ovan.


Vet ej vilken höjd solen befinner sig på, men den kommer försvinna ur betraktarens perspektiv oavsett hur högt upp den är. När den försvinner beror på din geografiska position och ditt perspektiv.


Ekvatorns totala längd eller avståndet till nordpolen är inget jag själv kan beräkna, därför är det inget jag tar med i mina beräkningar. Heller inget gemene man kan bekräfta. Angivna avstånd kan enkelt ha modifierats för att passa in på den sfäriska modellen.


Den geocentriska modellen har varit standard i årtusenden och då har jorden alltid beskrivits som platt. Historiskt sett är den heliocentriska- och sfäriska modellen väldigt ny.

https://i.imgur.com/1WneXSv.jpg


Vad får dig att tro att stenen faller nedåt p.g.a. en magisk obekräftad kraft? Själv har jag inga problem att avgöra vad som är upp eller ned. En sten faller nedåt för den har högre densitet än luften. En ballong flyger uppåt då innehållet i den har lägre densitet än luften runt omkring. Detta förstår även barn som verken kan prata eller läsa.



Måste vara väldigt skönt att bara luta sig tillbaka och låta andra utföra experimenten åt dig, för att sedan utvärdera dem hemma i soffan... Det är p.g.a. sådana som dig mänskligheten är så enormt degenererad och lättlurad.

Se svar angående solens storleksskillnad ovan.

Dina svar på mina inlägg är så extremt korkade att jag hädanefter kommer undvika att besvara dig. Denna tråd skulle bli mycket bättre ifall ditt klotter avlägsnades från den.

Det går alldeles utmärkt att med en parabol(riktantenn)bekräfta de geostationära tv-satelliterna.

Du kan ta ut deras positon ovan den runda jorden var du än befinner dig inom sändingsområdet och rikta antennen dit och få bild, du kan därefter flytta dig til en annan position och rikta om antenen till samma positon och återigen få bild.

Försöker du göra detta med utgångspunkten att jorden är platt när du räknar fram den nya riktningen efter du flyttat dig får du brus, inget annat, endast med utgångspunkten "rund jord" hittar du tillbaka till satelliten.

Så, jo det går alldeles Utmärkt att bekräfta satelliter.

Det är pga Att man tar andras kunskap och experimenterande till sig Utan att behöva genomföra de så inlärningstiden kortas som vi fått den utveckling vi nu har, redan nu börjar inlärningstiden på den grundkunskap som behövs bli så omfattande att nya upptäkter blir svårare då tiden inte riktigt räcker till, skulle alla behöva undersöka och utföra varenda experiment fysiskt skulle vi inte ha denna diskussionen via dator på internet då du sannolikt skulle stå böjd över ett ogräs på din åkerlapp för att se till att du får mat för dagen.

Det är helt ok att ha svårt att ta till sig teknisk beskrivning men att förkasta den för man inte förstår är svagbegåvat.

Tror du verkligen - på fullt allvar - att det är på youtube man kan se hur en solnedgång ser ut? Om du istället går ut och tittar på en verklig solnedgång och mäter solen storlek så kommer du att finna att solen hela tiden har samma storlek.

Dessutom använder du ordet perspektiv felaktigt. Är det möjligen synfält du menar? I vilket fall som helst har du fel, solen har hela dagen samma skenbara storlek.



Jo, det bevisar att stenen påverkas av en nedåtriktad kraft. Vetenskapen och vanliga människor kallar den kraften för gravitation.

Hur förstår STENEN vad som är upp och ned?
Densitet är en egenskap hos materialet, den har ingen riktning. Hur får den uppenbart riktade "densitetskraften" sin riktning?


Med den repliken visar du klart att du inte begriper vad en vetenskaplig teori är för något...


Med lämplig kikare kan vi se både satelliter och planeter. Planeterna är uppenbarligen runda klot, inte "ljuspunkter". Välkänt sedan århundraden.

Att solen blir overkligt stor här beror på att den överexponeras i kameran. Solen i första klippet är ju gigantisk i förhållande till hur den ser ut i verkligheten och krymper ihop till mera normal storlek närmare horisonten allt eftersom solljuset blir svagare och överexponeringen minskar. Hade man filmad detta med filter så att man filmat utan överexponering hade det inte sett ut så där.