Konservatism och familj - En samlad diskussion

Ser du själv de etiska problem eller risker dom finns för kvinnan att tvingas föda?

Jag hackar på alla, men det är kvinnor som sitter på abortmakten vilket ger Er en särställning.

Det handlar inte om tvång, utan om uteblivna möjligheter till abort. Att föda barn är normalförfarande för kvinnor - det är så vi människor förökar oss. Men så klart finns det risker; det är därför vi har barnbördshus, mödravård mm. De medicinska riskerna måste anses måttliga, eller i historiskt perspektiv som små.

Jag ser det som mindre etiskt besvärligt att kvinnor föder sitt barn än tar livet av detsamma.

Nationell självutplåning? Det kommer inte att ske. Barn föds, så hur ska vi kunna självutplåna oss? Ni vill ju bara frånta kvinnor rätten till sin egen fullt utvecklade kropp. Ni tycker att det är viktigare att prioritera ett foster som ja, hade det fått vara kvar så är det mycket möjligt att det hade blivit ett barn. Runt 50000 kvinnor dör varje år i länder där abort är förbjudet för att de gör osäkra aborter själva istället, låter det som ett bättre alternativ? Med andra ord så är det ca 100 000 liv som dör om man nu räknar med ett icke utvecklat foster. Nej tack, så vill jag inte ha det, jag låter hellre oss kvinnor ha rätten att få göra abort på säkra steriliserade kliniker än hemma i badrummet med en rostig galge eller en sugpropp.
Hur hade tänkt lösa set problemet och sverge också gjorde abort olagligt? Skulle befolkningens kvinnor vara tvungna att göra jobbet själva som i de andra länder med olaglig abort eller hade de varit tvungna att lämna landet för att få ha rättigheter?

En kvinna måste ju då bära på det här barnet som hon inte ens vill ha i 9 månader? Det är inte precis en vecka hon ska behöva bära på det, det är 9 månader. Då ska hon få leva med att hennes kropp antagligen aldrig kommer att se densamma ut, hon kommer få ärr, foglossning före och efter, och i många fall hade detta ledigt till depression och trauma om en kvinna tvingas gå igenom något hon absolut inte vill gå igenom. Och mycket kan gå fel vid födseln, det är ju inte bara att föda ut ett fullt utvecklat barn. Därför väljer folk att undvika detta när de inte är redo eller vill ha barn med blev gravida ändå. Och då gör man det genom abort när fostret är i ett tidigt stadie.

Underbart.
Krig är fred

Särställning i vad? Hackningsgrad?

1. Det är bara kvinnor som har den fysiska möjligheten göra abort.
2. Det är bara kvinnor som drabbas fysiskt av en ofrivilliga graviditet samt ofrivillig förlossning.

3. Men det är både man/ kvinna som ansvarar för det ofrivilliga resultatet av sin reproduktion.

Ska du hacka på människor att de blir ofrivilliga föräldrar pga slarv/ icke avhållsamhet så är det alltså både man/ kvinna du ska ge dig på, vem som kan göra abort spela ingen roll i den frågan.

Men! i din värld så är det ju kvinnor du vill åt specifikt.

Det mesta av detta är avhandlat tidigare i tråden, så jag hänvisar dit. Att det dör kvinnor i länder med ofullkomlig sjukvård är knappast ägnat att skapa förvåning, där för det män, barn, åldringar också t ex på grund av bristfällig hygien, antibiotikaresistens och långa avstånd till kvalificerad vård.

Att ta livet av ett ofött friskt barn, som man själv givit upphov till genom samtyckande sex anser jag inte är en rättighet.


Korrekt. Nio månader är den normala dräktighetstiden hos människor. Det är både farligt och påverkande att vara gravid och föda barn - därför bör man vara mycket försiktig med vem man har sex med och under vilka omständigheter. Här tror jag att svenska kvinnor behöver lära sig rätt mycket, ty idag tyder statistiken på att man påfallande ofta bortser från allehanda risker, inte bara graviditeten.

På vilket sätt? I naturtillståndet så finns det inga sjukhus och inga abortkliniker. Då är det för människor, precis som för djur, att normalförfarandet är att gravida kvinnor föder sina barn. Det föreligger här inget annat tvång än det som naturen tillhandahåller. När människan tämligen sent uppfinner abortmetoder så uppstår givetvis inte något tvång enkom för att staten vägrar tillhanda dessa metoder annat än i vissa specificerade fall.

Ja. Man hamnar i en högre hackningsgrad om man är försedd med särskilda juridiska privilegier.


Ja, så har jag också förstått saken.


Sannolikt är det så.


Därför kan man tycka att kvinnan i alla fall borde ha informationsplikt gentemot den man som (sannolikt) är fader. Mannen kan inte ta något ansvar om han inget vet, och sedan är hans barn borta utan att han vet om det.


Jag hackar på båda men mest på kvinnan som har en juridisk särställning.

För övrigt hyser jag det största förakt för "män" som smiter från sina allehanda ansvar, må det sedan vara att smita från militärtjänsten eller från sina faderskap- eller familjeansvar.

Fast alla män passar ju inte som soldater. Varför ska de då tvingas göra en militärtjänst? För mig är det "manligare" att stå för sin övertygelse som vapenvägrare än att tvinga sig till något, som många inte kan klara av.

Och alla män passar inte ens som pappor. Då är det bäst att de bara betalar underhåll för barnet och lämnar det ifred.

Det finns så klart män som av t ex medicinska skäl inte klarar fältlivets påfrestningar, men att ha någon diffus övertygelse om vapenvägran har jag svårt att respektera. Det är det där med ansvar igen - vill man ha demokrati och friheter av allehanda slag, så måste man vara beredd att också försvara detta.

Kanske får vi ha en särskild tråd om detta.


Det bästa vore förstås om de inte förökade sig alls.