Gammelmedias annalkande död

Min analys av läget med medias kollaps: Gamla människor är vana vid en tid innan Internet. Då läste man dagstidningar för att döda tiden. Internetinfödingar är vana vid att sysselsätta sig med annat och kollar bara kort på nyheter. Det hela kommer bara bli ännu värre med Smartphoneinfödingar som ännu snabbare ögnar igenom nyheter som till exempel olika "stories" på Snapchat. Det vi ser är en demokratisering där olika fackpampar och oligarker får stå tillbaka och den lilla människan tar plats. Så passa er ondingar, Batman is in town! Eller snarare Spiderman, han är inte en del av aristokratin.

Mittmedias begränsar sin "enkrona-kampanj"

https://www.medievarlden.se/2018/05/mittmedias-enkronas-kampanj-skarps/#nyhetsbrev

Mittmedia slutar erbjuda digital prenumeration för 1 krona till personer som tecknat ett abonnemang men hoppat av.

Många verkar anse att produkten inte är värd 99 spänn i månaden, men samtidigt är intresserade av att läsa om det är nästan gratis. Ett fenonmen som förekommer på hela internet som gammelmedia har svårt att förhålla sig till.

Förr var tidningarna inte bara nyheter för läsaren. Det var nästan allt annat än nyheter. Det var korsord. Det var roliga seriestrippar. Det var radannonser. Det var nöjesannonser. Det var TV- och radiotablå. Det var sportresultat. Det var recensioner. Det var roliga betraktelser, s.k. kåserier. Det var ett tivoli på köksbordet.

Nu är tidningarna bara nyheter. Allt det andra får vi på andra håll i överflöd. Detta begriper förstås ägarna men vad det verkar inte journalisterna. Mediehusen kan hänga kvar vid sin för stora kostym ett tag till tack vare det föråldrade presstödssystemet och fiffiga konstruktioner med två tidningar som är egentligen är en, men i längden kommer detta inte gå att motivera.

Tvärtom , dagens tidningar innehåller mer och mer som inte alls är nyheter utan pladder, spetsade åsikter, olika slags påflugna guider - "tio misstag du inte får göra i anställningsintervjun/i poker/när du väljer bluray-spelare/i din trädgård", modeguider osv. Allt detta i en oftast stillös och uppblåst ton. Och ansvällningen av sådant här material beror helt enklet på att det inte längre är möjligt att vara ensam om en nyhet eller en vinkling på en viss nyhets-story ens en timme. Förr kunde en tidning som publicerade en viktig intervju eller ett avslöjande räkna med att vara ensam om nyheten i nästan ett dygn eller mer, särskilt om det gällde utlandsnyheter. Idag är uppdateringscykeln och rewritandet ständiga och i princip gratis (publikens marginalkostnad för ytterligare 500 artiklar från 50 olika tidningar är nära noll), alltså satsar man på allt möjligt "personligt", krönikörer, guider och åsikter osv - men mycket av detta säljs fortfarande in som nyheter.

Tidningarna måste bli mycket tydligare med att skilja på "news and views". Jag vill över huvud taget inte se figurer som Lena Mellin, Åsa Beckman eller Alexandra Pascalidou på nyhetsplats. Eller någonstans alls, alla tre är föredettingar.

För tydlighetens skull: jag avser de lokala morgontidningarna. Lokala nyheter blandat med allt mer inköpta riksnyheter och i övrig en skral påminnelse om det lokala informationsmonopol de en gång hade. Ingen behöver längre en tidning för att veta vad som är på gång eller för att fördriva tid.

Ja, jag menar också lokala/regionala dagstidningar, de har också drabbats av den här epidemin av kringmaterial. Du verkar mena att det inte går att driva traditionella dagstidningar alls på kommersiella villkor när "informationsmonopolet" i gammal stil har fallit bort, det håller jag nog inte med om. Det går, även om villkoren blir litet annorlunda.

Det går nog. Men inte i de gamla kostymerna. De är fortfarande för stora på sina håll och upprätthålls på syntetisk väg.

Radannonserna förtjänar ett särskilt omnämnande. Denna synbara skitsak var en ren guldgruva för tidningarna, men de pengarna går sedan länge till Blocket och andra. Tidningarna hade ofta mer eller mindre lokala annonsmonopol som var mycket lönsamma. Ironiskt nog var det samtidigt comme il faut inom kåren att ifrågasätta just annonserna och allt annat "kommersiellt". Maken till arrogant och inskränkt yrkeskår får man leta efter.

Samma sak med prenumeranterna. Det var tradition, på gränsen till socialt tvång, att prenumerera och man tog prenumeranterna för givna. Arrogansen ökade ytterligare och man vande sig att aldrig fråga efter folks åsikter - de prenumererade ju ändå. Att det skedde av gammal vana eller för att det var enda sättet att få sportresultaten och radannonserna glömdes bort, och istället började man se sin rätt att predika alltmer avvikande åsikter som gudagiven.

Skånskan minskar omsättningen från 209 miljoner 2016 till cirka 170 miljoner 2017 och gör en förlust på 18 miljoner 2017.

https://www.medievarlden.se/2018/05/skanskan-minskar-forlusten/#nyhetsbrev

" I år ska företaget vara i balans, enligt styrelseordförande Håkan Mattsson, som sade samma sak inför fjolåret."
Det låter väl tryggt? Eller kanske kommer den slopade söndagsutgåvan att frälsa ägarna? Den som lever får se..

Köpte fortfarande Aftonbladet/Exp till för 6-7 år sedan, naturligtvis inte dagligen men enstaka fredagar/helger pga korsord, populärkultur mm. Idag är detta mer irrelevant. Köpbeslutet vid matbutikens utgångskassa tas ej längre.

Köpa eller prenumerera på en lokaltidning idag gör nog ingen om det inte vore för att hänga med i lokala nyheterna men ofta har gratistidningar en bättre bevakning idag.

Och så hamnade journalisterna allt mer i knät på den politiska makten när kommersialismen bakvägen övergav dem. Den makten som de skulle bevaka åt folket men nu springer och drar i kjolarna med alla trovärdighetsproblem som det innebär. Be careful what you wish for.

https://www.breakit.se/artikel/13207/google-uppges-gora-om-google-news-och-lagger-till-videoinnehall


http://adage.com/article/digital/google-walking-publishers-a-revamped-google-news/313385/