Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Ja, det som skett i Armenien är en följd av en grundlagsändring där man förflyttar en stor del av en verkställande makten från presidentposten till premiär ministerposten. Dåvarande presidenten (sedan 10 år) försökte 'göra en Putin' och bli vald till premiär minister för att på så sätt fortsätta styra. Detta var detta som fick folk att gå ut och protestera och han drog sig nu ut ur det hela.

Tror det var runt den 16:e som han 'vann' valet.

Allt detta har det varit debatt om ganska länge nu i Armenien och inget som 'hände på en kvart'. Dock har det nog inte skrivits så mycket om det i väst-media (har inga källor på eventuell debatt om det hela i Armenien men kan ta fram om att grundlagsförändringen pågått en längre tid, om du vill se).

Det är extremt vanligt att historieböcker ändras, det sker vid exakt varje nyutgåva just för att historiker upptäcker nya saker samt att den rådande dispositionen troligen även den har ändrats. Se bara på svensk historiebeskrivning som fram till 1990-Talets mitt skulle måla upp det nordiska folket som ädla/hårda vikingar, beskriva våra kungar som hjältar samt framställa mycket av historiebeskrivningen som snudd till sagoberättelser. Detta ändrade man på till att det istället ska handla om folket i Skandinavien och i Sverige, man lägger inte lika mycket fokus på kungar och krig även om de fortfarande har en vikt så är de inte allt som det hela handlar om längre.


Men när det gäller beskrivningen av slaveri så är det inte det demokratiska partiet som har en problematik att prata om det utan det tenderar att vara republikanerna då vissa republikanska stater (Texas bland annat) har försökt ändra ordet slav till resurs i sina historieböcker så sent som 2012, detta gäller inte bara i direkt koppling till deras beskrivning av inbördeskriget även om de även där försöker att flytta fokuset utan det har blivit uppmärksammat när de har gått så tillbaka till triangelhandeln och strukit ordet slavar.

Men i slutändan så förstår jag inte vart Q får idéen om att det är ett falskt manus (vilket även på engelska blir en väldigt konstig mening) såvida Q inte menar på att slaveri inte existerade?

Det som förmodligen menas är hur MSM, Hollywood och resten av packet målar upp en bild att USA måste ta emot hela världens befolkning och försörja dessa, samt inte säga ett ord om korruptionen i Washington p.g.a slaveriet och/eller "Förintelsen".

Tittar man närmare på historian kring deras "Förintelse" som är slaveriet ser man snabbt att det inte alls var p.g.a slavar som Nord Staterna förklarade krig mot Syd Staterna, sist jag läste faktan så var det runt 2% av Syd-statare som innehade slavar, transporten av dessa slavar från Afrika stod våra kära Judar för, självklart. Den som söker den finner.

Samma sak ser vi ju i Europa, här är det "Förintelsen" eller kolonialismen som är slagträet mot urbefolkningen. Vi har gått från att ha en historia med en tydlig identitet till ett ytligt, oftast lögnaktigt, sagoberättande.

Det är vad jag tänker när jag läser Q i detta fallet. Och många fler lär göra det också, om inte väldigt snart.

Nord förklarade krig för att Syd bröt sig ur, läser man rapporteringen samt dagböckerna från den tiden så blir det klart och tydligt att sydstaterna bröt sig loss för att de inte längre fick bestämma själva huruvida de skulle få ha slavar eller inte.

Det roliga är dock att om Sydstaterna hade vunnit och fått förbli självständiga så hade de troligen gjort sig av med slavarna på en federal nivå iallfal då Lee var extremt emot slaveri och han är den som troligen hade blivit deras andre president.

Instämmer, Monroe, Liberia osv osv. Viktigt att poängtera här är det faktum att det hade hänt, inte "troligen" men en liten klick, rotlösa "kosmopoliter" tjänade väldigt mycket pengar på slaveriet.

För att knyta tillbaka till tråden så är det ju känt att Boothe, Abraham Lincolns mördare, var ju Frimurare och fick order om att döda Lincoln i syfte att stoppa hans "repatriering" av alla slavar efter kriget.

Det var nordstaternas införande av tullar som var orsaken till att sydstaterna ville bryta sig ut.
Nordstaterna förbjöd slaveriet först efter ca 2 års krig, och då ENBART i sydstaterna. I nordstaterna var det fortfarande tillåtet.

http://varldenshistoria.se/samhalle/politik/politiker/frigav-lincoln-nagra-slavar

Skitsnack. Jag gick i skolan innan 90-talet och våra historieböcker skildrade inget som du målar upp.

Att det just nu pågår en historierevisionism utan dess like vet alla som hängt med. Nu ska historiesagorna innehålla 50% män och 50% kvinnor. Man försöker lura i barnen att vikingarna var bögar och att det var ovanligt med heterosexuella par på medeltiden, att vikingarna var muslimer och fan vad de hittar på.




Bra inlägg. Alldeles för få har förstått att holländska judar utsparkade från Spanien bedrev den mest omfattande slavhandeln och att judar i USA var de som i huvudsak ägde slavar.

Har Q varit inne på detta överhuvudtaget?

Då mins du fel för jag gick själv i skolan innan den nuvarande historiereformen kom på 90-Talet och vi fick tamejfan lära oss att man sa Kristian Tyrann och att Sten Sture var en sann hjälte.




Att man pratar mer om kvinnor bland historiker nu än för 30 år sedan är inte konstigt då det är modernt att forska om kvinnans historia just för att det inte var något man ens ägnade sig tid åt förr, fokuset har helt enkelt flyttats från kungar, krig och politiker till att försöka fokusera på folket.


Jag skulle rekomendera att inte försöka fokusera för mycket på populärhistoria då de tenderar att skrivas av sådana som Dick Harrison, individer som aktivt förstör svensk historia genom att faktiskt sudda bort viktiga detaljer, ett gott exempel på detta är hur han aktivt valde att lyfta bort det svenska stödet till Finland i form av volontärer, proviant och hur vi tog hand om de finska krigsbarnen under vinterkriget på utställningen i Stockholm.

Vill man se vad historikerna faktiskt säger om olika saker så kan jag starkt rekommendera Google Scholar som är en databas för allt material som forskare har släppt.

Sedan så talade jag inte om att Nordstaterna släppte loss några slavar utan att slaverifrågan var den katalysator som startade det hela då sydstaterna ansåg att ett sådant beslut som man höll på att rösta om gick emot staternas individuella frihet.

utbrytningen från unionen hade för övrigt redan påbörjats innan Lincon valdes som president så han är inte en måttstock du ska använda dig av.


https://www-ne-se.ezp.sub.su.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/amerikanska-inbördeskriget

Så egentligen så hade USA troligen sett ett inbördeskrig oavsett vem som valdes som president under den tiden då den som bär skulden för det amerikanska inbördeskriget är egentligen James Buchanan som inte vågade ta tag i det hela innan problemet eskalerade ut i ett inbördeskrig.

Men i slutändan, om man ska använda sig av populärhistoria så kan jag lätt köpa snacket om det falska narrativt men inte när det kommer till riktig historieforskning.

Har man kopplat HRC till Nxivm ännu?





Skitsnack. Jag släpper det där nu för det är skapligt OT. Vill du något mer får du PM:a

Du kan tycka att det är hur mycket skitsnack du vill men om du sätter din fot bland historiker så kommer du att väldigt snabbt att se att de som enbart sysslar med att studera kvinnor inte är i en majoritet utan majoriteten består av de som fokuserar på lite allt möjligt.

Just nu så är det bland annat jätte populärt att studera folkgrupper som har utsatts för folkmord i bland annat Sovjetunionen och specifikt de samer som levde i landet under Stalins tid.

Så att Q skulle snacka om falska narrativ är bara löjligt då det inte är så historiker arbetar, de håller ett stenhårt tak där det som presenteras måste kunna bakas upp för att ens kunna bli godkänt.

Ursäkta om det redan skrivits, har inte haft så bra koll i tråden.

Men på tal om plåster, hade inte Podesta det också på vänster mitt finger på någon bild?

Edit : Va inget, ser nu att James Woods bilden tog upp samma sak.

De håller ett stenhårt tak där det som presenteras måste kunna bakas upp för att ens bli godkänt?
Godkänt av vilka? Precis. Om man ska säga att man studerat historia och inte studerar historierevisionism så har man ju gjort en konfirmationsbiashistoriekunskap.
Historierevisionismen är väl förvisso inget man gör på en eftermiddag men tycker absolut det är värt tiden för att få en bredare bild och inte minst en bild från båda sidorna.

Juri Lina har presenterat sin version av den ryska bolshevismen och han radar upp ganska många bra frågeställningar där "conquer by divide" verkligen lyser genom. Många av hans iakttagelser ger en ganska bra bild på dagens USA där precis som Q skrev i post 1252:
Why do we look at skin color?
DIVISION.
IT’S TIME TO UNITE AND FIGHT FOR OUR FREEDOM.
TOGETHER, we are STRONG.
APART, we are weak.
PATRIOTS HAVE NO SKIN COLOR

Enade människor kan du inte kontrollera med ett eget narrativ. Ett folk måste vara splittrat om det ska hållas i schack, så de kan fokusera sin ilska på varandra istället för på dem som skapar problemen. Men detta håller på att ändras i världen om man ska tro Q.