Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Övrige historiker, minsta lilla fel så får du ett A4 som förklarar varför så mycket som en enda fotnot är felaktig.

Historierevensionism är för övrigt sådant som nazister och kommunister sysslar med, de väljer aktivt att söka efter saker som bekräftar vad de tror istället för att ställa en fråga för att senare se om frågan går att besvara eller vad den får för svar, exempelvis så kan en historiker ställa frågan "Hur många civilpersoner dog under perioden 1933-1945?" för att skjuta in underfrågor i form av "Vilka etniska samt religiösa grupper löpte störst risk att dö under denna period?", "Hur såg det ut i Tyskland under perioden?", "Hur såg det ut i Storbritannien under perioden?" osv.

Det är nämligen inte förbjudet att forska om bland annat förintelsen vilket många av er verkar tro, problematiken är att många av de som försöker motbevisa förintelsen gör det på ett sätt som inte är godkänt inom de tre olika historiska skolorna (Nationalistisk, Marxistisk samt Liberal) då alla tre kräver att man är så opartisk som möjligt samt är ärlig när man är partisk i sin tolkning, man måste även argumentera emot tidigare forskning samt sin egna forskning där man presenterar hur saker kan tolkas i det man har hittat för att sedan avsluta med den egna slutsatsen, sedan så måste man tåla att ens forskning blir hårt granskad. (detta gäller alla som forskar inom historia så det har absolut ingenting med vad man är ideologiskt)

Så vart du får idéen om att bägge sidor bör få komma fram är bara rent av sagt dumt då det redan sker idag, de enda som inte får komma fram är de som öppet skriker om att förintelsen är falsk utan att ha minsta lilla akademisk forskning som de kan luta sig tillbaka på (Nej populärvetenskap är inte akademisk fakta precis som wikipedia inte är det)



En problematik bara, det är allmänt känt över hela världen (även i Kina och andra icke västerländska länder) att ryska historiker inte följer praxis utan de kör fortfarande på den stalinistiska historiebeskrivningen där de aktivt väljer att radera ut viktiga personer alternativt väljer att lyfta fram dem som skurkar.

Trotoskij är fortfarande relativt tabubelagt i Ryssland och han framställs fortfarande som lite av en skurk där borta och det är för att han egentligen inte var en Bolsjevik utan en Mensjevik (En radikalare form av Socialdemokrater) vilket ledde till att han vart tvungen att öppet avsäga sig sina Mensjvikiska åsikter under vintern 1919 på order av Lenin just för att det fanns en konflikt mellan dem två, detta var något som Stalin utnyttjade sen under 1930-Talet när han målade upp Trotskij som en landsförrädare samt underminera hans roll under inbördeskriget (en roll som var så pass viktig att även svensk press som öppet hejade på antibolsjevikerna var tvungna att förklara varför han var så viktig för bolsjevikerna under det pågående inbördeskriget, även om de även passade på att förklara att han var en odåga som alltid stred mot staten redan som barn)


Du missar dock att iakttagelsen är inte ens på en hög nivå, anledningen till varför det pratas om hudfärg är för att den amerikanska poliskåren har ett enormt problem med poliser som är lite för snabba med att skjuta men som även är dåligt tränade i skarpa situationer, poliser som skjuter obeväpnade individer osv.




Absolut, men problematiken är att delningen har skett sedan valåret 2016 eller den har åtminstone eskalerat sedan dess och den skulden står bägge sidor för i form av våld, hot och allmänt gnäll/gråtande så fort folk skämtar om den ena eller den andra sidan, ingen av sidorna verkar vilja bryta situationen genom att aktivt föra en civiliserad debatt.

Polisen skjuter fler vita än svarta i USA, svarta skjuter fler andra än vad vita gör.
Svart på vit kriminaltitet är mycket vanligare än tvärtom.
Svarta på svarta skjutningar är högst.

Det är inte så konstigt att polisen skjuter snabbt när de mördas ofta och måste bemöta en jädra massa psykiskt sjuka och drogpåverkade hela tiden.

Svaret gav du själv, se det fetade. Ni tror att så fort man har en annan åsikt eller ställer frågor som inte "forskarna" kan svara på så svartmålas det.
Det finns de som har en annan syn på Trotoskij.
När den svarta personen som sköts av polisen för ett tag sedan som svenska MSM basunerade ut högt och ljudligt med referensramar att det skjuts en massa svarta ( vilket det gör) glömde MSM att tala om att det var en svart polis som sköt, polisen hade en svart chef och även att det sköts fyra vita den dagen av polisen också. Ser du den selektiva informationen??
Ska iväg nu så ett svar från mig kommer att dröja till kvällen, men debatterar gärna eftersom detta är ytterst relevant för Q-tråden som helhet.

Man måste skilja på personlig åsikt och historisk fakta, din individuella åsikt om Trotskji får du stå för själv men när du forskar om honom så måste du hålla en neutral nivå.

Det är fakta att Trotskji var den som reformerad och skapade den röda armén, det är även fakta att han och Lenin inte drog jämt då de hade två olika ideologiska åsikter kring hur samhället skulle skötas.

Däremot så är det inte fakta att säga att han var bäst eller oviktig för Bolsjevikerna hade vunnit oavsett vad när vi har rapporteringar, dagböcker (såväl från bolsjeviker som antibolsjeviker) samt nyhetsartiklar som återberättar det som skedde under perioden som det ryska inbördeskriget skedde och de alla visar på att Trotskji var avgörande för den bolsjevikiska vinsten men även att han inte var en barmhärtig hjälte utan en kallblodig strateg som lyckades med något stort efter en enorm förlust under 1919.

Så återigen, min åsikt är att Q snackar skit när han säger att det sker ett falskt narrativ bland historiker då de har ett så extremt hårt krav på sig själva där det inte är accepterat att förfalska resultat och historiska bevis.

Problemet är dock fortfarande att den amerikanska polisen är extremt dålig tränad och har en dålig kontroll över vilka de släpper in i kåren

Yes, länkade en 10 år gammal artikel några sidor bak.

Användare frågar:


Q svarar;

Iran avtalet är faktiskt något positivt då det går emot Israels vilja till att starta krig med Iran samtidigt som en handelsväg så öppnar det upp för en möjlighet att en demokratiseringsprocess kan ske.

Sedan rörande Nordkorea så är det väl mest så att resten av världen faktiskt väntar med att säga bu eller bä tills något faktiskt sker?

Aftonbladet lyfte för någon vecka sedan att det finns en möjlighet att Trump kan lyckas med något positivt men det handlar väldigt mycket om att man väntar med att roppa hej innan man är över bäcken

Jag och mina kretsar har länge sett Iran som en allierad i MÖ, f.f.a för att de är så anti-zionistiska, men Q verkar mena på att de är någon form av "kontrollerad opposition" och att Israel tillåter Irans kritik mot Israel och Judarna p.g.a det är tomma ord i slutändan, har jag fattat det rätt?

Jag kan köpa det konceptet, CIA kuppen på 60-70 talet satte sina spår, förmodligen djupare än vad många av oss dödsknarkarnazister kanske vill medge.

Ja, det är så jag också tolkar det.

Annat tänkvärt är att Iran-hotet ger USA ännu en ursäkt till att ha en groteskt överdimensionerad militärbudget på bekostnad av annat som inte gynnar globalist-eliten.

Du säljer vapen till Iran och tjänar massa pengar > "Åh nej! Titta hur farliga Iran är! Vi måste genast spendera ytterligare $100B årligen på försvar!" > du tjänar ännu mer pengar. Skulle knappast vara första gången som krigshetsare sålt till båda sidor.


Absolut. Mycket som pågår bakom stängda dörrar.

Fast nu låg ju din underton på att det var pga rasism.
Ja svart mot vit rasism, håller med helt.

Finns lite saker som klingar bak i minnet, en sak tex är att muslimernas lilla messias Muhammed följde i början judarnas tro, dessutom finns det massor med judiska araber.

Allt är så luddigt men mer och mer börjar jag tro på att de sionistiska judarna jobbar med islamister, helt klart.