Henrik Arnstad ljög om examen

Intressant. Tack för länken. Men anser ändå att artikeln inte talar emot herr Arnstad:
Alltså, medkänsla=högre stadium av empati. står det även i artikeln.
Henke menar helt enkelt att humanvetenskaperna bla arbetar på att känna med den andre. Det gör inte vi som vill erkänna skillnader (fysiska, intellektuella, moraliska, eller bara rena sociala och eller ekonomiska) mellan människor. Knappast talar han om cellnivåer. Eller kanske= människan är en gruppvarelse, en flockvarelse; genom att skapa bindningar inom flocken skapas en starkare gemenskap, och liksom står i artikeln, då blir det även mindre medkänsla med andra grupper.
Jag hävdar utan tvekan att Arnstad använder ordet helt ok, och att har rätt.

Att tolka in cellnivåer eller disputa ordens betydelse är som när jag sade till en unge som frågade "kan jag använda telefonen?", "Det vet jag inte. Kan du?"

Det var jag inte medveten om. Sopigt av honom. Du vet var jag står.

Har varit på flera. Här från förra året:
http://www.pilum.nu/3-personer/3-10-henrik-arnstad/3-10-4-foredrag/17-januari-2017/ Det var lätt värt tiden jag gick dit för! Jag var för övrigt ende kritikern i publiken.

Det är dumt att försvara inlägg man inte har läst. Jag vill fortfarande veta varför jag blir kritiserad för att skriva inlägg som är helt i linje med trådens ämne.

Du verkar heller inte ha läst mina inlägg ordentligt. Som sagt: jag syftade på att Henke påstår sig veta vad auktoritära styren tycker om den empatiska förmågan. Jag vill veta var han har hittat den informationen. Notera att jag inte är intresserad av din personliga teori om varför så skulle vara fallet, utan jag vill veta hur Henke har fått reda på detta. Att använda det som argument i en debattartikel kräver att det är sant, om Henke ska tas på allvar i media.

. Så du avsåg alltså inläggen de senaste dagarna?
Då har jag redan svarat på frågan du ställer

Jag har svarat även på det. Efter 30 års studier (nåja, 25) så tror jag mig veta hur PK-människan tänker. Henke återger inte forskning, han återger sin egen beskrivning/tolkning av fenomen i samhället.
En sådan är att exv nazisterna (exempel här på auktoritärt styre) medvetet aktivt arbetade på att skapa känslor av gemenskap i nation och ras; samtidigt som de aktivt arbetade på att minska känslorna för "de andra".

Det behövs liksom ingen "källa" till detta påstående. Det är så självklart att det inte behöver beläggas. Fast det är klart att man kan göra det via x antal dokument, undersökningar, avhandlingar.

Fast det stämmer inte helt, Mexiko och USA kan inte kallas för särskilt auktoritära samhällen om man jämför med Nazi-Tyskland. Ändå så finns det enormt mycket gängkriminalitet i de länderna. Och den gängkriminaliteten har stora likheter med fascism och nazism.
De grupperna kräver lojalitet in i döden
Och har inga känslor för "de andra" överhuvudtaget

Vidare så finns det mycket rasism emellan tex afroamerikaner och latinos i tex USA men nästan inget skrivs om detta ämne. USA har också ett sk Stockholmssyndrom att man lider av en PK-sjuka att inte ventilera denna galenskap. Så fort någon vit journalist i USA skriver om sådan galenskap, så blir det automatiskt ett big no-no
-- Nu kommer den vita världen med pekpinnar igen, nu bränner vi lite bilar till...

Det värsta landet med etniska konflikter tros vara Papua Nya Guinea med vad är det, cirka 200 folkgrupper ?

Haha, ja det kan ju behövas, skicka allt PK-Folk på skallmätning, fan vet hur det här slutar ?
Snart fattas det ju bara att Pansargeneralen kommer ut som strålkärring också ?
Att det finns rasistisk strålning som infiltrerar svenskens medvetande, hihi

Jo jo, men genetiskt sett handlar det om Grupp.
Vilken grupp, nation, ras, klubb, klan, är mindre relevant.
I förhandenvarande grupper du tar upp är auktoritärt tänkande i allra högsta grad levande. Houllenbeqc tar upp det i Elementarpartiklarna.
Så det stämmer även i dessa fall.

För mig att en känd dokumentärfilmare to upp det. Ross Kemp? Hursomhelst skriver Svante Folin lite om just detta land; http://www.pugio.se/4-filosofi/4-9-de-flesta-kulturer-ar-rena-skrapet/

Då förstår jag. Jag tycker att om man ska försvara en skattefinansierad institution så ska man använda bevisade fakta som argument. Du tycker att svepande påståenden är helt okej.

Kan vi återgå till Arnstad nu? Please.

Det är honom vi diskuterar. Jag tycker att han skämmer ut sig som brukar svepande påståenden som argument för att försöka rädda en skattefinansierad verksamhet, apelsinen tycker att jag har fel.