Hur undviker vi ett dekadent samhälle på bästa sätt?

Mitt påstående är naturligtvis inte applicerbart på maträtter... Behöver jag förklara varför?
Är du medveten om att dina liberala tillmälen inte är användbara som anklagelser på icke-liberaler? Kalla mig gärna kollektivist, konformist, socialist (för att jag argumenterar för en stats existens) om du vill.

Det är genom medborgerlig likriktning som man skapar ett välfungerande samhälle och en högkultur.
Slog REEEEEE´andet i taket så pass mycket att du inte noterade att jag skrev "människan" ?

Är du en sådan hyperindividualist att du inte ens kan gå med på saker som generalisering?
Kanske när det gäller bruk utav tung narkotika finns det inget direkt offer men annars nej.

Till exempel Romarriket föll pga sin dekadens som tilläts fortlöpa. Att lätta på moraliska dygder är ett sluttande plan och kan på sikt ha dramatiska konsekvenser. Vi befinner oss faktiskt i förstadiet till det just nu.

Skattebrott jag är fascist, rasist, antisemit, förintelseförnekare och antidemokrat. Jag har naturligtvis inget behov av att känna mig god och accepterad av det vänsterliberala etablissemanget...

Vem är det som är ett offer för den postmodernistiska kommunistpropagandan egentligen? Du har ju för tusan accepterat den kulturmarxistiska världsbilden i detalj!

Ta dig tid och lyssna på det här talet, det är väldigt relevant för vår diskussion : https://www.youtube.com/watch?v=J92f2S3E0S8
Eftersom det just degenererar hela samhället och de moralistiska grundbultarna som det står på, se vad jag skrev ovan^

Det är alltså "islams fel" att inte nekrofili anses vara lika acceptabelt som konst med kvinnliga kroppar? Tänker inte bemöta påståendet förövrigt, det behövs inte.

Du verkar inte förstå hur metaforer fungerar. Men ja, vad är det för en märklig logik som gör undantag för huruvida man kan äta föremålet?
Jag upprepar min fråga: pratar vi semantik eller dysfunktionalism? Jag delar nämligen inte uppfattningen att det faktum att något kan anses "dekadent", utgör ett bevis för att beteendet är problematiskt. Tvärtom, kultur är det största hotet mot västvärlden. Vare sig det handlar om etnisk kultur eller om kulturmarxism.


Nu är ju detta en grupp för liberalism.
Men nog var det mer än ett "tillmäle". Jag påpekade att premissen "många tycker/gör såhär" inte utgör ett bevis för att detta något är rätt. Försök gärna bevisa varför din konformism skulle vara logisk, men jag misstänker att moderatorer anser att detta passar bättre i en separat tråd.


Vet inte exakt hur du definierar "högkultur" eller varför detta är önskvärt, men när jag tittar på världen så ser jag att det är i de samhällen där individualism uppmuntras som mest, som befolkningen också har det högsta välbefinnandet. Egypten hade kanske fina pyramider men folket levde i slaveri, så vad är då deras "kulturella nivå" värd?


Det borde du isåfall förtydliga, inte minst med tanke på att samtliga andra djurarter är antingen flockdjur eller individualister.


Det är ett cirkelresonemang när du i dina försök att motivera varför "dekadens" är dåligt, påstår att det är när romarriket föll.


Det var likkonst jag syftade på, dvs utställningar såsom Body Worlds eller Real Bodies. Dessa konstnärer får ju lov att göra saker med lik, till och med att vanställa lik. Men man får inte ha sex med lik. Så vad är den väsentliga skillnaden? I båda fallen handlar det om att göra något med en persons lik - den ena har libidon som drivkraft, den andra estetik. I båda fallet får vi anta att ägarna av kropparna har testamenterat dem. Hur logiskt är det att den ena anses okej men inte den andra. För så är det ju i Sverige - man får testamentera sin kropp till exempelvis konst eller till organhandel, men inte till nekrofili! Vad beror detta på om inte islams och de konservativas dogm om att sex bör anses tabu?

Fast de irrationella individerna tror jag själv uppstår p.g.a. en "järnhandssocialism" likt den som styr Sverige idag; dvs att staten ska bestämma allt/fatta alla beslut åt dig - ty du är för korkad för att fatta dem själv. Jag håller med libertarianerna.

Vilka "libertarianer" skulle det vara? Än så länge har en vänsteranarkist förespråkat incest, barnäktenskap, fria droger, fri invandring, polygami m.m. medan en klassisk liberal försvarat status quo (läs: kulturmarxism).

Passa gärna på att beskriva din position utifrån ett teoretiskt och/eller filosofiskt ramverk, så att dina kommentarer överstiger allmänt tyckande.

Intressant tråd, och håller givetvis med om det Diazeugma skriver. Allt det som normala, pålästa libertarianer uppfattar som dekadens, men som Skattebrott bara kallar för personlig preferens eller något i den stilen, för det är ju bara subjektivt, måste ju så klart motarbetas i ett samhälle om man ska kunna upprätthålla ett anarkokapitalistiskt system.

Skattebrott verkar inte förstå att även om vi kallar oss för individualister, så vill vi ju bilda ett samhälle med likasinnade personer som vi delar grundläggande värderingar med, och dessa värderingar innefattar oftast inte en tolerans för homofili, liksex, knarkande och annat degenererat beteende.

Du skrev det här inlägget i en annan tråd, Skattebrott.

Låt mig citera ett stycke:


Här verkar du resonera utifrån en konsekvensialistisk etik, där man bedömer konsekvensen av handlingen snarare än handlingen i sig. Jag anser att deontologisk etik är mer applicerbar, att det är handlingen i sig som ska bedömas. Intressant att nämna i sammanhanget är David Friedman (son till Milton Friedman) och hans syn på anarkokapitalism. Han är anarkokapitalist just på konsekvensialistisk grund, där han ser framför sig konkurrerande samhällssystem, och där anarkokapitalismen kommer ut som segrerare med bäst utfall. Där är jag då av motsatt uppfattning, att jag anser att anarkokapitalismen bygger på en moral som är rätt i sig själv, där rätt till liv och privat egendom är moraliska i sig själva, inte på grund av vad dessa rättigheter leder till.

Det är samma sak med rätten att äga och bära vapen, den rätten finns oavsett av vad utfallet blir med den rätten. Och här kommer vi även in på sånt avvikande beteende som har diskuterats i tråden. Det beteendet är alltså fel i sig själv, oavsett vad det sen leder till.

Jag brukar kalla det för objektiv moral, och är något som ofta tas upp när teologer diskuterar religion, och jag förstår att kristendomen har fungerat som en grogrund för såna här idéer som handlar om frihet, och har format vår kultur och sociala samvaro.

Jag tror att det kristna kulturella och sociala arvet är viktigt för att ens kunna upprätta ett libertariansk samhälle som fungerar. Slutsatsen blir alltså att personer som inte delar dessa värderingar, inte kan bli en del av ett sådant samhälle och måste lämna om de redan bor där.

Kan det inte vara både och? Om man alls kan "läsa på" beträffande problem med "dekadens" som sådan, så är det isåfall tyckerier och knappast objektiva verk.

Att staten eller någon annan skulle motarbeta vissa företeelser med hänvisning till att de skulle vara för "dekadenta" strider såklart mot hela grundtanken med varje form av libertarianism. Endast individen själv ska bestämma vad som är rätt för denne (förutsatt att den är myndig iallafall).


Du beskriver nu socialism. Individualister bildar däremot fritt sina allianser och vänner. Man måste inte dela upp folk utifrån vilka som tycker "rätt" och fysiskt avlägsna de som tycker "fel". Non-agression principle gör att folk kan samexistera fredligt och konstruktivt utan att de fördenskull måste vara likadana.


Ganska uppenbart att du här valt ut företeelser som du tycker är äckliga, och i din stora kvasiintellektualism försöker förklara bort med genetik. Har du någon som helst källhänvisning på att dessa saker har med degeneration att göra?

Sen har jag aldrig förnekat att det finns dekadenta saker som är problematiska. Jag menar bara att saker inte behöver vara dåliga bara för att de är dekadenta. Man kan mycket väl smörja in sig i honung och böga loss i en böghög på helgerna, men ändå vara en produktiv advokat, ha ett lyckligt liv, be till Gud eller hur du nu behagar mäta människors värden.


Precis. Detta är konsensusuppfattningen i hela västvärlden. Det är främst du och muslimerna som håller fast vid pliktetiken. Sen kan såklart plikt vara ett delmål. Jobbar man som polis gör man det som är ens plikt, men bara för att man vill uppnå konsekvensen att vara en bra polis, behålla jobbet och få befodran etc. Tror man däremot att plikten är ett självändamål är man allt bra blind.


Konsensus inom moralfilosofi är att cirkelresonemang är en fallacy. Därför kan inte en moral vara "rätt i sig själv". Vilken etik som är rätt är en smaksak, men samtidigt går det att göra direkta felslut, som i det här fallet - och då blir såklart slutsatsen också inkorrekt.


Oavsett var vi står i etikfrågor bör vi inte ge upp och säga att libertarianismen inte kan motiveras även ur konsekvensanalytiskt hänseende, om någon nu tycker detta är intressant.

"Rättighet" är bara ett ord. Det finns inga naturrättigheter. Vi kan dock SÄGA så som en metafor, men om man tror på rättighetsatomer eller liknande så är man ju bara korkad. Samma sak med talesättet "alla människor är lika mycket värda", det är ju bara något man säger för att visa att man är ekvivalist, men är man aspig nog att tro att det finns ett värde (alltså en värderingsmetod) som alltid ger samma värde oavsett vem som värderas, då är man väldigt naiv.


Konsensus bland etikforskare är som sagt att det inte finns någon moral som objektivt kan sägas vara mer "rätt" än andra moraler.


Starta gärna en kristen kåkstad i en anarkizon, men om du säger att en nattväktarstat måste ta parti för kristendom, är du inte libertarian utan nån variant på kristendoms-diktator.


Så får du tycka, men du kan inte rimligtvis kalla den åsikten för libertarianism eftersom libertarianismen är åsiktsneutral och överlåter alla ställningstaganden i etiska, religiösa, sexuella och andra subjektiva frågor till INDIVIDEN SJÄLV.

Libertarianism är åsiktsneutral precis som österrikisk ekonomi är det. Men precis som Rothbard förstod, så behöver man mer än det libertarianska ramverket för att få ett fungerande samhälle, man behöver alltså värderingar, en kultur. Och där intog han den konservativa linjen, precis som Hans-Hermann Hoppe gör.

Orkar inte ta en diskussion om egenvärde när det gäller moral, jag redogjorde bara för min ståndpunkt och att jag lutar mot kristendomen när jag säger att moral har ett egenvärde.

För att sammanfatta och avsluta den här diskussionen, du är alltså en motståndare till paleolibertarianism.

Från wikipedia: "In 2017, Deist concluded a speech at the Mises Institute titled 'For a New Libertarian' with the words, "In other words, blood and soil and God and nation still matter to people. Libertarians ignore this at the risk of irrelevance." This led to criticism from 'Bleeding Heart Libertarian' Steve Horwitz. Horwitz argued that libertarianism was not about family, religion, culture, and civil society, but instead "liberal tolerance, universalism, and cosmopolitanism, putting the freedom and harmony of all people ahead of the supposed interests of any parochial sub-group, and especially ones defined by the artificial boundaries of nation-states and their subsets."

Men fortsätt du vara en icke-nationalist och inte se till folkgrupper utefter ras och kultur och se hur lätt det blir att skapa ett libertarianskt samhälle, och hur länge det kommer hålla.

Läser man dina inlägg i andra trådar så är det uppenbart att du verkar mest intresserad av att försvara avvikande sexuella beteenden.

För all del, stanna kvar på västkusten i USA och sätt på svarta tjejer, rök gräs och läs Bleeding Heart Libertarians eller vad det nu är du gör om dagarna. Men närmare ett libertarianskt samhälle lär vi inte komma tack vare dina intellektuella utläggningar.

Sa han det eller fabulerar du?


Vi behöver bara libertarianism, ingen paleo.


Hade det inte varit för de konservativa socialisterna och deras bidrag, hade islamiseringen aldrig inträffat. Med undantag för islam och zigenare kan alla folkgrupper/raser samexistera konstruktivt, iallafall sålänge rättssystemet fungerar och lyckas med sin uppgift att göra så att brott inte lönar sig.


Billig mudslinging. Mitt primära intresse är att dryfta de samtalsämnen som inte går att diskutera inom åsiktskorridoren. Tror inte jag är ensam på Flashback om det. Ni prussiluskor angriper gärna Flashback för att diskussionerna är så yviga och handlar om allt från dödsknark till dödsnazism, men det säger i själva verket mer om åsiktskorridoren än om Flashback.


Aha, det var där skon klämde!

Se här, sida 31-32 där han förespråkar en allians mellan kristna och libertarianer, med vissa modifikationer givetvis.

Och här, sida 98 där han skriver att han tror på en objektiv etik, att Mises utilitarianistiska liberalism och praxeologi inte räcker för att rättfärdiga en fri marknad utan stat, rent moraliskt.


Du får naturligtvis hålla dig utanför åsiktskorridoren, vilket en paleolibertarian också gör genom att diskutera såna "hemska" saker som att ras och kultur spelar roll för ett libertarianskt samhälle.


Det var en ganska oseriös kommentar från min sida, i ett försök att illustrera var dina åsikter kommer ifrån.

Youtubern ContraPoints/Natalie Parrott har gjort en video om s.k. dekadens. Man måste ha youtubekonto, då inloggning krävs.

Jag håller nog bara med om högst 30% av allt som hon tycker, men den där var mitt i prick.

Ett av libertarianernas grova tankefel är att de tror att samhällsinstitutioner kan existera oberoende av befolkningen som befolkar samhället. Befolkning kan utgöras av efterblivna apor eller någon typ av radikala extremister men det kommer i libertarianens tankevärld inte errodera eller påverka samhällsinstutionernas funktionalitet. Som diverse myndigheters funktionalitet inte var beroende av befolkningen utan fungerade som någon sorts naturlag som att solen går upp på morgonen.

Nej, det där stämmer inte. Kolla på Somalia, det är ju ett fungerande anarkokapitalistiskt samhälle! /sarkasm.