Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2018-01-29, 20:55
  #1
Medlem
Det främsta argumentet som libertarianer och anarkokapitalister använder i frågan om hur man undviker dekadens är att folk alltid väljer det som är bäst för dem själva.

Exempel: Ett företag som säljer billigare saker men av sämre kvalitet, eller som till och med är skadliga för samhället, kommer konkurreras ut av företag med bättre kvalitet, för att när folk kan välja fritt väljer de det som är bäst för dem själva, alltså det som är bäst för samhället.

Problemet uppstår när vi har att göra med människor som inte vet vad som är bäst för dem själva eller för samhället, det vill säga irrationella individer. Dessa individer är ett hinder för samhällets välstånd, och ju fler dessa är desto större blir problemet.

Att dessa utgör den största delen av befolkningen är relativt lätt att inse, med tanke på att det mest rationella enligt libertarianer vore att införa ett libertarianskt system, och detta har ännu inte genomförts tack vare den irrationella befolkning som satt stopp för detta varje gång de gått och röstat.

Frågan är alltså hur vi undviker dekadens genom friheten att göra egna val när vi har en så stor del av befolkningen som inte vet vad som är bäst för sig själv eller samhället.
Citera
2018-01-29, 21:19
  #2
Medlem
Pennansades avatar
Då får de leva ett dekadent leverne och dö ut i längden. Genetisk död mao, det gynnar mänskligheten i längden.

Alla har via internet rätten att ta reda på information. Väljer de att ignorera detta och ändå leva ett dekadent liv så vet jag inte vad jag ska svara, det är väl deras liv?

Dekadens och hedonism kommer att leda till genetisk död. Det är ändå egenskaper vi inte vill ha i genpoolen.
Citera
2018-01-29, 21:29
  #3
Medlem
Det har inte med irrationalitet att göra. Det har med okunskap att göra. Två helt olika saker.

Någon som är irrationell drar inte logiska slutsatser utifrån rätt information, personen är alltså dum i huvudet.
Någon som har okunskap kring ett område kan mycket väl dra vettiga slutsatser utifrån den information de har, men de har inte tillgång till all information som kan vara nödvändig. Personen kan alltså vara ett geni av oanade mått, men drar fel slutsatser eftersom bakgrunden är felaktig.

Det är stor skillnad på innebörden, och ännu större skillnad för hur man kommer till rätta med det.


Men jag håller med dig. I den värld vi lever i så är det fullständigt omöjligt att ta rationella ståndpunkter kring all konsumption man tar del i. Ännu en anledning för varför jag blivit mer socialistisk på senare år. Anarkokapitalismen/libertarianismen är tyvärr per definition självförstörande.
__________________
Senast redigerad av Daudodidi 2018-01-29 kl. 21:33.
Citera
2018-01-29, 22:00
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av FoldupLeak
Det främsta argumentet som libertarianer och anarkokapitalister använder i frågan om hur man undviker dekadens är att folk alltid väljer det som är bäst för dem själva.

Exempel: Ett företag som säljer billigare saker men av sämre kvalitet, eller som till och med är skadliga för samhället, kommer konkurreras ut av företag med bättre kvalitet, för att när folk kan välja fritt väljer de det som är bäst för dem själva, alltså det som är bäst för samhället.

Problemet uppstår när vi har att göra med människor som inte vet vad som är bäst för dem själva eller för samhället, det vill säga irrationella individer. Dessa individer är ett hinder för samhällets välstånd, och ju fler dessa är desto större blir problemet.

Att dessa utgör den största delen av befolkningen är relativt lätt att inse, med tanke på att det mest rationella enligt libertarianer vore att införa ett libertarianskt system, och detta har ännu inte genomförts tack vare den irrationella befolkning som satt stopp för detta varje gång de gått och röstat.

Frågan är alltså hur vi undviker dekadens genom friheten att göra egna val när vi har en så stor del av befolkningen som inte vet vad som är bäst för sig själv eller samhället.
Vem menar du skall avgöra vad som är bäst för dom?
Citera
2018-01-29, 22:08
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Alpha101
Vem menar du skall avgöra vad som är bäst för dom?
Endast de själva kan avgöra detta, problemet är att det som är bäst för dem inte nödvändigtvis är bäst för resten av samhället. Resonemanget har då varit att samhället kommer fungera bra eftersom folk kan göra bra val, men om inte alla gör det får resten av samhället lida.
Citera
2018-01-29, 22:13
  #6
Medlem
Pennansades avatar
Citat:
Ursprungligen postat av FoldupLeak
Endast de själva kan avgöra detta, problemet är att det som är bäst för dem inte nödvändigtvis är bäst för resten av samhället. Resonemanget har då varit att samhället kommer fungera bra eftersom folk kan göra bra val, men om inte alla gör det får resten av samhället lida.

Jag vet inte om du är medveten om det men ni icke libertarianer/ancaps tenderar till att vara väldigt diffusa i era förklaringar, särskilt när ni ska nedvärdera libertarianism/ancap. Det är ganska manipulativt.

Var mer konkret, ge oss ett exempel.
Citera
2018-01-29, 22:40
  #7
Medlem
Diazeugmas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av FoldupLeak
Det främsta argumentet som libertarianer och anarkokapitalister använder i frågan om hur man undviker dekadens är att folk alltid väljer det som är bäst för dem själva.
Det där stämmer absolut inte. Det är med andra ord hög tid att introducera principen physical removal:
[T]rue conservative libertarians -- in contrast to left-libertarians -- must not only recognize and emphasize the fact that there will be a sharp increase in discrimination (exclusion, expulsion) in a libertarian society wherein private property rights are fully restored to the owners of private households and estates [...] that is, that there should be strict discrimination if one wants to reach the goal of a private property anarchy (or a pure private law society).
[---]
There can be no tolerance toward democrats and communists in a libertarian social order. They will have to be physically separated and expelled from society. Likewise, in a covenant founded for the purpose of protecting family and kin, there can be no tolerance toward those habitually promoting lifestyles incompatible with this goal. They -- the advocates of alternative, non-family and kin-centered lifestyles such as, for instance, individual hedonism, parasitism, nature-environment worship, homosexuality, or communism -- will have to be physically removed from society, too, if one is to maintain a libertarian order.

Hans-Hermann Hoppe, Democracy: The God That Failed (2007, s. 213, 218)
Såsom understrykningen indikerar avses en bortförsel av HBT-personer, kriminella, parasiter, demokrater och kommunister. Krafttag mot samhällets dekadens är alltså i högsta grad kompatibelt med en libertariansk hållning. Ett så kallat private law society kan inte uppstå om det ständigt angrips av dessa destruktiva element.
Citera
2018-01-30, 10:12
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av FoldupLeak
Exempel: Ett företag som säljer billigare saker men av sämre kvalitet, eller som till och med är skadliga för samhället, kommer konkurreras ut av företag med bättre kvalitet, för att när folk kan välja fritt väljer de det som är bäst för dem själva, alltså det som är bäst för samhället.
Låt os titta på mobiltelefoner. Alla är skadliga för samhället och att bara de med dramatiskt bra kvalitet (vattentäta 500 m, fall från 500 m) skulle konkurrera ut alla andra verkar inte funka i praktiken. För min del väljer jag den som är billigast eftersom nästa generation alltid är bättre än de dyra idag.

Citat:
Ursprungligen postat av Diazeugma
Såsom understrykningen indikerar avses en bortförsel av HBT-personer, kriminella, parasiter, demokrater och kommunister.
Intressant tanke. Parallellen skulle vara att i ett demokratiskt samhälle så bortförs alla anti-demokrater. Tja, varför inte?
Citera
2018-01-30, 10:49
  #9
Moderator
HelgeBuks avatar
Varför skulle "vi" vilja undvika dekadens? Om du personligen inte gillar dekadens behöver du inte hålla på med det. Problem solved?
Citera
2018-01-30, 12:21
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Diazeugma
Det där stämmer absolut inte. Det är med andra ord hög tid att introducera principen physical removal:
[T]rue conservative libertarians -- in contrast to left-libertarians -- must not only recognize and emphasize the fact that there will be a sharp increase in discrimination (exclusion, expulsion) in a libertarian society wherein private property rights are fully restored to the owners of private households and estates [...] that is, that there should be strict discrimination if one wants to reach the goal of a private property anarchy (or a pure private law society).
[---]
There can be no tolerance toward democrats and communists in a libertarian social order. They will have to be physically separated and expelled from society. Likewise, in a covenant founded for the purpose of protecting family and kin, there can be no tolerance toward those habitually promoting lifestyles incompatible with this goal. They -- the advocates of alternative, non-family and kin-centered lifestyles such as, for instance, individual hedonism, parasitism, nature-environment worship, homosexuality, or communism -- will have to be physically removed from society, too, if one is to maintain a libertarian order.

Hans-Hermann Hoppe, Democracy: The God That Failed (2007, s. 213, 218)
Såsom understrykningen indikerar avses en bortförsel av HBT-personer, kriminella, parasiter, demokrater och kommunister. Krafttag mot samhällets dekadens är alltså i högsta grad kompatibelt med en libertariansk hållning. Ett så kallat private law society kan inte uppstå om det ständigt angrips av dessa destruktiva element.
Känner mycket väl till Physical Removal av Hoppe och det är en bra princip när det gäller att säkerställa ett libertarianskt samhälle fritt från kommunister och demokrater, men hur skulle den appliceras på andra? Om man kan bevisa att de ägnar sig åt parasitism blir de givetvis fysiskt borttagna, men är det alltid lika lätt att bevisa dekadens?
Citera
2018-01-30, 14:22
  #11
Medlem
Hackebeilchens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av FoldupLeak
Känner mycket väl till Physical Removal av Hoppe och det är en bra princip när det gäller att säkerställa ett libertarianskt samhälle fritt från kommunister och demokrater, men hur skulle den appliceras på andra? Om man kan bevisa att de ägnar sig åt parasitism blir de givetvis fysiskt borttagna, men är det alltid lika lätt att bevisa dekadens?

Vad exakt menar du med dekadens?

Medlet för att få gemene man att gå från halvidioter till upplysta människor är förstås just upplysning. Själv är jag egentligen individualanarkist och inte libertarian, så jag försöker få människor att förstå att staten inte är legitim och att det bästa liv de kan få är om de får bestämma över sig själva.
Citera
2018-01-30, 15:22
  #12
Medlem
ChristianXs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av FoldupLeak
Frågan är alltså hur vi undviker dekadens genom friheten att göra egna val när vi har en så stor del av befolkningen som inte vet vad som är bäst för sig själv eller samhället.
Det finns ju primärt två dellösningar.

Den ena är ju att var och en ska ha möjlighet att tillgodogöra sig den information denne behöver för att göra kloka, rationella val enligt sin egna vilja.

Den andra är att om person A väljer att göra dåliga val ska person B inte behöva lida av detta. T ex genom att demokratiska beslut endast ska tas när det är nödvändigt och relevant.

Att vara en dumskalle är ju fullt tillåtet och det är ju dessutom tillåtet för grupper av dumskallar att bilda samhällen där de kan vara dumskallar i grupp och ägna sig åt vad de önskar. Dock är det nog ingen framgångsrik strategi i längden, men det är bara de själv som drabbas.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback