Hur undviker vi ett dekadent samhälle på bästa sätt?

"Existera" kan de säkert göra även om det bara är kackerlackor som befolkar samhället. Men visst finns det VISSA grundkrav på människor för att nattväktarstaten ska fungera bra. Dessa grundkrav är dock inte högre än att de flesta vanliga västerländska människor (jag räknar inte in muslimer) uppfyller dem. Exempelvis kan förstås inte rättssystemet fungera om inte brottspåföljderna är avskräckande. Om personen tror på en belöning efter döden kan den brottsavskräckande funktionen sättas ur spel, exempelvis. Det är därför viktigt att hålla muslimer borta, men det gör man genom att inte driva någon politik såsom den svenska extremistiska bidragspolitiken där alla som är muslimer slipper att ens visa ID vid gränsen. Om nattväktarstaten däremot införs på en plats där islam redan är insläppt däremot, gäller det förstås att få bort dem med alla till buds stående medel innan en ren nattväktarstat kan fungera.

Fast om vi tar bort feta bidrag och vapenlagar som är stiftade för att hindra hederligt folk från att försvara sig, vilket är vad vi t.ex. har i Sverige, så blir det svårt för avskummen att klara sig. Först kan de inte leva på vad andra arbetar ihop, och om de försöker leva på att begå brott så kommer majoriteten av hederliga människor att göra processen kort med dem. Frihetlighet är absolut inte synonymt med att tolerera slödder.

Men att "hederligt folk" skjuter eller hänger random personer som de anser vara slödder och inte gillar så har vi inte ett ideologisk statskonstruktion utan nån sorts förstatlig tribalism som på vikingatiden. Inget hindrar dessutom att diverse rövare sluter sig samman i stora beväpnade grupper och kommer utgöra ett hot mot hederliga beväpnade personer.

Nu vet jag inte om jag missat något i just denna tråd, eller varför du hänvisar till en vänsteranarkist samt en klassisk liberal? Hur som haver så vet vi väl alla att extremvänstern har noll verklighetsuppfattning - samt att liberal kan betyda att man är med i partiet Liberalerna (fd Folkpartiet), vilket egentligen innebär att man är sosse, men kallar sig för liberal?!

Mina kommentarer ÄR allmänt tyckande, det är trots allt mina åsikter. Faktum är dock att det alltid bevisats att evigt curlande inte resulterar i något annat än "bortskämda barn". Varför skulle det vara annorlunda med att curla en hel befolkning, istället för att kräva att de bildar sig en egen uppfattning och lever med principen "frihet under ansvar"?

Själv tycker jag att det ska finnas en öppenhet emot det mesta, så länge det inte leder till oönskat hot, våld, förtryck, sexuellt utnyttjande eller kan styrkas av statistik som talar extremt emot något (som t.ex. fritt ägande av vapen, vilket det finns oändligt med statistik emot). Jag har t.ex alltid varit väldigt konservativt inställd till t.ex. droger - men känner numera att personer gärna får förstöra sina liv om de vill (frihet under ansvar och att de själva får ta konsekvenserna av potentiellt idiotiska beslut). Om drogandet resulterar i att brukaren i fråga begår ett brott, t.ex. rånar någon, mördar någon eller liknande bör det också finnas en konsekvens. En "förutbestämd dom" i form av att "du får inte knarka, det KAN resultera i att du gör något dumt" är idiotiskt. Det är som att förbjuda alkohol med hänvisningen att "du kan bli våldsam emot något", eller att förbjuda knivar för att "det kan slå slint och du kan tänkas använda kniven vid ett mord".