Konflikten i Syrien

Nu har Macron gått ut officiellt med att det är hans förtjänst att USA blir kvar i Syrien efter att han "övertalat" Trump. Svårt att se hur Rothschilds kan vara tydligare på punkten att de för framtiden hellre ser Saudis/Qatars gasledning till Europa före Nord Stream 2 från Ryssland till Tyskland. Nu kör de med så öppna kort det går i förhoppning att "öppenheten" ska vara förvirrande för Europas befolkningar. Då finns det egentligen bara två frågor kvar att ställa. Vad anser Trump, som person, om detta och vad gör Putin åt saken?

Hittade också en intressant artikel från början av april i år, alltså innan "kemattacken" i Ghouta.

Russian submarines are lurking near the underwater cables that power the internet
http://bigthink.com/news/russian-submarines-are-lurking-near-the-underwater-cables-that-power-the-internet

Det kanske inte har något alls med allt att göra eller så har det precis just allt med allt att göra.

Då vet vi att du anser att Israel hade all rätt att genomföra attacken den 12:e-14:e april. Ingen kan veta när du gör ett inlägg i självförsvar igen. För du är ju otroligt utsatt för argument.

Intressant fakta i denna länk om att dra gasledning till Europa är grunden till konflikten i Syrien.
https://www.middleeastobserver.org/2016/10/26/is-the-qatar-gas-behind-the-continuous-war-in-libya-and-syria/

Jaså, det vet du? Då vet du mer än mig, för jag har inte en aning om varför Israel gjorde det. Jag har dock hört de flesta argument från USA, UK och Frankrike.

Du påstod nyss att det var i självförsvar. Att attackera en suverän stat som inte har attackerat är inte självförsvar.

Talar vi om Israel eller USA, UK och Frankrike nu? Att attackera specifika mål är inte att attackera eller invadera eller förklara krig mot en stat.

De som fortsätter kritisera helgens attack mot mål i Syrien, och till och med kallar den olaglig, har inte fattat vad rätten till självförsvar innebär. Även om det inte finns en FN-resolution var det helt rätt av USA och allierade att gå in i Syrien för att bekämpa IS terrorhot. Det kallas rätten till självförsvar.

Israel beskjuts inte dagligen med raketer från palestinskt område, ändå har Israel enligt internationell lag rätt att ockupera samma territorium. Det kallas rätten till självförsvar. Och de har gjort så i många år, även om det enligt vissa förståsigpåare inte finns en imminent threat. Vilket förstås är BS för att ingen kan veta när Hamas, Fezbollah eller Arier kommer att attackera Israel.

Det är exakt samma sak med terrorhotet från IS mot Europa och USA, Kanada och andra länder över hela världen. Ingen vet när och var terrorister kommer att slå till, men fråga din lokala spook och hen kommer att svara att de bearbetar den information som samlats in dagligen.

Bara extremt naiva politiker som commy Core bin, Skottlands strongwoman Nicola Sturgenev och Putins slava Margot Wallstringskij skulle hålla med Putler och fördöma insatsen i Syrien. Då har ni verkligen inte begripit vad rätten till självförsvar innefattar.

UK har utsatts för en nervgasattack, även om offren i två fall var ryska medborgare, och en var brittisk polis. Alla länder i Europa måste enligt Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna garantera rätten till liv, och det gäller alla som är under deras jurisdiktion, även ryska medborgare som bor i Salisbury. Så responsen från UK och partners är legal och proportionell. Användningen och spridningen av kemvapen är ett hot mot hela världen. Så går de gudlösa från fördömande till förbannelse och förintelse.

https://translate.google.se/?hl=sv&tab=TT#auto/en/slava

https://www.youtube.com/watch?v=3s1bZLh4mJA

Vad för bevis är du ute efter? Vill du se ett klipp på Assad när han ger order på attacken?

Det är anmärkningsvärt att Ryssland inte har släppt sina "irrefutable" bevis på att Storbritannien förmådde Vita Hjälmarna att iscensätta en kemgasattack. Rebellerna har inget annat för sig än att gasa ihjäl sin befolkning - 215 GÅNGER - för att få en futtig attack som tack av USA, Frankrike och Storbritannien.

Alla parter i konflikten - förutom vissa idioter på FB - är väl medvetna om att Assad inte kan avsättas militärt. USA förlorade den möjligheten när de tillät Assad komma undan 2013 och bjud samtidigt in ryssarna. Därefter har USA och andra parter endast kunnat förlita sig på att rebellerna sätter tillräcklig stark press på Assad så att han kvar under kontrollerade villkor (politisk övergång). Regimkollaps är uteslutet för parterna i konflikten - inklusive USA. Det som hände 2015 var att ryssarna lätta på det militära trycker från rebellerna på Assad. Det var då USA förlorade.

Sammanfattningsvis kan USA under inga omständigheter, oavsett hur mycket kemvapen som används i Syrien, avsätta Assadregimen militärt. Det är en icke-fråga.

Varför använder Assadregimen kemvapen? Av det faktum att något faktiskt militärt hot mot honom inte föreligger. Därutöver lyckas han förstärka enigheten bland sina allierade. Iran, Ryssland samt vissa delar av den palestinska rörelsen uttryckte stöd för Assad. Det satte också en kil i Ryssland/USA-relationerna vilket försvårar en politisk lösning inom snart framtid, där ju tanken är att Assad ska avgå. Ur ett militärt perspektiv tvingades rebellerna till kapitulation utan några större militära operationer mot rebellerna. Det besparade området på materiell förstörelse (som Assadregimen hade behövt bekosta) samtidigt som Assad undvek onödiga förluster (manskapet är redan ansatt av ständiga förluster). En kemgasattack sätter dessutom stark tryck på rebellerna då alla sjukvårdsinstituioner är i princip utslagna av Assads flygbombningar. De har inget annat val än att ge upp.

Endast en person som fattat läget i Syrien förstår att Assad låg bakom attacken. Men för personer som yrar om att USA minsann är ute efter att avsätta Assad, ja då finns det inget mer att diskutera. Man är helt enkelt förlorad.

Nja, vem som utför gasattack och om det står inte skrivet.
Det har seriöst pågått en debatt om brittiska special styrkor, dem ska ha varit observerade som okända aktörer vid den förra "gasattacken" där alla parter på plats fattade noll.
England och Frankrike äger anledning till att sätta käppar i hjulet på Gazprom/Ryssland och pipelinen ifrån Iransk fyndighet över Syrien till Europa uppbackat av Ryssland.
USA är inte helt med i det gamet och lite så sur över att Israel och Turkiet som startade upp iden och drog kontakterna spelat dem under täcket med gasen. Haifa var först tänkt som en knutpunkt men USA satte stopp på det med att ge Hamas lite bättre raketer ships to Gaza osv och israel och Turkiet inklusive Egypten attackerade Gaza och slog ut Hamas till att vara en hoper stenslungande huliganer men att någon knutpunkt i Haifa det vart det inte.
USA får sin gas eller olja eller vad det nu är ändå men att de gillar inte att bli dragna vid näsan då de ska vara bossen nr1 med störst förtjänst och den som alla vänder sig till.

Vi ser ännu inte änden av detta spel varför USA utförde denna attack.
Jag tror faktiskt att bakom alla ridåer så är USA fortsatt upprörd över att ett spel om gas pågått under näsan på dem och av allierade, lite så som när en man blir förd bakom ljuset av sin fru och alla älskarinnorna på en o samma gång och att de har skrattat gott tillsammans.

Så det är helt okej att skicka ett hundratal missiler in i ett land? Man bryter inga lagar då?

Här är ditt inlägg igen där du förminskar och försöker rättfärdiga attacken.

"Även om det inte finns en FN-resolution" så är det helt okej...

"Israel beskjuts inte dagligen med raketer från palestinskt område, ändå har Israel enligt internationell lag rätt att ockupera samma territorium. Det kallas rätten till självförsvar. Och de har gjort så i många år, även om det enligt vissa förståsigpåare inte finns en imminent threat. Vilket förstås är BS för att ingen kan veta när Hamas, Fezbollah eller Arier kommer att attackera Israel."

Ja, jag här läst det artikeln tidigare. Om man säger så här, om ryssarna är så "oförskämda" (deras ord, inte mitt) att de både vill ha ledningen Iran-Irak-Syrien-Turkiet-Europa och Nord Stream 2 kontra "troikans" Saudi/Qatar-Irak-Syrien-Turkiet-Europa och att Polens nya gashamn i Swinoujscie ska tillhandahålla flytande gas från USA (vilket de fått minst en gång, full tanker) till norra Europa så blir ju ekvationen varför kriget i Syrien fortsätter år ut och år in helt förståelig. Jag förstår båda sidor. Frågan är dock varför Rothschilds anser att de inte kan göra statsintäkter på ryssarnas förslag när det egentligen är sak samma vart gas kommer ifrån rent tekniskt sett? Svaret måste då bli att det finns en långsiktig plan att köra Ryssland i botten angående precis allt och de var ju på god väg att lyckas på 90-talet med Jeltsin. In kommer Putin runt millennieskiftet och ändrar om alla spelregler. Här är vi 2018.

En sak till. Ska Ryssland både står för Iran-ledningen och Nord Stream 2 så har de verkligen stora planer. Motstånd mot det måste man också förstå. Plus brobygget till Krim m m.

Som konsument så förstå jag bara en sak, mitt eget bästa och det är fane mig inte att sätta mig att utpressas av labila och högst odemokratiska och krigiska lakansbärare som är påbjudna igenom sin bok att se oss som smuts som man ska ljuga för som lindrigast ifall man inte kommer på grövre ont.
Sedan tillkommer närhets principen att ej gå över ån efter vatten.
Quatar kommer inte att kunna sälja sin gas till det samma låga pris som Gazprom klarar av bara pipelinens enorma sträcka säger så och alla stater som den går igenom som ska ha sin del, Turkiet kommer att kräva skatt på gasen då dem står som knutpunkt, i jisses säger jag bara med dem alla spelgökarna hela vägen fram till Europa.
Som en konsument så ser jag som bäst att alla pipelinerna dras, javisst! Låt marknadskrafterna råda att vi köper av dem som vi tycker och då blir ingen leverantör helt så styv i korken att den börjar att inbilla sig saker och affärer det gagnar för en fred.

Nu har Macron gått ut officiellt med att det är hans förtjänst att USA blir kvar i Syrien efter att han "övertalat" Trump. Svårt att se hur Rothschilds kan vara tydligare på punkten att de för framtiden hellre ser Saudis/Qatars gasledning till Europa före Nord Stream 2 från Ryssland till Tyskland. Nu kör de med så öppna kort det går i förhoppning att "öppenheten" ska vara förvirrande för Europas befolkningar. Då finns det egentligen bara två frågor kvar att ställa. Vad anser Trump, som person, om detta och vad gör Putin åt saken?

Hittade också en intressant artikel från början av april i år, alltså innan "kemattacken" i Ghouta.

Russian submarines are lurking near the underwater cables that power the internet
http://bigthink.com/news/russian-submarines-are-lurking-near-the-underwater-cables-that-power-the-internet

Det kanske inte har något alls med allt att göra eller så har det precis just allt med allt att göra.