Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Fast du VET ju hur Madsen ser på sina farkoster. De är hans barn, de är en del av honom (ordagranna citat). Du VET hur hatisk och hotfull han blev mot ubåtsföreningen när de försökte ta N ifrån honom. Och TILL detta har vi episoden där han bjöd in Ditte till hangaren i tron att hon var en kvinna. Vad som sas mellan dem när han fick veta vem hon var, kan man liksom bara föreställa sig. Om man "känner" M, och det gör vi ju nu...

EDIT: du bryr dig inte om ifall M får en rättvis dom eller inte, va? Bara han blir fälld så helgar ändamålen medlen?

Hahaha, hade någon annan hittat på ett scenario och låtsas att det var argument så hade du - med all rätt - gått lös på den personen. Det vill säga om detta scenario hade talat till PM:s nackdel. Det är intressant att du inte ser dubbelheten i din argumentation...

Det har jag väl aldrig sagt heller? Jag talar om episoden där han bjöd in en användare med kvinnligt namn i en Facebookgrupp om raketbränslen till hangaren, förmodligen för att han hoppades att hon skulle bli elskerinde nummer 348. Och så visade det sig vara Ditte. Har du sett hur hon ser ut - hon ser hemsk ut, inte alls kvinnlig, snarare som ett stort, bastant, tvåkönat bergtroll med oklar könstillhörighet. Vad som sades mellan de två då... helt säkert med tanke på M:s temperament och D:s stora känslighet för sitt underliv, sin kropp och sitt kön - har nog utlöst ett livslångt hat.

Förstår inte riktigt vad du menar med "hon var bunden mot upprätt"? Kan du förklara?
Tänker också att PM kan ha använt en improviserad gagball, tagit något föremål av lämplig storlek från ubåten, och antingen lämnat den i ubåten eller kastat den för sig som du föreslår. Eller så använde han skärpet, som PhDSalander föreslog.

Att han skulle ha använt något som en ställföreträdande gagball eller sådan prylsom på bilden på Sasha känns inte helt otroligt, det håller jag med om. Lär ju både öka PMs makt- och kontrollkänsla och offrets rädsla. Minns inte heller om skärpmärkena var på hals eller huvud, har för mig huvud, men har inte tid att dubbelkolla nu eftersom jag måste gå hemifrån för 2 minuter sedan ;P Ska försöka komma ihåg att kolla upp detta imorgon.

Så du menar att man inte kan använda vänster hand om man är högerhänt? Eller att man inte kan sträcka över höger hand diagonalt till den mittemotstående personens högra sida? Eller att en högerhänt gärningsman som använt höger hand bara kan ha stått mittemot, inte bakom eller på offrets högra sida? Låter himla konstigt i mina öron.

Nej, det har du rätt i att vi inte kan veta.

Det fetade, där påpekar du något viktigt som du tyvärr själv verkar glömma att applicera på dina egna uttalanden. Vi vet inte hur hon lät när hon sa det, men du bara utgår ifrån att hon skulle ha låtit föraktfull eller hånande och velat "trycka till" PM i hjärtetrakten genom att förlöjliga Nautilus, eftersom det passar dina egna syften och förhoppningar. Det är väl sannolikare att man i rätten försöker vara neutral och professionell eftersom det även kan ha konsekvenser för en själv om man inte är det, tror du inte? Det är verkligen synd att du inte är smartare när det kommer till dig själv och din självinsikt/självmedvetenhet, äkta waste of intelligence. Sedan att det tog 3-4 dagar och ungefär lika många påminnelser från min sida är för mig ett tecken på att du har en stor ovillighet att ta till dig information som inte går i linje med dina åsikter, förhoppningar och känslor. Det gör dig tyvärr till en svårrespekterad diskussionspartner, oavsett vad du häver ur dig om offer, könsroller och andra subjektiva teman som man ju absolut kan ha olika åsikter om. Det är verkligen svårt för mig att få det att gå in att du är minst 30 bast och har en dotter och allt, du påminner mest om en förälskad och förblindad 19-åring. Sorry.

Fast nu tyckte ju även Betina som jag. Jag undrar bara varför hon inte reagerade INNAN vittnet släpptes fram till skranket?

Ska bli intressant att se vad rätten beslutar, för jag har inte sett något beslut än. Det finns fortfarande två rättegångsdagar kvar, så de hinner fixa en annan ubåtsexpert.

Det är ju du som är så här trög på riktigt, det är ju därför du inte fattar den alldeles uppenbara poängen!

När det nu är så viktigt som du säger att undvika jäv, hur vet man då att inte vilket annat expertvittne som helst i vilken rättegång som helst, agerar på samma vis som du beskriver ovan?

Det tvivlar jag inte på att han har sagt.
Och det kan sannolikt inte åklagaren motbevisa. Tvärtom är det väl mycket troligt att det är så. PM har förberett lagt i allt, knytit ihop, fått en påse som en ballong, och sedan stuckit kniven i den. Vissa stick kan ha skadat huvudet, andra inte. Omöjligt att veta säkert. Huvudet kan ha "hoppat" omkring i påsen när sticken gjorts, det har ju inte precis varit fixerat i påsen om man säger så. Så att kunna matcha varje hål i påsen, som rör sig väldigt lätt, mot en skada på huvudet är i det närmaste omöjligt, särskilt med målsättningen att bevisa att skador uppkommit på annat vis. Det enklaste i så fall torde vara att sonika räkna skadorna och jämföra antal. Men det kan vara stycket flera gånger i samma hål i påsen också. En rättsläkare hade sannolikt svarat likadant som de gjort på nästan varenda fråga - Det kan vara så, men det är inte säkert att det är så. Jag är övertygad om att KW fått skador på huvudet både innan och efter huvudet hamnade i påsen. Åklagaren har gjort vad han har kunnat, han har påtalat beskaffenheten på skadorna på påsen samt på huvudet, och sedan får var och en dra sina egna slutsatser. Och det kan man absolut göra, däremot kan man inte påstå att åklagaren sagt, eller att det bevisats något, som inte har sagts eller bevisats



Nu måste vi vara juridiskt korrekta här, och då se till exakt vad som sägs och inte. Om PM säger att skadorna på KWs huvud uppkommit när han stack hål i påsen, så är frågan exakt vilka skador han talar om. ATT det uppkommit skador på KW's huvud när han stack hål i påsen är ju inte alls osannolikt. ATT det uppkommit skador på hennes huvud innan huvudet hamnade i påsen är ju helt uppenbart. Så huruvida det PM säger är fel eller inte, beror på vad som avses, och detta är då återigen en sådan del där man inte gått till botten med saken. Jag kan dock tycka att det är mindre viktigt i just denna specifika fråga, eftersom det har mindre betydelse för de avgörande delarna i målet. Det som framkommit är tillräckligt. Åklagaren vill bara försöka förmedla en uppfattning han inte kan bevisa. Gott så. Domstolen ser detta klart och tydligt, påsen är si, huvudet är så, sambanden är inte bevisade, bara "implicerade".



Ja, det är möjligt, men osannolikt tror jag

Jag gissar att vi egentligen är rätt överens här. Det jag påpekade initialt vara bara att ännu en trådsanning i vardande var just det, och inte något som de facto framkommit i rättegången.

Min konklusion är följande

* Det finns ingen anledning att inte tro att skador på KW's huvud uppkommit i samband med att det stacks hål på påsen.
* Det finns all anledning att tro att det uppkommit skador på KW's huvud innan det hamnade i påsen.

Och det är det senare som åklagaren vill påtala.

1. Gagball, se Remarks citat på mitt inlägg. Finns förklarat på wiki eller liknande. Jag tror att han slängde den i sjön. Fast jag vet inte, men om han hade lagt den i någon av påsarna så hade ju motivet genast blivit känt/tydligt. Den gången lyckades han tänka.

2. Madsen låg på knä framför kim, hon var bunden mot upprätt. Han hade redan torterat henne och blod hade flutit. Han fick därför blod på knäna då han använde skruvmejslen.

3. Det tror jag inte. Se min förklaring till varför där fanns spår i den yttre plastpåsen.

4. Mycket möjligt. Har en sådan ett minneskort?

Och jag upprepar att man frågar den åtalade om han känner till någon anledning till att ett vittne ska hata honom.

Det tror jag med.

Hon ropade ju ” sluta fråga om ubåten”. Det tolkar jag som att pojkvännen haft många frågor om den och att hon blev frustrerad, inte bara för att hon blev påmind utan även för att han redan frågat många gånger. Hon hade redan svarat honom att hon inget visste, eller visste mycket lite. Han frågade säkerligen om och om igen.