9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja men dåså.

Då vet du ingenting om hur propaganda och perception managment fungerar.

Det räcket med att de säger att de har ett pass från katastrofplatsen som tillhörde en av de dumma muslimska terror-personerna, för att pucken ska landa i buren. Man kanske insåg att det var lite ”too obvious” att hosta fram ”bevisen” så snyggt och snabbt? Att man åtminstone i kosmetisk mening ville vänta lite till man kunde presentera åtminstone kosmetiska bevis för att mannen i passet också verkligen var en dum terror-person.

Nu är du där igen. Varför i hela friden genomföra tidernas mest framgångsrika jihad-attack mitt i hjärtat på den Store Satan och sedan inte ta åt sig äran? Det är liksom hela poängen med ett terror-dåd av det slaget.

Vad är det du inte fattar?

Exakt. Varför ta med sig sitt testamente om man ska ”flyga in i ett hus” med det?

Vad är din poäng?

Jag skriver det igen - som vanligt när du är mottagaren...

Det troligaste är väl att Atta helt enkelt ville sopa igen spåren efter sig och därför tog med sina personliga papper.

Varför ville han sopa igen spåren?
...

Det var först efter 9-11 som al Qaida började ta på sig terrordåd, innan det utförde de sina attacker anonymt så det kan helt enkelt ha varit i al Qaidas intresse och anda.

Varför utförde de sina terrorattacker anonymt om hela poängen med terrorattacker är att det blir känt vilka som ligger bakom?

Har du något bra exempel på en sådan blygsam attack från ”Al Qaida”?

Kurrekotte du som är så intelligent kan väl upplysa oss hjärndöda konspirationsteoretiker hur wtc 1,2 och 7 kollapsa som korthus?
När man demolerar höghus så måste man försvaga hela byggnaden. Det räcker inte att spränga toppen av byggnaden som skedde med wtc 1 och 2.
Och byggnad 7 kollapsade enbart av brand. Vilket aldrig har hänt i världshisten med byggnad gjord av stål. Sedan att den kollapsar i på ett så perfekt och symmetrisk som bara händer i kontrollerad demolering.

Du tror inte det skulle gå att försvaga en byggnad med - låt oss exempelvis säga - eld??

Som sagt när det gäller wtc 1 och 2 så var branden i toppen av byggnaderna. Större delen av byggnaderna brann inte.

Och? Menar du att om något mindre kraschar in i något större så kommer det alltid stå kvar?
Säg t.ex. om en rivningskula som är mindre än huset den slungas in i - då kommer huset inte kunna skadas?
(för övrigt - snyggt byte av frågeställning istället för att svara - har du gått på träningsläger hos trutherrörelsen?)

Du menar att toppen av wtc 1 och 2 skulle fungera som en rivningskula och demolera hela byggnaderna. I så fall hade man ju använt denna metod jämt vid rivning av skyskrapor

Det gör man rätt ofta - det heter Verinage när man låter byggnaden kollapsa under sin egen tyngd.