9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Va? Var skulle det ha hänt menar du?

Låt oss teoretiskt sett säga att ett kinetiskt object från WTC 1 eller 2 skulle ha så mycket energi att det skulle kunn tränga genom flera meter betong för att påverka en stålbalk? Spektakulärt! Att en stålbalk skulle påverka en byggnads integritet? Spektakulärt!

Så ett fragment från en byggnad av solitt stål och betong rasar av fotogen som brinner och pga att aluminium blir "jättefort" kastat på stålet, för alla vet ju att stål blir gummi vid 800 grader och bryr sig ens ett skit om aluminium OAVSETT vilken hastighet det har.
Så ett fragment av denna kataklysm, ramlar der på en byggnad med sådan kraft att det går igenom flera meter betong, träffar en av 60 stålbjälkar så illa att övriga 59 blir spaghetti?

Intressant teori visa lite bevis på hur aluminium i hög hastighet kan gå igenom flera meter stål och betong samt bifogha bevis på hur en balk kan få 60 att kolappsa i frifalls hastighet tack!

lämna en detaljerad beskrivning över hur du anser att byggnad 7 kollapsade tack..

När skulle detta scenario ha inträffat menar du? Det är i alla fall inte ens nästan likt wtc 7...

Jag ser fram emot en vetenskaplig förklaring hur ett plan av aluminium och fotogen kan försöra tre skyskrapor av stål och betong... jag kommer kräva av dig ALLA vetenskapsmän som ställer sig bakom din teori...

Nu var det iofs en felskrivning att jag skrev skyskrapa när vi pratade om stålbyggnader. Men du lyckades trots den saken hitta bevis på att stålbyggnader kan kollapsa utav brand... Men drog ingen som helst lärdom utav det, utan valde istället att fokusera på något annat, i detta fall hur det såg ut.

Det tror jag inte en sekund på. Du har precis bevisat att du skiter i hur många gånger du får bevisat för dig att truthers ljugit för dig. Du litar blint på dom i alla fall. Du är som en regelbundet misshandlad hustru som litar på mannen varje gång han säger att han ångrar sig.

Kan det verkligen vara så jävla svårt att fatta att brandkårer världen över gör individuella riskbedömningar varje gång dom beslutar sig för att gå in i en byggnad eller att låta bli?

I fallet WTC7 så vägde det tungt att en stor del utav brandkåren var utplånad och det inte fanns några människor att rädda i byggnaden. I andra fall gör man andra bedömningar utifrån den situation man har att hantera.

Vad sägs om att du på egen hand funderar lite på hur korkat detta påstående är?

Trovärdigheten är enorm när du påstår detta precis efter att du erkänt att du hade helt fel om den tidigare inbillade orsaken.

Nej, tack! Jag är inte intresserad utav att titta på en 18 minuter lång film med rubriken "How to become a 9/11 Truther in just a few minutes!".

Det känns heller inte meningsfullt att försöka förklara någon specifik brist i argumentationen eftersom du uppenbarligen inte är intresserad av något annat än att hitta likasinnade idioter som gillar att bli lurade igen och igen.

Men du tror på ”NIST’s rapport” och den förklaring av förloppet som finns i den, eller hur.

Det finns som sagt en mängd problem med den ”förklaringen” varav jag har punktat ett antal så här långt och som du inte har lyckats med att bemöta:

1. Hur kan du påstå att NIST alls simulerar en initiering av global kollaps om NIST inte visar samma globala kollaps från början till slut? Oavsett om den simuleringen är tillförlitlig eller ej?

2. Hur förklarar du alla de av NIST utelämnade kritiska strukturella komponenter som ju fanns där just för att förhindra den typ av kollaps som deras simulering påstås visa? Här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Har du ett svar här?

Är du typ, född igår eller så är din förmåga att hantera internet otillräcklig? Förstår du inte att den här tråden är lång och innehåller nästan 3000 sidor med text. Mestadels upprepningar förvisso men det är ändå information som skulle besvara alla dina frågor garanterat. Testa använd sökfunktionen och lite fantasi så kanske du hittar en dag.

Eller gå klart skolan först innan du kommer tillbaka för att söka lite på stålkonstruktioner och kontorsbrand eller varför inte WTC7 som du verkar mest intresserad av. Du måste lära dig att förstå att det är barnsligt att kräva vetenskapliga bevis av något som bara korkade fortfarande ältar år 2018 i en tråd som snart sprängs av bevis. Egentligen har sådana som du bara tur att det fortfarande finns människor som verkligen orkar hålla på att försöka övertyga er.

Om du kommer med ALLA brandmän från NYFD som var med den dagen och stod och såg på när byggnad 7 föll och som dessutom klagar som ett barn och inte kan förstå hur en ståltubskonstruktion och eld som får härja fritt hur länge som helst inte passar särskilt bra tillsammans, så lovar jag att ta tag i den där listan med ALLA vetenskapsmän som ställer sig bakom den vanliga originalteorin. Den kommer bli lång och förmodligen jävligt jobbig att göra så har vi en deal?

Bra, då har du säkert en länk till något inlägg i tråden som förklarar varför NIST i sin simulering av en probable initiering av vad de påstår är en global kollaps (visas ej i sin helhet), utelämnar en mängd strukturella komponenter vars funkation det var att just förhindra den typ av strukturella brott som de försöker simulera?

Här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Om inte, har du kanske själv möjlighet att bemöta punkterna?

Det är lite svårt att hänga med i dina beskrivningar när du blandar engelska och svenska uppenbara felöversättninar (girder betyder t.ex balk men det lämnar du på engelska och översätter istället andra ord till just balk), nåväl det spelar mindre roll eftersom du och Nist här endast beskriver ett av de plausibla förloppen, och det verkar ju inte heller vara det utlösande i NISTs animation där detta inte ser ut att initiera kollapsen. Det ser istället ut som om hela området ger vika samtidigt vilket jag också finner troligare än att en specifik balk skulle haft ”hela ansvaret”. Nist skriver för övrigt i rapporten att ”Shear studs” (skjuvpinnar) saknas på många balkar i ritningarna så om de verkligen användes på just dessa balkar eller ej återstår väl att bevisa..

Jag benämner just den komponenten, ”girder A-2001”, på exakt samma sätt som den namngers i planritningarna, just för att det är den som halkar av sitt fäste ”column 79” och enligt NIST sätter igång den kedjereaktion som leder till den globala kollaps alla kan se i videor av det verkliga förloppet. För att undvika missförstånd.

Det är ett antal tvärbalkar fästade mellan samma ”girder A-2001 och östra gavelns perimeterstruktur vilka enligt NIST hettas upp, expanderar och trycket bort denna från fästet i ”column 79”.

Vad är det som du inte fattar?


”Ett av de plausibla förloppen”? De skriver att det är det troliga/probable förloppet. Har de publicerat studier med andra ”probable” förlopp, menar du?

Var då?

Inte? Varför detaljerar NIST det enligt dem ”probable” förloppet samtidigt som de i sin simulering av vad de påstår är initieringen av en global kollaps använder sig av helt andra data och sekvenser?

Jag vet att du går på din idol, Mick ”Rent a Skeptic” West här, men jag ser gärna att du själv, med egna ord, skingrar dimmorna åt oss.

Går det?

Om NIST avlägsnar en kritisk komponent i den struktur de ska simulera kollapsen av så är det nog så att det är NIST som ska visa att det är korrekt, inte tvärtom. Nu finns det ju även bevis för att dessa ”shear studs” fanns på just ”girder A-2001”, så varför ta bort dem i deras ”probable” scenario?

För att deras simulering ska funka enligt planerna?


Jag noterar att du återigen ignorerar merparten av mina punkter avseende NIST’s avlägsnande av kritiska komponenter, så jag listar dem för säkerhets skull igen:

1. Det uppdagas att NIST ”av misstag” har angett bredden på det fäste i kolumn 79 som girder A2001 var fastbultat kortare än det var i verkligheten och att deras beräknade expansion hos de balkar som ska ha tryckt bort den från samma fäste därmed inte var tillräcklig. Uppmärksammade på sitt ”misstag” så erkänner NIST varpå man gör en ny beräkning av samma expansion som nu visar sig precis så mycket längre att den återigen räcker till för att trycka bort girder A2001 från sitt fäste i kolumn 79. Ordningen *host* återställd. Bedrägeri?

2. Det uppdagas att NIST tog bort de förstärknings-plåtar som fanns på girder A2001 för att dessa ”saknade relevans” för simuleringen av kollapsförloppet. Detta trots att sådana nästan fördubblar den sträcka som samma girder 2001 måste tryckas bort från fästet i kolumn 79 och därmed initiera den globala kollapsen. Bedrägeri?

3. Det uppdagas att NIST tog bort de sidplåtar på kolumn 79 som ska förhindra att girder A2001 ska kunna tryckas bort från sitt fäste av expanderande tvärbalkar. Bedrägeri?

4. Det uppdagas att NIST inte beräknar expansionen av girder A2001 utan endast hos de tvärbalkar som trycker bort den från kolumn 79. Det trots att en sådan expansion ytterligare kilar fast girder A2001 mellan kolumn 79 och perimeterkolumnen. Fel av mig, inte ”trots”, utan ”just därför” att detta faktum tillintetgör deras simulering. Bedrägeri?

5. Det uppdagas att NIST har tagit bort ett antal mindre stödbalkar i relation till girder A2001 som om närvarande ytterligare förstärker strukturen och försvårar att den ska kunna tryckas bort från sina fästen i kolumn 79 och perimeterkolumnen. Bedrägeri?

6. Det uppdagas att NIST har tagit bort de s.k. shear studs (skjuvpinnar) från girder A2001 och som ska hålla fast betonggolvet i strukturen och därmed ytterligare ska försvåra att samma girder ska halka av fästet i kolumn 79 och perimeterkolumnen. Bedrägeri?

7. För säkerhets skull så hemlighåller NIST alltså inputdatan för resten av förloppet eftersom man oroar sig för ”public safety”. Bedrägeri?


Sju frågor.