9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Om nu FBI var intresserade utav att ljuga för att dölja sin delaktighet i en gigantisk konspiration så hade dom nog kunnat kosta på sig att hyra in ett vittne som gjorde historien mer trovärdig. Men nej, pengarna tog nog slut precis just där pga alla dyra termiter, laserkanoner och nanobotar som behövde köpas in.

Vad det gäller att trixa med ord så tolkade jag följande som att du är totalt dum i huvudet och försökte hänvisa till "Nose-out" https://www.youtube.com/watch?v=P5PZxGsYNnY
Men jag kanske bara tolkade dig felaktigt och att du inte är så korkad att du tror att det är en trickfilmad nos som sticker ut ur byggnaden och istället är så korkad att du tror att det är en faktiskt flygplansnos som därefter förintas utav explosionen?

Varför skulle FBI behöva komma på en mer avancerad lögn? Dom har ju lyckats lura dig. Behöver inte vara speciellt trovärdigt så länge massmedia, regeringen och alla stora myndigheter säger att 2+2=5 så tror folkmassan på det. Och de som säger 4 blir hånade och nedtystade.

Sedan angående den utstickande nosen. Det är vad jag tyckte jag såg. Men om det nu inte stack ut något av planet på andra sidan så stärker det min poäng att hela planet exploderade inuti skyskrapan och att någon terrorists pass helt omöjligt skulle kunna flyga ur oskadat ur planet efter kollisionen.

Om du tror att det är möjligt att flygplansnosen kan passera igenom hela byggnaden utan att tappa formen men därefter plötsligt exploderar när den kommer ut i fria luften på andra sidan byggnaden så förstår jag att du tycker det är mycket som är konstigt utanför tecknade filmer.

Tyvärr så förklarar det även varför du inte förstod exemplet med majbrasan och troligen är det meningslöst att försöka vara mer pedagogisk än så men jag tänker göra ett försök till i alla fall. Det förekom även kroppsdelar från flygpassagerare på marken. Om kroppsdelar kan passera genom byggnaden och eldhavet, varför skulle inte föremål kunna göra det?

Men det kanske också är något som FBI sysslade med? Att placera ut lite likdelar i smyg på gatan när alla var upptagna med att titta på byggnaderna? Billigare än att köpa ett falskt vittne som säger att han plockat upp ett pass i alla fall?

På tal om korkade människor förresten. Vilken kategori utav människor är det som räknar så här?
0+0+youtube + tillgjorda röster + och kuslig musik = 2000% bevis

Det beror igen helt på om det är draghållfasthet eller Tryckhållfasthet vi talar om. Och vilket typ av betong etc, etc.'

Se ovanstående.


Hur mycket betong expanderar beror som sagt på hur mycket cement man har i betongen, vilken ballast som används, vilken typ av cement, Olika tillsatsmedel, ev. fibrer,
Så innan jag kan säga mer behöver vi fastställa dessa frågor.
Nu är det ju DU som påstår att Betongen är en orsak till varför NIST ljuger, så bevisbollen ligger på din sida. Beroende på vilken typ av hållfasthet och betongtyp så kan betongen spela all eller ingen roll alls, och jag har ingen orsak att misstro NIST.


Hur och när de olika betongerna används brukar läggas in av arkitekter/byggingejörer. Det brukar stå t.ex. hållfasthetsklass och X-klassificiering på ingenjörens ritningar och papper. Där kan det vara en start att kolla om du vill undersöka detta närmare.

Appropå roliga ord så är byggbranchen fulla av dem. Det är ju i grund en branch för "nyktra" alkoholister och andra spännande nissar.
Som en kollega sa för ett tag sedan "Det finns en orsak att alla våra tjänstebilar numer har alkolås.."

Istället för att komma med en löjlig jämförelse om majbrasa hade du kunnat komma med bevis istället. Jag sökte upp ditt påstående om likdelar efter planet och hittade inget. Dock hittade jag bilder på andra delar som t.ex flygplansdäck jetmotor och flytvästar så jag hade fel.
Här är länken till bilderna: https://sites.google.com/site/wtc7lies/aircraftpartsnyc911
Även om det stämmer att passet skulle flyga ut ur planet och någon hitta det så är det fortfarande många frågor kvar.

Man kan kanske tycka att den som är så pass intresserad att han sitter och läser i en sådan här tråd, borde vara smart nog att först kolla upp fakta lite mer ingående, och då inte bara på uppenbara konspirationssidor, och ha hyfsad nivå på källkritiken, innan han kastar sig in i trådar och påstår att si eller så kan det omöjligt ha skett etc. För sen när andra då serverar motargument och fakta så hade han ju sluppit uppfattas som en okunnig stolle....

När planen brakade igenom fasaderna så började de ju brytas upp, och ju längre in genom byggnaden ju större röra av söndertrasade flygplansdelar, kontorsmöbler, fasaddelar, kroppsdelar med eller utan kläder på, bagage, personliga prylar etc etc skenade ju vidare genom byggnaden och hade så pass mycket massa och kinetisk energi att det tog sig ända ut genom andra sidan av byggnaden. Därmed kan ta mig fan i princip vad som helst från byggnaden kontoren flygplanet och passagerare och deras bagage ha följt med igenom och regnat ut på andra sidan.

Och majbrasan är ingen löjlig jämförelse, för det kan ju där demonstreras att t o m nåt så pass brandkänsligt som en ihopvikt/rullad sådan kan kastas över brasan rätt genom lågorna och ändå landa i princip oskadad på andra sidan, kanske lite svedd i kanten men i övrigt ok.

Nej, det är inte jag som ska bevisa något. Det är den som menar att NIST i sin rapport på ett tillfredsställande sätt förklarar hur WTC 7 kollapsade från brand, enbart, som måste visa det.

Så, jag frågar igen. Är uppvärmt stål men ej uppvärmd betong irrelevant för hur NIST menar att kollapsen gick till och i så fall, varför?

Se ovan.

Tja, det kan ju vara ett argument, att de som byggde WTC 7 var konstant dyngraka och att det förklarar varför den föll ihop som ett korthus varav 2,5 sekunder i fritt fall.

Mnjae ... ?

Det är nog ingen som påstår att det är omöjligt, endast att det är snudd på löjligt osannolikt.

Viktigast. Hur ser chain of custody ut? Hur vet man att passet på något sätt kom nedsinglandes från den verklige innehavaren och som påstås befunnit sig i det plan som påstås krascha in i ett av tornen?

Det är således likadant här som i precis nästan all annan bevisföring presenterad av ansvariga utredare, att det är den som tvivlar på den officiella förklaringen som förväntas bevisa att den är felaktig. Vilket ju i normala sammanhang, vetenskapliga såväl som juridiska, är rent kvack och nonsens.

Börja med chain of custody. Har du någon sådan du vill presentera? Till dess du har en sådan så finns det ingen anledning till att tro att ”upphittandet” inte var en tidig plant i syfte att så tidigt som möjligt hos allmänheten skapa intrycket av att det var jättedumma muslimska terror-personer som utförde attentaten, enligt enkel känd formel: first impressions last.

När det är gjort så kan vi gå in på varför en av kaparna hade sitt testamente med sig i sitt bagage trots att han visste att det skulle gå upp i rök tillsammans med honom själv i WTC någon timme senare (bagaget kom som sagt inte med på planet, utan fastnade i hanteringen på flygplatsen). Han kanske räknade med att även det, tillsammans med pass, skulle singla ned relativt oskadat och landa snyggt och fint så att anhöriga därmed fick del av hans sista vilja s.a.s. från ovan?

Chain of custody saknas i stort sett helt, vilket du nog känner till. Å andra sidan har väl inte passet använts för att bevisa någonting alls - utom av truthers som försöker bevisa att det skulle vara något underligt...

Nja, då hade det väl varit klokt att inleda med att visa passet istället för att först gå ut med att det var al qaida, därefter gå ut med vilka kaparna var och senare gå ut med vems pass det var.. Låter som fel tågordning om man hade tänkt att passet skulle bevisa något,.. Dessutom hade det väl varit lätt att helt enkelt påstå att passet sågs singla ned mot marken om man var ute efter att ljuga. Men det gjorde man ju inte...

Det troligaste är väl att Atta helt enkelt ville sopa igen spåren efter sig och därför tog med sina personliga papper. Testamentet var för övrigt fem år gammalt och innehöll framförallt beskrivning av hur hans kropp skulle tas om hand av anhöriga, kläs, tvättas - med handskar för den som skulle tvätta runt snoppen, ögonen slutas, att inga gravida kvinnor skulle få komma till hans hem för att besöka kroppen osv, och begravas enligt muslims sed - knappast aktuellt att skriva om man tänker flyga in i ett hus...

Jag tror att du missförstår hur det funkar med chain of custody i truther-kretsar.

Om man har svårt att hantera vissa fakta eller bevis så är det ett trumfkort som man kan dra till med för att trolla bort problemet. Det funkar på allt. Inget edsvuret vittnesmål från någon som sett passet ombord på planet innan det upphittades? Då är det ju enbart bevis på att något är fuffens!

Bäst av allt är att det inte gäller saker som man läst sig till från okänd, anonym eller påhittad källa på Internet. Då är det nämligen per definition sant och kan inte ifrågasättas.

Ja men dåså.

Då vet du ingenting om hur propaganda och perception managment fungerar.

Det räcket med att de säger att de har ett pass från katastrofplatsen som tillhörde en av de dumma muslimska terror-personerna, för att pucken ska landa i buren. Man kanske insåg att det var lite ”too obvious” att hosta fram ”bevisen” så snyggt och snabbt? Att man åtminstone i kosmetisk mening ville vänta lite till man kunde presentera åtminstone kosmetiska bevis för att mannen i passet också verkligen var en dum terror-person.

Nu är du där igen. Varför i hela friden genomföra tidernas mest framgångsrika jihad-attack mitt i hjärtat på den Store Satan och sedan inte ta åt sig äran? Det är liksom hela poängen med ett terror-dåd av det slaget.

Vad är det du inte fattar?

Exakt. Varför ta med sig sitt testamente om man ska ”flyga in i ett hus” med det?

Vad är din poäng?

Chain of custody, enligt Wiki:

In legal contexts, refers to the chronological documentation or paper trail that records the sequence of custody, control, transfer, analysis, and disposition of physical or electronic evidence.

The term is also sometimes used in the fields of history, art history, and archives as a synonym for provenance (meaning the chronology of the ownership, custody or location of a historical object, document or group of documents), which may be an important factor in determining authenticity.

Berätta nu varför det här är helt irrelevant när det gäller just vad som hände under attackerna 9/11.

Om du har någon speciell falser-definition av begreppet du använder dig av.