Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Håll dig kvar i vår diskussion nu, i stället för att klippa bort det centrala i mitt resonemang. Vad jag skriver är alltså att det nu råder konsensus bland insatta bedömare om att Teet Härm och Thomas Allgén inte hade ett dugg med styckningen av Catrine da Costa att göra.

Eftersom du 'Lawnmoverman2011' påstår att det fortfarande finns misstankar mot läkarna så är det då upp till dig att visa att sådana misstankar faktiskt existerar. Detta gör du tydligast och enklast genom att besvara mitt ursprungliga inlägg (se länk nedan), som du nu alltså har försökt slingra dig undan i två månaders tid:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Säg inte det med bordellhärvan på 70-talet i minnet, det var förresten inte alls ovanligt med politiker som "råkade" traska förbi stritan på 80-talet i nåt "ärende", jag vill t.o.m minnas att aftonbladet eller expressen skrev om att det fanns tips/uppgifter om politiker som tog med sig prostituerade upp på sina rum? Går det att utesluta att även CdC hade högt uppsatta politiker som kunder?


Man kommer osökt att tänka på arkitektens och dagboksvittnets anteckningar? Raines dagbok kanske?


Med din logik så borde alltså utredningen lagts ned 1991 efter Kammarrätten? Lindeberg hade dessutom sluppit att skriva sin bok och man hade inom rättsväsendet sparat många sköna kronor som hade kunnat användas till något bättre?


Det är ungefär som man har flera alternativa spår/hypoteser samtidigt som huvudhypotesen vilket den här tråden verkar anse som någonting förkastligt.

Det fetade: trist att du har så bristande läsförståelse.

Ditt sista stycke, det från dig är stor humor.

@Draifos

Vilka är alla de insatta bedömare som dragit slutsatsen att läkarduon kan avfärdas som misstänkta i ett fall som är preskriberat sen 9 år tillbaka?

Vilka är dina källor?

I mitt inlägg som startade den här diskussionen (se länk nedan) finns en spoilerknapp. Om du 'Lawnmoverman2011' klickar på den knappen så ser du vilka personer jag hänvisar till. Det är alltså en uppräkning av flera professionella utredare som är av uppfattningen att Teet Härm och Thomas Allgén inte kan misstänkas för styckningen av Catrine da Costa. Jag tror att den här diskussionen blir betydligt lättare att följa om du citerar och svarar på det aktuella inlägget:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det skulle också vara kul om du samtidigt kunde avslöja vilka personer som enligt dig är av motsatt uppfattning, dvs. att det fortfarande kan finnas anledning att misstänka läkarna. De enda jag själv har kunnat hitta är Lars Borgnäs, Sven-Åke Christianson och Göran Lambertz. Skulle det möjligen kunna vara dessa tre herrar du syftar på?

Det är förstås bara en trängre krets av kända personer som fortfarande är "troende".

Förutom de ovanstående finns också möjligen Maj Wechselmann, samt förstås Christian Diesen.
Både finner vi längst, längst ut på vänsterkanten av det politiska spektrumet.

Vi skall väl heller inte glömma Eva Lundgren, som tillhör den lilla exklusiva skaran som med
särskild skärpa framhållit Da Costafallets rituella aspekter; den så kallade satanistskolan.

Samtliga dessa individer har investerat sin heder, och i vissa fall byggt hela sin karriär, på att
läkarna är skyldiga. Samtliga är dock så fega att även när de innerst inne fattar att de haft fel,
så fortsätter de att odla myten om styckmördarläkarna.

Hellre hänga ut oskyldiga än att medge fel alltså. Säger en del om vilket virke dessa
typer är gjorda av.

Du hänvisar till ett par poliser och någon fd polis men glömmer samtidigt bort att hur ska man veta med säkerhet att dom där herrarna har dragit rätt slutsatser?

För att ta ett exempel: BÅ tex struntade ju helt i Pim Martinsson tips som kollega till kollega att titta närmare på arkitekten och alla insatta vet att de nya utredningen runt millennieskiftet var en katastrof eftersom det enda man lyckades med i princip var att riva ett badrum hos en mansperson som inte alls verkar ha varit iblandad, inte sant?

Tänk om BÅ istället hade lyssnat på kollegan Martinsson och börjat rota i arkitektens bortglömda roll i det här dramat, hade du stämplat detta med gillatecken då?


Jag har ärligt talat ingen aning om vilka de tre uppräknade männen misstänker för inblandning idag och det är ju dessutom rätt ointressant med tanke på att fallet preskriberades i juli 2009 men möjligheten borde ju finnas att dom inte funnit något som utesluter läkarna som gärningsmän? Du borde nog istället ställa frågan direkt till dom där tre manspersonerna, jag kan tyvärr inte hjälpa dig.

Har en fråga, går det överhuvudtaget att utesluta någon person i utredningen som inte har ett 100% vattentätt alibi för pingsthelgen 1984 eller dagarna/veckan strax därefter?

Du är ju själv troende på gränsen till ren fanatism fast åt andra hållet då. Det är förresten alltid svårt att debattera med fanatiker, du borde kanske själv ifrågasätta din plötsliga närvaro här?


Du menar att vänstermänniskor alltigenom är onda och högerkrafter å sin sida äro goda?


Och vad går denna ut på då?


Exakt vem av de personer du räknat upp tidigare har byggt vilken karriär på myten om vad? Och vad gäller karriärsnacket så finns väl det väl också författare som byggt sin karriär på att skriva om påstådda men ej bevisade justitiemord? Vad är din kritik mot detta?


Precisera dig, exakt vilka fel ska dom medge?

Historien hade tagit en annan vändning om fler hade lyssnat på Pim Martinsson. Han förstod tidigt att läkarna var oskyldiga.

Du, jag har genomskådat din agenda samt din "debatt"teknik.. Vilka är:

1. Läkarna är skyldiga (och om de är oskyldiga, så är de på något magiskt vis ändå skyldiga..)

2. Bry dig aldrig om vad någon annan säger - Ställ bara motfrågor..
---------------------------------------------------------------------------------------------------- --
Så jag nöjer mig med att konstatera att Catrine i år skulle fyllt 62 år om hon levat,
och nästan varit pensionär också.

När jag följde detta fallet på 80-talet så var hon den snygga tjejen med de mörka sorgsna
ögonen som syntes i varenda tidning då. Märklig nog så fascinerar hon, och hela fallet,
så mycket som 35 år senare.

Som 'UT64' skriver så var de ju flera på den tiden, men den som i modern tid har nått störst publik med läkarskrönorna är tveklöst författaren Lars Borgnäs. Jag känner faktiskt inte till ett enda annat fall där en journalist eller författare, dessutom statligt anställd, så tydligt har ställt sig på maktens sida i ett justitiemord, och t.o.m. öppet argumenterat i TV-debatter för att de oskyldigt utpekade inte bör ges upprättelse i form av t.ex. resning eller skadestånd.

Bra att den här frågan kommer upp. Det finns flera exempel på fall där journalisters grävande har lett till att uppenbara justitiemord har kunnat exponeras, och där det här sedan har tvingat staten att till slut böja sig för opinionen. Här kan jag ju nämna exempel som Hannes Råstam (Quickfallet), Stefan Lisinski (Kaj Linna-fallet) och nu senast Dan Josefsson (Kevinfallet).

Jag menar alltså att det inte går att jämföra Lars Borgnäs med de här seriösa journalisterna. Riktiga journalister granskar makten. Att som Lars Borgnäs i stället ta statens parti i ett angrepp på enskilda är någonting helt annat, och det är naturligtvis helt barockt. Bra dock att 'Lawnmoverman2011' fortsätter att tvångsmässigt tjata här i tråden så att rättsövergreppen mot Härm och Allgén aldrig glöms bort.

I Catrine da Costa-fallet har det nu dessutom framkommit att dåvarande JK Göran Lambertz tog stort intryck av Lars Borgnäs mångåriga kampanj mot Teet Härm och Thomas Allgén, och att det här säkert kan vara en bidragande orsak till att de ännu inte har fått någon formell upprättelse av staten.

Göran Lambertz agerande i da Costa-fallet går inte att försvara. 'Lawnmoverman2011' skriver att Lambertz är ärlig, men det tvivlar jag på. På sin blogg skriver Lambertz att han än i dag ibland tvivlar på läkarnas oskuld. Nu är det i och för sig fullt möjligt att Göran Lambertz bara är dåligt påläst, men det troligare är enligt mig att han ljuger för att skyla över sin egen högst tveksamma insats i ärendet under sin tid som JK. Göran Lambertz vill nu alltså få folk att tro att det faktiskt finns skulle kunna finnas skäl att misstänka läkarna, detta trots att t.ex. SVT-dokumentären som Borgnäs försökte stoppa tydligt visar att inga sådana skäl finns. Jag tror att Lambertz är falsk, precis som 'Lawnmoverman2011' och Lars Borgnäs.

Jag har hängt med här i tråden ett tag nu, och jag har kunnat bilda mig en god uppfattning om vad det här handlar om. Det handlar helt enkelt om att det finns två olika kategorier av människor som argumenterar för att läkarna skulle kunna ha med styckningen att göra:

1. De som anser sig ha rätten att i egna syften, och på Härms och Allgéns bekostnad, medvetet ge en förljugen bild av det skulle råda oklarheter i skuldfrågan.

2. De som inte har satt sig in tillräckligt i fallet.

Det måste stå helt klart för den som har följt debatten att den mycket väl påläste författaren Lars Borgnäs hör till den förstnämnda kategorin. Vilken av kategorierna den konstige Göran Lambertz tillhör kanske är mer oklart, men det skulle inte förvåna mig om han tillhör båda.

Men om det fortfarande finns oklarheter kring fallet CdC och flera liknande ouppklarade prostitutionsmord som i teorin kan höra ihop med CdC så känns det ju inte rimligt att börja dela ut miljoner hit och dit innan man prövat/utrett ett möjligt samband?

Borgnäs förklarar detta här på ett lättfattligt vis från 3:46 i klippet nedan.

https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI


Du hyllar grävande journalister men du vill av någon skum anledning inte hylla "alla grävande journalister" som Borgnäs tex? Är det bara påstådda justitiemord som är intressanta här och som bör premieras eller vad? Och vad har fallet CdC med Linna och Kevinfallet att göra?


Och det är väl precis det Borgnäs gjort när han exempelvis rotat i Palme, Estonia och da Costa fallet? Han har ju belyst en rad misstag i da Costafallet som gjorts av polisen och rättsväsendet som i sin tur är en förlängning av "makten"?


Du får givetvis tro vad du vill som sig bör i en demokrati men du har ibland en otäck förmåga att dra förhastade slutsatser.


Det handlar nog istället om att det har inte framkommit något nytt av betydelse under de gångna åren som försvagar bevisningen sen fallet var upp i kammarrätten och det påpekar också Borgnäs i klippet nedan från 2:24.

https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI