Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det kan spricka upp och vara solsken en hel kvart under dagen då århundradets åskväder inträffar. Och det är fortfarande en i stort sett dålig dag.

1) Det heter "var" (befintlighet) inte "vart" (riktning).

2) Man kan visst utesluta massa potentiella brottsplatser. Faktum är att massa brottsplatser utesluts genom att man inte ens har dem i åtanke. För givet att kroppsdelarnas skick på F1 & F2 antyder någon form av kylförvaring så kan man inte heller där "inte utesluta" ställen där man inte får vara i fred & där det inte finns kylförvaring...

Vilken dokumentär har visat vad? Och vilka domstolar och författare har pekat ut vem som styckmördare?

Det enda vi vet med bestämdhet är att två domstolar dragit slutsatsen att de två huvudmisstänkta männen på 80-talet är bundna vid styckningen trots att det inte kunde väckas något åtal för griftefridsbrottet pga preskription. Domstolarna har dessutom tagit del av ett enormt stort material till skillnad från dig och kan därmed sägas ha haft ett mycket bättre underlag för sin bedömning än vad du haft eftersom du fortfarande inte ens orkat läsa igenom FUP:et.


Ärligt talat så vet inte jag vad du svamlar om. Föreslår att du kontaktar Borgnäs och reder ut detta, du börjar bli rätt tjatig faktiskt och vi har viktigare saker att debattera här i tråden.

Jag syftar naturligtvis på SVT:s dokumentär om da Costa-fallet. Här visas hur utredningen och rättegångarna gick till:
https://www.youtube.com/watch?v=DErdOpSSfFE&list=PL2D470AF0BEE45E6E

Författaren som fortsatte kampen långt in på 2000-talet heter Lars Borgnäs:
http://www.journalisten.se/debatt/nils-funcke-insinuant-journalistik
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Borgnäs försökte alltså stoppa dokumentären, och det skulle vara intressant att läsa brevet han skrev till SVT-ledningen. Jag vet inte om det finns bevarat.
https://www.svd.se/kanslig-styckmordsfilm-i-svts-kylskap

Nix din ärthjärna domstolen har inte tagit del av något gigantiskt material utöver det de redovisat. Omedlbarhetsprincipen gäller här.

Men jag upprepar min fråga
Har du fattat än hur du gjort bort dig vad gäller Råden och morddagen
Jag vill ha svar där innan jag pekar ut dina andra dumheter.

Domstolarna har tagit del av en rad vittnesmål från väldigt många personer som vittnade på plats i rättssalarna, du och din trådbroder Draifos har med överhängande sannolikhet ej varit på plats för att höra dessa vittnen, din allmänna okunskap tyder dessutom på att du ej läst FUP:et och domarna från TR och KR.


Det finns fortfarande ingen fastställd morddag, detta datum är fortfarande ett mysterium och då faller ditt resonemang ihop som ett korthus.

Det går alltså inte att svara på din konstiga fråga.

Nej lilla gubben de vittnesmål som hörts är de som flertalet gånger diskuterats igenom här och som redovisas i domarna. Om de äår väldigt många kan ju diskuteras. Hoppas du lyckats ta in detta nu.

Herregud din dumhet trotsar verkligen all beskrivning. För sista gången Försök att samtidigt tänka på det du skrivit om Ragnars vittnesmål : Den dom som uppfyller ditt liv av för friska människor obegripliga skäl samt Rådens vittnesmål. Försök sedan att i ditt eget huvud föra ett samanhängande resonemang.

Ragnar har inte vittnat om någon morddag, han påstod i förhör att han fått ett telefonsamtal eller högst två från CdC i anslutning till sin födelsedag och detta har knappast någonting med Rådens vittnesmål att göra.

Menar du att en drinkares ord väger tyngre än en kvinnlig polis vittnesmål? Om svaret är ja så har nog även du tittat för djupt ner i flaskan

Nu ville jag göra dig och tråden uppmärksam på att det är en helt annan sak att sitta i en rättssal och höra de olika vittnena avge sina vittnesmål på plats för att där göra en bedömning av deras trovärdighet än att försöka misstänkliggöra deras motiv och trovärdighet 30 år senare här i tråden.

Du förstår kanske den rätt stora skillnaden?

Din idiot! Jag menar att de i det här fallet faktiskt sammanfaller. I bägge fallen så är innebörden att hon levde efter den av åklagaren hävdade mordasdgen. Den dag som är sista möjliga för att dina inbillningar skall vara möjlig.

Du får det att låta som att det inte på 80-talet fanns kritik mot detta. Det fanns det.

Nu var det inte vad du diskuerade. Men det har du kanske glömt några timmar senare. Sedan Är det faktiskt så att bevisning måste formuleras i ord och vara granskningsbar. Annars är det ingen bevisning.