Det kommande ryska folkupproret

Att Putin steg för steg har strypt oppositionens möjligheter att göra sig hörd är ett faktum som jag tycker du inte ska utelämna i din argumentation. Opinionsbildning sker i dag enligt Putins egen välsignelse. De som klassas ofarliga tillåts göra sig hörda på vissa villkor, de som betraktas som farliga (Navalnyj t ex) stoppas.

Som jag påpekade är Putins folkliga stöd uppbyggt kring myter och lögner. Det jämförs med hur det var på 1990-talet och man tror att det är Putins förtjänst att ryssar har det bättre nu. Det är inte svårt eftersom Putin har kontrollen över vad som sägs i radio och tv, och inte minst vad som undervisas i ryska skolor när man behandlar ämnet rysk historia.

Jeltsin var en folkhjälte som räddade landet från en ny era av kommunistisk diktatur i och med hans viktiga insats 1991 och 57% av ryssarna röstade fram honom som Rysslands första president. Vid valet 1996 röstade 53% av ryssarna på honom igen.

Det ekonomiska kaos som Jeltsin i dagens propaganda har fått skulden för orsakades inte av Jeltsin. Landet befann sig redan i ekonomiskt kaos efter Gorbatjovs period av halvhjärtade reformer. Att i det läget införa marknadsekonomi var i sig inte tillräckligt för att åter få Ryssland på rätt köl, tvärtom kunde det göra situationen än värre. Det som krävdes var också att USA gjorde nödvändiga skuldavskrivningar, bistod med ekonomiskt stöd för att undvika massfattigdom samt skapade de rätta förutsättningarna för att undvika korruption och insider deals. USA valde att inte göra något av detta. Denna amerikanska arrogans och passivitet bestraffade sig senare i form av den aggressiva och korrupta regim som vi ser i dagens Ryssland. Läs gärna artikeln av Jeffrey Sachs som var en av de amerikanska rådgivare som hade full insyn i problematiken:

http://jeffsachs.org/2012/03/what-i-did-in-russia/

I believed that the large natural resource companies should remain in state hands. This was to ensure that the Russian Government got the revenues from the production of metals, hydrocarbons, and other valuable commodities. This was not done. The natural resource sector was corruptly privatized, giving rise to the new oligarchy.

My area of responsibility for advising was macroeconomics, not privatization. I had no responsibility for the corrupt privatization, though I was often blamed wrongly for it. I actually opposed it strenuously, but was no longer even an advisor to the Russian Government when it occurred (especially 1994-1996).

Det ekonomiska kaoset magnifierades under Jeltsin. Man kan ta exemplet med Khodorkovsky. 1998 gjordes en insättning i dollarvaluta på Menatep bank (majoritetsägare Khodorkovsky) från IMF, ett lån till ryska staten för att de skulle genomföra reformer. Menatep bank hade också uppdrag att sälja det statliga bolaget Yukos som ett led i privatiseringsreformer. Vid auktionen fanns bara en budgivare: en grupp av ägarna till Menatep bank. De hade också förvärvat aktier som i en första vända hade delats ut till befolkningen, och detta kunde de göra till väldigt lågt pris, för det är svårt att äta aktier när löner och pensioner inte betalas ut, eller när inflationen eldas på genom att man kör en helvetes massa rubel genom banksystemen. Men detta hände före Putins tid. Dessa affärsmetoder skulle aldrig gått ostraffade i någon västerländsk demokrati, men det är inte många västerländska medier som brytt sig om att rapportera om bakgrunden i det affärsimperium som slutade i den såkallade Yukosaffären.

Händelsevis var också Clifford Gaddy verksam i Ryssland under den ekonomiska "High Chaparall" åren kring mitten av 90-talet.

https://www.brookings.edu/experts/clifford-g-gaddy/amp/

"...He has traveled widely in Russia and been a guest scholar at various research institutes in the country, including the Institute for Economic Forecasting in Moscow, the Kostroma Agricultural Institute, and the Perm Technology Research Center. In the mid-1990s, he was an advisor to the Russian finance ministry and regional governments on issues of fiscal federalism for the U.S. Government’s Tax Reform Oversight Project for Russia."

Hans svenska fru var partiledare för EAP, partiet som under 80-talet gjorde en helomvändning från kommunistiskt till högerextremistiskt.

Ser man på Clifford Gaddys karriär så är det inte utan att man kan undra om han hade likartade mål som John Perkins hade i Sydamerika under 70-80 talet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Confessions_of_an_Economic_Hit_Man

Du kan ju lyssna på Farage som på ett enkelt och tydligt sätt belyste det hela i EU-parlamentet. Situationen i Krim är helt och hållet EUs förtjänst. Ryssland kan inte ligga till last för det. Detta i en diskussion om en EU-arme. Finns på youtube. Eller Farage är kanske Putins lakej?

Så oppositionen är ingen "riktig" opposition? Beträffande nationalisten Navalny - hur stort stöd bedöms han ha? Jag vet ingen observatör som på allvar hävdar att han skulle vara en seriös utmanare. Bara för att våra ledarskribenter gullar med en del oppositionspolitiker betyder det inte att det ryska folket ser dem som seriösa.

Beträffande Jeltsin så vet vi att han fuskade sig till makten 1996 - det mest omfattande fusket i rysk historia. Läs Wikipedia så har du basics om förloppet:

Om du observerar Navlnyjs sätt att närma sig folket och tala till folket så ser du att han har en mycket bättre talang än den stele gamle KGB-agenten Putin. Just att Putin förbjöd honom att ens ställa upp i presidentvalet visar att Navalnyj ses som en allvarlig konkurrent. Att Putin vägrar att debattera är också ett tecken på detta då han vet att Navalnyj skulle krossa honom i en direktsänd tv-debatt, där alltså Putin inte får en lista på färdiga frågor som han kan välja bland att besvara utan följdfrågor.

Jeltsin fuskade i valet 1996 mindre än vad Putin gör i dagsläget. Jeltsin fick som sagt väldigt mycket pengar och support från oligarkerna när det uppdagades att Ziuganov framstod som ett allvarligt hot. Att farhågorna kunde stämma är det ingen tvekan om då en återgång till kommunism skulle resultera i ett inbördeskrig vilket är synnerligen allvarligt för en kärnvapennation. Först i det läget vaknade USA som fram tills dess hade varit väldigt passiva och ointresserade att ge Ryssland det ekonomiska stöd som behövdes för att stötta reformerna. Den då populäre Lebeds stöd för Jeltsin gjorde också sitt.

Tyvärr började det bli för sent att göra något åt den ryska situationen, USA nöjde sig med att Jeltsin åter fick bli president i några år framåt och fortsatte sina ödesdigra felsteg vad gäller frånvaron av ekonomiskt stöd för reformerna. Att skicka ekonomiska rådgivare var bra men inte tillräckligt och viljan saknades. De varningar som Jeltsins rådgivare Jeffrey Sachs gav 1992 har tyvärr stämt in. USA's arrogans gjorde att Ryssland tog ett steg tillbaka från en lovande utveckling av nödvändiga reformer och utbyggnad av demokrati och möjligheten att förenas med övriga Europa. Fram steg en man från det gamla gardet, en KGB-chef som med väldig tur (de kraftigt stigande världsmarknadspriserna på olja) fick landet på fötter igen och som i dag ses som något av en frälsare för många ryssar som minns 1990-talets år av reformer och demokrati med bitter avsmak.

Alltså Navalny, han uttrycker sig kanske engagerat men hans ideer är väl inte särskilt demokratiska. Vill man vara cynisk är det kanske för hans eget väl och ve han inte tillåts avancera för mycket. Han är ju numera ganska benägen att klargöra att han ångrar en hel del uttalanden han gjort tidigare, de var väl inte så i samklang med den såkallade intelligentian i landet, av vilken en ganska stor del har judiskt påbrå. Så länge han är en högljudd demonstrant kan de väl ha visst passivt överseende.

Jag är väl medveten om att även ett ryskt folkuppror inte skulle förändra själva grundbulten i det ryska fascistiska piss-imperiet, dvs det ryska folkets eviga ekorrhjul, samt dess bottenplatta: Den enorma storleken på det ryska imperiet.

Jag är väl medveten om att Navalny är en rysk radikalnationalist, liksom nästan alla andra politiker i Ryssland, sedan må de beteckna sig som kommunist, nationalist, demokrat eller nationalboljevik, det spelar ingen roll, alla är de fångna i det ryska folkets eviga ekorrhjul.

Jag kom att tänka på det häromdagen när jag läste en artikel om att Putin gör sitt sista mandat nu, vem som egentligen kommer att ta över efter Putin?

Jag skulle hoppas verkligen att Putins folk har nya unga vita patrioter som kan ta över och fortsätta Putins arbete och inte införa "demokratin" som väst (ZOG) vill tvinga på hela världen. För Ryssland är den vita människans sista hopp. Faller ett vitt patriotiskt Ryssland i händerna på judarna igen, så är det troligen kört för den vita rasen över hela världen. Ryssland är en betydande vit stormakt som genom historien skyddat Europa och vita människor mot muslimer, mongoler och judar. Övriga vita nationer är ockuperade av ZOG.

Du syftar kanske på Putlers svärson, en judisk affärsman som är gift med Putlers dotter Jekatarina Putina?

Eller syftar du på att den Ryska Federationen har, minst, en 15 procentig andel muslimer, Moskva uppåt 25 procent?

Eller syftar du på Moskva-staten, som historiskt sett, var bäst på att slicka mingolröv, (varför tror du byn Moskva tilläts bli så mäktig under mongolernas ockupation ?)

Eller syftar du på Rysslands utmärkta relationer med Israel?

Jag måste ju säga att tyskarna och italienarna var betydligt smartare än dagens nazister/fascister. Snacka om degenerering!

Jag undrar om du inte har en felaktig premiss om du säger att ett "folkuppror" inte skulle förändra grundbulten.
För ryska folket gör inget uppror. Det såkallade ryska imperiets storlek är väsentligt skapat genom den kommunistiska Sovjetstatens tillkomst (som på tvärs med Marxoch Engels teorier inte skapades via ett folkuppror). Vete fan om det inte också skulle kunna sägas att Rysslands storlek vidmakthålls till följd av de påtvingade folkförflyttningar Stalin medvetet genomförde.

Angående Navalny så tror jag inte att ingen vet att han knappast är något reellt demokratiskt alternativ, förmodlicen inte heller de journalister som skriver om honom i tämligen uppmuntrande ordalag.
Inom många europeiska länder skulle ett tilltag att kasta molotovcocktails på utryckande polis betraktas som terroristhandling. Ändå uttryckte Barasso sig i positiva ordalag om Pussy Riot. Många journalister som skrev om Yukos affären är nog på det klara med om såväl att de skulle fått väsentligt högre straff i exempelvis USA och tillika att standarden i fängelse i ett land med 13% platt skatt knappast kan vara avundsvärd. Men man väljer att inte alls dryfta det i sin iver att försöka påverka allmänheten med en väldigt ensidig rapportering. Det är lite trist och jäkligt fattigt när det slår över till att bli så ensidig rapportering så det blir propaganda i något förment syfte att försöka uppfostra läsarna till en specifik åsikt.

Ja, är det så, så är det ett problem. Juden spelar sitt spel genom att kontrollera alla sidor av "konflikten". Maktjudar i USA bråkar med maktjudar i Ryssland, är det det du menar?

Muslimerna är alltid ett problem var de än är. I detta fallet är det inte invandrare, utan muslimer vars områden som ryska tsarimperiet och Sovjet har erövrat från muslimska turko-mongoler. Putin har sett till att vita ryssar förökar sig mer och slutat supa. Det är positivt. Muslimerna är bara nyttiga idioter som går att kontrollera.

Spelar det någon roll idag? Moskva tillhör ju vita ryssar.

Putin är skicklig strateg. Han har säkert läst mycket böcker om hur man handskas med fienden. "Håll dina vänner nära, dina fiender närmare". Putin är inte lika korkad som andra dårar som vill kriga mot allt och alla. Krig vinns inte genom vapen idag.

Vad menar du?

Vad menar du med "vita ryssar", syftar du på historiskt ideologskt orienterade till gamla vitgardister eller åsyftar du etnisk tillhörighet?
Om du menar det senare så är en en hel del av dina påstååenden obegripliga. Ryssland har inte drivit ut några muslimer ur Europa, Ryssland har inte "skyddat" Europa mot judar (inte för att det heller specifikt behövs). Händelsevis hade Europa problem med nazister, det problemet hjälpte dåvarande Sovjet till med, och även om kommunistiska staten initialt leddes av judar så var de knappast etniskt drivna. Även många judar dödades eller skickades till Gulag.