Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

1) Det måste finnas ett behov, dvs någon slags brist på "billig" uran.
2) Det är ffa det låga priset på kolel som avgör att och om kärnkraft är "olönsam". I en värld av subventioner har vi valt att låta det bli så. Så mycket för "Klimatet först". Däremot subventioneras solåvind friskt. Bränslepriset är inte en avgörande del av kostnad för kärnkraft, och skulle tåla mycket stora höjningar av priset på petroleum. Kärnkraft producerar energi ( om man inte gått på någon myt om att nettoproduktionen är liten ).

Nu är världsekonomin helt beroende av billig petroleum, utan ekonomin, ingen kärnkraft och framförallt ingen möjlighet att utvinna och anrika uran.

Går det inte att frikoppla petroleumberoendet från ekonomin så är vi körda i vilket fall, oavsett vad vi än förbränner i våra kraftverk.

Hur tänker du nu? Om kärnenergin skulle vara en "ickeförnybar" naturresurs skulle vi snart råka väldigt illa ut då hela universum skulle upphöra. Kärnenergi är naturens mest miljövänliga naturresurs då det är den resurs som driver hela ekologin.

(Förövrigt är det betydligt mer vanligt att man briserar ett vattenkraftverk som sedan får förödande konsekvenser för miljön och de som bor runt verket.)

Var hade du tänkt att ta denna elenergi? Det är rätt roligt att miljömupparna här inne förespråkar sol- och vindenergi när solenergin är kärnenergi och vindenergin är ett fenomen av kärnenergin...

Utvecklar vi kärnenergin så får vi också bränsle till fordon då vi kan spjälka vatten i större mängder av den energi som omvandlas i spillo från reaktorerna.

Det du pratar om är artificiell fotosyntes, vilket fungerar. Artificiell fotosyntes ihop med Krebs-cykel får du livets egen energikälla och du får den sanna förnyelsebara resursen.

Men varför gå över ån efter vatten?
Vi har en gratis reaktor på säkert avstånd. Solen. Räcker för alla behov för "alltid".

Mänskligt skapad kärnkraft används heller inte direkt utan med ett termisk mellanled. En simpel rankineprocess för att producera elektricitet är det vanligaste.

Så länge vi eldar kol och använder andra sämre energikällor så borde kriget mot kärnkraften få ha vapenvila. Det är den renaste energikällan vi har som kan tillgodose våra behov. Sol i all ära men det krävs mycket innan solpaneler kan ersätta kolkraft, vattenkraft OCH kärnkraft.

Det är inget krig mot kärnkraft. Det är mest en ekonomisk fråga. Ingen vill betala merkostnaden för kärnkraft. Och om det skulle byggas ny kärnkraft i Sverige så är det bara staten som kan ta den kostnaden. Och det skulle snedvriden konkurrensen på elmarknaden. Isåfall får man reglera tillbaka elmarknaden.

Merkostnad? Kärnkraft är den billigaste elen som finns. Men det finns en startkostnad.

Om kärnkraftsproducerad el är så billig, så bra och konkurrenskraftig, varför kan inte industrin själva stå för kostnaderna?

Det är en väldigt stor investering att ta. Kärnkraft är billig el över väldigt lång tid, men det är lite nervöst att ta en så långsiktig investering om man inte själv har kontrollen över huruvida det kommer förbud i framtiden. Det kan nog skrämma bort en och annan investerare som hellre gör snabbare pengar på annat håll.

Med det sagt, så är det svårt att säga något om hur villiga riskkapitalister är att finansiera byggnation av kärnkraftverk i Sverige, då det inte är lagligt att bygga sådana just nu.

Det är lagligt att ersätta befintliga reaktorer, men det är för många problem med energislaget, kärnkraften är en förlegad teknologi.