Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Vattenkraft är helt oslagbar som reglerkraft. Man kan gå från 0W till 977MW på sekunder.

Därför bör intermittenta energikällor som vindkraftverk endast placeras i närheten av vattenmagasin för att på så vis hjälpa till med att hålla vattenförbrukningen nere.

För övrigt är alla fossila energislag luftslott. Detsamma för kärnkraft. Energi från ickeförnyelsebara naturresurser är en tickande bomb som väntar på att brisera.

Nej, det är rena dumheter att lägga något mer på utredningar i frågan. Det är förutsättningarna som driver kostnaderna och som måste ifrågasättas. Ungefär vilka åtgärder som helst ger större riskminimering för pengarna.

Jag kör samma som du gör och länkar till lite textväggar:

http://nejdetkanviinte.se/2015/02/10/hall-ner-kutsarna-i-berget/


Inte för att jag tror du intresserar dig men:


Enligt grafen är alltså ett värstafallsscenario att någon skulle ta en dos på bortåt något hundratal millisievert per år. Om 1000 år. Ungefärligen jämförbart med vad många tar naturligt exempelvis i Kerala eller Brasilien.

https://bravenewclimate.com/2015/01/24/what-can-we-learn-from-kerala/

De sista älvarna (Vindelälven, Pite och Kalix älvar) kommer att behöva offras, det finns ingen återvändo. Vind och solenergi har inte den reglerkapacitet som en industrination i subarktiskt klimat, med en kraftig bidragsdriven befolkningsökning kräver. Förmodligen behöver även skogsälvar offras typ Råne, Byske, Öre älvar med flera.

Ska kärnkraften kunna stängas ner då krävs att Sverige bygger ut all vattenkraft som överhuvudtaget går att bygga ut. Att påstå något annat är rent bedrägligt. Det är kärnkraft eller vattenkraftsutbyggnad, bara att välja och svälja.

Frågan är om utbyggnad räcker för att upprätthålla en 24/7/365 elförsörjning samtidigt som stora delar av fordonsparken ska konverteras från olja till el och naturgas. Har de kvarvarande älvarna tillräcklig fallhöjd för att verkningsgraden på verken ska bli hög nog för att göra dem lönsamma?

Jag har inte undersökt frågan utförligt då jag dragit slutsatsen att vi långt innan kärnkraften har blivit helt avvecklad redan kört in våra kollektiva huvud i den termodynamiska kakelväggen som den industrialiserade civilisationen sett till att explicit bygga in i sitt oljeberoende.

Norrlänningarna kommer troligen inte heller bli överförtjusta i ännu ett stockholmspåhitt för att stimulera ekonomin med än mer massiv lånefinansierad invandring och på den mer infrastruktur i form av utbyggnads-megaprojekt för att hålla alla bidragshjon varma, glada och välnärda. För annars börjar upploppen finansierade av bland annat Soros och de övriga ljusskygga makthavarna inom bank och finanseliten.

Jag tror vi kommer bygga gasturbiner och köra dessa på naturgas från Ryssland och Mellanöstern när belastningen är som värst. Så länge nu det varar som med alla andra ickeförnyelsebara energislag.

Sol och vind blir de stora globala energikällorna. Effekten garanteras i Sverige av befintlig vattenkraft som blir reglerkraft och naturgas från Norge. Till det kommer korttidslagring i bilbatterier och andra batterilager.
Det är inget dåligt alternativt då det är både billigt och miljövänligt. Och dessutom relativt snabbt och enkelt att bygga ut.

Visst är de en härlig paradox att miljöpartiets energipolitik kan genomföras med hjälp av fossilgas och bilparkens batterier.

Ja, Norge förstås. Blev lite hemmablind för en stund där. Mutti suger förstås åt sig all naturgas hon kan från Putins slang.

Ja, miljöpartiet. Hur fan får man ihop en miljövänlig politik med massinvandring. Det är helt djävla sinnessjukt efterblivet. Speciellt massinvandring till den industrialiserade civilisationen (IC) med sitt enorma energi och miljöavtryck per capita.

Nej, den enda långsiktiga lösningen är att vi måste bli färre i IC för att inte oundvikligen landa i en dystopi utan dess like när de fossila energikällorna blir allt mer uttömda.

Kolväten finns i nästan oändlig mängd. Det blir bara lite dyrare att producera. Men de lär aldrig "ta slut".
Det handlar bara om hur det produceras.

Fast produktion av fossila kolväten råder under termodynamikens lagar vilket medför att allt eftersom tiden går så blir det svårare, dyrare och åtgår allt mer energi i produktionen.

När det slutligen åtgår en Joule energiekvivalent för att producera nästa Joule fossilt så kommer processen oundvikligen stanna eftersom den ekonomiska nyttan då har blivit noll.

Däremot är det möjligt att konvertera elenergi till syntetiska kolväten med exempelvis förgasning.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Förgasning

Tiden, min käre Watson. Tiden måste in i ekvationen.
Om man kan producera kolväten dagtid för användning under nattetid så är 1:1 i Joule ekvation ingen dålig ekvation.
Eller som vår mat som inte är något annat än kolväteenergi. Produceras mest under sommaren för konsumtion under resten av året.

Kan man använda solenergi för att producera kolväten som syntetisk bränsle är problemet i princip löst.
Och det kan man idag. Dock inte så bra som 1:1 ännu.

https://yle.fi/uutiset/osasto/news/finnish_researchers_use_air_solar_power_to_create_ renewable_hydrocarbon/9661164

.
Det finns Uran för tusentals år av kärnkraft, som dessutom blir effektivare.
I framtiden kommer vi förmodligen att kunna köra med uttjänt kärnbränsle från dagens kärnkraftverk.
Kom ihåg att jordens totala mängd av använt kärnbränsle skulle rymmas på blott en fotbollsplan.

Jag tror du trivialiserar problemet.

Min magkänsla är att man minst måste ha 10:1 i utväxling (EROEI) för att luftslottet inte ska kollapsa energimässigt. Det är troligen bara organisationer med tillgång till superdatorer och data som exakt vet var den brytpunkten är, dock.

Dessutom gäller det inte bara heller att ha en hög EROEI, energin man tar fram måste prissättas på ett sådant sätt att ekonomin inte avstannar. Det är således ett faktum att små mängder dyr energi med hög EROEI inte kan hålla ekonomin rullande.

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/02/11/eroi-a-tool-to-predict-the-best-energy-mix/#1d920915a027

Skiten måste vara ekonomiskt gångbar att både bryta och anrika först. Det är den inte utan billig petroleum tillhands.