Citat:
Du hävdar att NIST förklarar initieringen av kollapsen på ett tillfredsställande sätt. Jag frågar dig då hur du förklarar följande 7 punkter:Nu är jag så jävla trött på ditt trollande - sluta sätt upp regler för i vilken ordning vad ska besvaras eller att samtliga 63 punkter på dina kopierade frågelistor ska besvaras innan du nedsänker dig till att fortsätta diskussionen och avslöja din okunskap. Jag har t.o.m försökt trolla tillbaks i ett stort antal inlägg för att visa hur omoget ditt beteende är - men du fattar ju inte..
Svara eller försvinn.
Svara eller försvinn.
1. [shear studs, avhandlas ovan]Punkt 1 har du förklarat med att NIST inte såg något skäl till att inkludera några shear studs på girder A2001 eftersom det inte fanns några sådana angivna i de ritningar man säger sig ha tillgång till.
2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.
3. NIST inkluderar inte de sidplåtar som bevisligen fanns på column 79, trots att sådana hade förhindrat att A2001 hade halkat av fästet i column 79.
4. NIST inkluderar inte mindre stödbalkar som bevisligen fanns i anslutning till den kritiska delen sv konstruktionen och därmed förhindrat att A2001 hade halkat av sina fästen i columns 79 och 44.
5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen i golvet som vilar på samma balkar, trots att betong expanderar på liknande sätt som stål och därmed inte hade splittrats och därmed förhindrat att A2001 föll av sina fästen i columns 79 och 44.
6. NIST värmer upp stålet endast i de tvärbalkar som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte även just stålet i girder A2001, vilken även den måste ha expanderat av värmen och därmed kilats fast ytterligare i columns 79 och 44 och därmed inte kan ha tryckts bort från sina fästen.
7. Påkomna med att ha förkortat fästet i column 79 från 12 till 11 inch, återgår NIST till det korrekta värdet, 12 inch, men hettar istället upp stålet i tvärbalkarna ännu mer så att dessa ska expandera ännu mer och därmed återigen ska kunna trycka bort A2001 från fästet i column 79. Trots att det är omöjligt eftersom dessa balkar istället börjar sagga vid den ökade uppvärmingen.
- Problemet är att man i andra sammanhang säger att man inte hade tillgång till alla relevanta ritningar och därmed näppeligen kan veta om sådana fanns angivna i de ritningar man saknar.
- Ett annat problem är att det finns uppgifter (Salvarinas, Bailey) på att det fanns 30 shear studs på girder A2001, även om en referens för det enligt NIST saknas.
- Ytterligare ett problem med NIST’s förklaring är att man i sin Draft report, 2004, säger att shear studs fanns på samtliga girders, utom på ”core” girders, vilket ju girder A2001 inte var.
- Att NIST i sin Final Report, 2008, således inte längre anger shear studs på girder A2001, men helt utan förklaring till hur deras underlag förändrats under de 4 år som förflutit sedan 2004. Inte ett ord.
- Att de ritningar NIST trots allt hade tillgång till innehöll en tydlig referens till ytterligare shear studs på våning 13, där ju girder A2001 var belägen.
Som sagt, jag säger inte att det är bevisat att NIST ljuger här, jag säger att det hela är mycket suspekt. Dels med avseende på punkterna precis här ovan, men även hur NIST agerar i punkt 2 - 7, där det är frågade om bevisade felaktigheter.
Slutsats. Nej, NIST visar inte på ett tillfredsställande sätt att det inte fanns några shear studs på A2001. Givet att frånvaron av sådana ”bidrog” till initieringen av NIST’s troliga kollapsförlopp så är det knappast fråga om ett trivialt frågetecken. Det är istället ett mycket kritiskt frågetecken som ska bedömas i skenat av allt annat som NIST fuskar med.
Du har också försökt att bemöta punkt 5 och hävdar att ej uppvärmd betong är helt trivialt för hur NIST’s eleganta förklaring till initieringen av kollapsen ska bedömas.
Så, jag frågar dig igen. Hur vet du det?
