9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Fast att du misstänker något borde väl inte göra dig övertygad? Och framförallt borde det inte vara skäl nog för att rätt ut påstå det i ett forum?? Helt utan reservationer?? Typ.. en disclaimer?

Jag är övertygad om att NIST ljuger även i fallet med (inga) shear studs på girder A2001, ja. Skälen till det har jag listat ett antal gånger och vilka sammantagna ger att jag är övertygad.

Att du inte är övertygad om det vet jag också, även om jag anser att du har käpprätt fel även i den här frågan.

Menar du nu att du bestämmer att jag inte är övertygad och att det därför är fel av mig att vara övertygad?

Eller hur menar du?

Edit:

Har du nu möjlighet att besvara resten av mitt inlägg, tror du?

Och punkt 2 - 7 anseende direkta felaktigheter i NIST’s detaljerade, eleganta och troliga förlopp?

Du bestämmer.
__________________

Hur kan du vara övertygad utan bevis?
Är det här en religion för dig?

Fast nu är du där igen. Det finns ett stort antal olika typer av bevis, varav jag har listat ett antal som jag menar indikerar att NIST ljuger. Dessa bevis sammantagna är så pass starka att jag, personligen, är övertygad om att NIST ljuger även här.

Nu vill ju du inte att jag använder ordet ”bevis” här eftersom att du gör associationer till motsvarigheten till engelskans ”proof”, vilket det ju inte är frågan om.

Har du någon procentsats här som du menar är kravet för att kunna vara övertygad om något och hur beräknar du i så fall den?

Kulram? Kg? Vad?

OK, du är övertygad om att NIST ljuger eftersom du misstänker att NIST ljuger...
man baxnar, men det är väl inte mycket mer att gör än att konstatera att du tycker det låter smart...

Antingen så buckar sig golvet likadant som balken varvid resultatet blir detsamma, eller så bucklar sig golvet i motsatta riktningar, varvid fästena slits av ännu snabbare än vid ett stillaliggande golv.
Dock har jag svårt att ser man skulle kunna simulera det korrekt.


Att du, och dina vänner i A&E anser att ni hittat några brister i simuleringen gör inte att NIST inte har visat att det är möjligt.. Om vi tar förstärkningsplåtarna som exempel - hur menar du att de skulle förändrat vad som sker i simuleringen?

Det är verkligen fascinerande vad en enda videosekvens som dessutom är nerklippt till några sekunder kan framkalla sådana hjärnspöken att man börjar skapa en ny religion.
Vilka bevis som än läggs fram spelar ingen roll för er. Ni svarar likt religiösa som använt upp alla argument "du vill ju inte tro"

Hur open-minded jag än är så faller inga bitar på plats.
WTC7 kollapsade av långt gången okontrollerad eldsvåda och gravitation. Konstigare än så är det inte om man plussar ihop omständigheterna.
Det började brinna i fler byggnader intill när tornen kollapsade. Det brann värst i WTC7 plus att sprinklersystemet inte fungerade.

Men i och för sig så kan man väl få för sig precis vad som helst om man seriöst tror att det inte kan brinna för att det brännbara materialet blandades med betongpulver

Var det inte du som inte visste ett smack om hur NIST säger sig förklara hur byggnaden kollapsade? Som om det vore trivialt. Det här ”obekämpade” bränder verkar ha en smått magisk inverkan på dina kognitiva fakulteter? När ”bekämpade” bränder har brunnit minst lika länge och minst lika intensivt utan att något har hänt.

Vad är det med det här ”obekämpade” som har en så mytisk kraft att det inte ens behövs någon mer detaljerad förklaring till skyskrapans totalkollaps, varav ca 2,5 sekunder i fritt fall? Hur kan den falla fritt om inte 8 våningar försvinner simultant i tomma intet på bråkdelen av en sekund? Var 8 våningar av byggnaden byggda av chokladkex? Glass? För att bränderna var just ”obekämpade”? Ger det starkare gravitationskrafter, menar du?

Förklara nu för oss.

Hur NIST förklarar det är förvisso trivialt för om det är möjligt eller ej, det blir ju liksom inte mer möjligt för att man visar det...

Stannade hjärnan halvvägs nu eller vad hände? Först gnäller du på att det var varmt i marken trots att man spolade vatten över rasmassorna, inlägget efter verkar du inte längre förstå att vatten sänker temperaturen..

Genom att de 8 våningarna försvann "långt" innan - precis som i NISTs simulering.

Klart.

Nu låter det nog faktiskt som att du är igång och ljuger igen... Inte har väl du tillgång till några sådana exempel? Ljug-Pelle!

NIST NCSTAR Report 1-9, Section 12.5.3.
(Sid 600-603)

Fel, jag saknar inte helt bevis. Jag saknar definitiva/slutgiltiga bevis. Varför dessa indikationer gör att jag är övertygad, har jag ett mycket stort antal gånger redovisat.

Nja, nu består ju golvet av både stålbalkar och betong. Blir resultatet likvärdigt om endast stålet ”bucklar sig” menar du?

Hur vet du det?

Man tog heller inte med förstärkningsplåtar, kortare stödbalkar, sidplåtar, expanderande girder, likvärdig uppvärmning av betong, etc.

Och viktigast.

- Nej, det är fortfarande så att NIST hävdar att det är den troliga kollapssekvensen, i bestämd form.

- Nej, NIST har fortfarande inte visat att en totalkollaps från brand, enbart, är möjlig om samma ”visning” innehåller en mängd påvisade felaktigheter.

Hur vet du det?

Var syns det, menar du?

Bra. Hur kunde 8 våningar kraftiga stålbalkar på bråkdelen av en sekund försvinna, puts väck?