9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Stopp!
Vad är det för skillnad på bevis och definitiva bevis? Finns det olika grader av bevis och sanning i din värld? Har vi just blivit presenterade för ännu ett av onoponos ”nyord”?

Bevis kan självklart bestå av en mängd sorter och av skiftande tyngd. Engelskan har en vettig distinktion: proof vs. evidence.

Det är i meningen ”evidence” som jag använder ordet ”bevis”. Definitiva bevis = proof.

Så. Bemöt nu inlägget i sin helhet.

Då kan du ju använda något av orden som motsvarar det du vill säga istället - vad sägs om ”belägg”?

Nej, jag använder bevis om bevis i största allmänhet. Vid behov av precisering preciserar jag, inte annars.

Så, kan du bemöta inlägget i sin helhet nu?

Och du tycker inte det finns behov av precisering hör? När du påstår att du har bevis men egentligen inte har bevis?

Hur i hela friden ska någon kunna ta dig på allvar när du hela tiden hittar på nya betydelser åt ord så fort du klantar till det?

Det finns ett stort antal sorters bevis och i olika sammanhang, men visst, om du återigen vill bestämma exakt vilka ord som får användas, så för all del.

Belägg? Indikationer? Indicier?

Vilket bestämmer du är bäst här, SnakePlisssken? Och tänk nu på att du vet mycket bättre vad jag menar än vad jag gör.

Var inte blyg. Bestäm ordet.

Glöm inte att också bemöta inlägget i sin helhet.

Det spelar ingen roll vilket av alternativen du tar, följderna blir desamma - du måste erkänna att du inte har minsta substans i ditt påstående att Nist ljög.

Jag har listat ett antal vad jag anser är mycket suspekta indikationer. Jag säger fortfarande inte att jag har bevisat (i.e. proof) det. Då hade ju saken varit biff och game over.

Vad sedan DU tycker skiter jag fullständigt i. Läsaren får själv avgöra. Jag har i nuläget inget att tillägga, men lovar självklart att återkomma om något nytt poppar upp.

Kan du nu bemöta mitt inlägg i dess helhet, tror Du?

Fast kl 20:11 idag så skrev du ju att du har bevis, så nu när du inte har bevis längre skulle man ju kunna tycka att du borde förklara varför du fortsätter att vara övertygad om att Nist har ljugit? Vad är det som övertygat dig i frånvaron av bevis? Religion?

Jag har vad jag upplever är bevis, men inte tillräckliga för att fullt ut bevisa att NIST ljuger även i det här fallet.

Bevisen i det här fallet är av typen; misstänkta utelämnanden, misstänkta formuleringar, rent fusk, uttalanden som ändras över tid utan förklaring, hemligstämplar med mycket suspekta skäl, ej deklarerade godtyckliga antaganden, andra uppgifter som motsäger NIST’s, etc etc ...

I en rättegång hade allt det här ingått i bevisföringen som just bevis i form av dokument. Hade det i det här läget räckt till en fällande dom? Antagligen inte, om inget annat dyker upp. Vem vet?


Har du nu möjlighet att bemöta resten av mitt inlägg och därefter även börja beta av punkterna 2 - 7? Du var visst inne lite på punkt 5, sist du gjorde ett försök?

Stämmer det?

Så du är övertygad om att Nist ljuger eftersom du... misstänker det?

Mer än så. Jag listar alla relevanta skäl till att jag misstänker det.

Du tycker inte att dessa skäl är övertygande, jag vet. Nu får inte jag heller tycka det, jag vet.

Det är ju du som bestämmer.

Har du nu möjlighet att besvara resten av mitt inlägg, tror du?

Och punkt 2 - 7 anseende direkta felaktigheter i NIST’s detaljerade, eleganta och troliga förlopp?

Du bestämmer.