Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Och vilken Juridik är det du pratar om nu? Rättsröta är väl namnet? Då domstol med dess dömare låter sig påverkas av "en politisk debatt" - i detta fall en pöbelhop, på vakt utanför Sth.Tingsrätt?

Det finns ett gigantiskt problem med ditt sk. "tänk" kring detta och det är att da Costa satt knappast i Vinofs flyttbuss i sällskap med honom och "boysen" i anslutning till sitt försvinnande utan hon satt i sin nära vän arkitektens bil.

Men hur kom då da Costa i Vinof&Co:s händer i din osannolika teori?

Fick hon lift till Eugeniavägen 25 av arkitekten?

Var det därför denne sedan råkade "köra fel" via Täby kyrkby" efter avlämningen?

Nästan rätt där! När arkitekt Anchers kommit till Haga södra grindar i sin Volvo, så släppte han av tjacket just där. För Catrine ville väl ta en sväng till E.vägen som låg intill, för att gneta ihop lite mera flis. Att du aldrig kommit på detta, hur gick det till!?

Ungefär som att du väldigt ofta tycks ha extremt svårt att skilja dina egna tankar från Nils Funckes?


Han har måhända en huvudteori men det står väl samtidigt i hans bok att arkitekten kan vara ensam GM? Frågan är vad du tror om detta, går det att utesluta?


Men det här kan väl inte klassas som en konspirationsteori enbart utan det handlar också om en totalt outredd möjlig koppling mellan arkitekten och en viss mansperson som då bodde i Täby kyrkby?

Om du är en motståndare till konspirationsteorier så varför har du då inga invändningar mot teorin om länkkedjan Monika-Vinof-Robert-övriga flyttgubbar som gärningspersoner?

Här är det ju helt plötsligt ännu fler inblandade personer?


Men det finns ju redan teorier om detta?

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det går inte att utesluta att skribenten ovan kanske har rätt, problemet är bara att det finns inga vattentäta bevis för ovanstående teori eftersom man ej har utrett arkitekten.

Man är oskyldig tills motsatsen är bevisad men handen på hjärtat hur hårt gäller den regeln här på Flashback? Virtanen friades av polisen men hur många tror att han är oskyldig, inte särskilt många. När media är inblandat ö.h.t så bildar man sig ofta en uppfattning utifrån en persons karaktär. Om man då "verkar lite skum" så faller pöbels dom hård.
Juridiken ska vara torr och saklig men vittnen och nämdemän påverkas ju av skriverier i tidningar. Varför ska Madsens älskarinna höras nu, är det relevant? Hur mycket har hon påverkats av tidningarna? Hur var de med fotohandlarparet, ljög de eller fantiserade och är det självklart att man direkt borde ha fattat att de ljög? Spelar det roll eller inte om någon är intresserad av våldsporr? Var det självklart att en prostituerads dagboksanteckningarna inte var något värda och borde rätten insett det på ett tidigt stadium?
Klart att det är smaskigt med justitiemord och man känner sympati med dem som blivit orättvist dömda. Men jag kan till viss del hålla med namnam om att det inte är så enkelt. Dels att saker läcker ut i media, Aschberg sabbade väl den första rättegången? Har GW sabbat något genom att snacka om trettonåringen, som väl blev identifierad här på Flashback också? Det kan påverka vittnen som plötsligt minns många år efteråt att de sett den eller den där eller då och då sa den så här.
Att bedöma vittnens trovärdighet är inte alltid så lätt. De kan minnas fel eller ändra sina uppgifter. Även målsäganden. Den prostituerade i Fittja ändrade sina uppgifter flera gånger och det gjorde det omöjligt att fälla männen. Hur många på Flashback tycker att de borde ha dömts ändå och att de är skyldiga?
Obs jag är inte ute efter att peka ut någon som skyldig.

Det finns enorma problem med din osammanhängande teori, arkitekten körde (enligt honom själv) norrut vid Roslagstull upp mot Täby efter den påstådda avlämningen av Catrine vid Kungsan/Hamngatan och det finns alltså inget som talar för att han istället körde via Haga grindar södra eller menar du att arkitekten ljög i polisförhören?

Samtidigt finns det ju ingen vettig förklaring till varför han skulle hemlighålla att Catrine istället blev avsläppt vid Haga södra? Vem menar du att arkitekten ville skydda genom att ej berätta detta?

Men om du trots allt har lite rätt i din osannolika spekulation om Haga södra grindar som den plats där Catrine blev avsläppt så vad är det som säger att hon gick just till E-vägen? Hon kan ju i teorin lika gärna ha fortsatt några meter till och hamnat på exempelvis Karolinska institutets område av bara farten?

Nej. Lars Borgnäs verkar faktiskt (precis som du) vara sjukligt fixerad vid just Härm och Allgén, och han har av någon anledning ägnat en stor del av sin journalistiska karriär åt att förtala och misstänkliggöra dem. Som om inte det räckte lurade Borgnäs sedan i JK Göran Lambertz att de var skyldiga, vilket fick till följd att de nekades resning och skadestånd.

Du vill nu få oss att tro att Lars Borgnäs i själva verket skulle ha varit en "grävande journalist", vidsynt nog att inse den uppenbara möjligheten av att någon helt annan har styckat Catrine da Costa, men som du kanske märker lyckas du inget vidare.

I stället för att fortsätta tramsa kan du väl leta fram källhänvisningen jag bad dig om:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag tycker allt det där är intressanta frågor. Men det kanske är fel tråd? Här verkar alla ha ganska bestämda uppfattningar och det verkar handla mycket om för och emot Borgnäs?
Medias påverkan på vittnen och nämdemän är väl ett problem som går lite utöver feminismens påverkan. Jag har också tänkt på GW som uttalar sig till som tätt. Trettonåringen (i Kevinfallet) är väl avförd från utredningen nu såvitt jag förstår.
De flesta här verkar kunna fallet i detalj så jag drar mig för att sticka in huvudet. Jag har mer frågor än påståenden och man ska väl inte uttala sig om man inte vet så mycket. Fotohandlarparet har gnagt i mig, det är inte riktigt samma grej som Lisbeth Palme och Christer Pettersson men det sätter fokus på vittnens tillförlitlighet, påverkan av ev. foton eller om konfrontationen inte går rätt till - o.s.v.

OT: Lindeberg verkar ha ett särskild horn i sidan till Borgnäs angående hans insnöande på polisspåret i Palmeutredningen, OK. GW har också varit inne på polisspåret. Ska man avfärda alla GW:s teorier för att han varit det? Handlar inte mycket här om vem man uppfattar som en auktoritet värd att lyssna på. Vem ölar med vem, har GW, Råstam och Josefsson ölat?
Sorry om jag rör upp ett getingbo nu.

Jag tyckte att "feministpöbeln" utanför rätten var både osmaklig och obehaglig.

Fotohandlarparet och den prostituerades vittnesmål är väl något av knäckfrågor och där meningarna går isär bland journalisterna.
Guillou kallade henne "menederska". En ren käftsmäll alltså. Men finns det säkra bevis för att hon ljög och är det ok att journalister går ut så hårt?
T.ex.
OBS har varken läst någon av Hanna Ohlsson, Borgnäs, Lindeberg mfl böcker.

Vet inte riktigt vad du åsyftar med det fetade men man skulle ju kunna tolka det som du menar att man skulle kunna lyssna på Borgnäs i just detta fall? För jag förmodar att du inte menar att GW alltid har fel (om han nu hade det med polisspåret?).
Om du är av en sådan åsikt så vore det bra om du kunde precisera vad det skulle vara i hans konspirationsteori som det finns någon bäring i.
Ni må tycka att det är osedvanligt grinigt i just den här tråden men det beror på att tråden är totalt ockuperad av ett troll som inte på något sätt bör matas och därför är det av största vikt att man inte bara slänger ur sig saker utan gärna har något på fötterna i det man skriver.
Att bara skriva att Borgnäs kan ha rätt leder ingenstans här, det har redan skrivits 10 000 ggr utan några som helst grunder för det.

Tvärtemot vad du ofta för fram så debatterar jag gärna. Problemet är att du alltid, medvetet eller ej, misstolkar mina inlägg och drar felaktiga slutsatser av dem.

Du frågade mig vad jag grundade min åsikt om Arkitekten på och jag svarade ganska ödmjukt att jag bara spekulerade och att du fick ta det för vad det var. Ditt svar blir en drapa om att jag tror att jag är bättre än utredande polis. Märkligt!

Du påstod att Arkitekten blandat in TH genom att nämna felkörningen och jag påpekade att det var Borgnäs som gjorde den kopplingen. Arkitekten nämnde inte TH överhuvudtaget. Hur du kan få det till att jag inte tillåter Borgnäs att komma med teorier är också märkligt.

Slutligen påstår du att min logik gör det omöjligt att gräva i gamla kriminalfall. Hur kan du få till den slutsatsen? Jag vänder mig emot att du bara upprepar att det var konstigt att Arkitekten inte reddes ut. Vi har redan konstaterat detta du och jag och kommer inte framåt av att skriva det igen och igen. Om du vill och kan räta ut frågetecken i frågan skulle ingen bli gladare än jag. Problemet är ju bara att det knappast kan kallas grävande att säga samma sak igen.
Eller jag kanske ska försöka:
Arkitekten utreddes aldrig. Det utreddes aldrig varför Arkitekten körde på E18! ARKITEKTEN ÄR OUTREDD!! Har vi grävt lite i fallet nu?