Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag har en efterlysning!

För cirka 20 år sedan skrev en jurist en artikel i - tror jag det var - LO-tidningen, om fallet Catrine da Costa. I den extremt polariserade och politiserade debatt som pågick, vid sidan av allt kvällstidningssnaskande givetvis, så var den (tyckte jag då) saklig och upplysande. Detta var före den nya DNA-tekniken och juristen skrev om den bevisning/bristande bevisning som förelåg då. Jag undrar om någon känner igen artikeln och kanske t.o.m har en länk (om den ligger ute på nätet). Jag skulle vilja läsa om den, inte för att jag tror att den satt inne med något slags slutgiltig sanning (det har ju också tillkommit fakta senare) utan för att titta på en analys av det strikt juridiska, som det förelåg då, utan rallarsvingar eller raljerande.

Jag har inte ägnat styckmordsrättegången särskilt många tankar på mycket länge. När de begav sig tyckte jag att Hanna Olssons bok var tendentiös, men att Per Lindebergs bok Döden är en man också var det. Det är dock mycket länge sedan, och det är tänkbart att jag skulle ha en annan uppfattning idag vid en omläsning.

Jag tror att orsaken till att jag hade svårt att köpa Lindebergs argumentation - och ännu mer Jan Guillous - var personangreppen och brösttonerna. De ställde sig i vägen för det sakliga. Likadant nu, när jag så smått börjat försöka bilda mig en egen uppfattning om fallet.

Som i artikeln nedan - jag tar den som exempel eftersom den illustrerar ganska väl den debattstil jag har svårt för. När Lindeberg kritiserar Borgnäs tar det mycket lång tid innan han kommer till sakfrågan (bl.a värderingen av vittnesmålet från fotohandlarparet). Först sågar han Uppdrag Granskning som sådant, det är ytligt och oseriöst. Sedan går han till personangrepp mot Borgnäs:

"Det vedernamn, som Borgnäs begåvats med av skämtsamma arbetskamrater ("Nojnäs") alluderar sannolikt på hans benägenhet för just konspirationstänkande"
Och en del annat i den stilen - han kallar Hanna Olsson "prostitutionsdebattör", tja. Jag tror inte att jag inbillar mig det nedlåtande tonfallet. Påpekar att en forskare är "vänsterjurist" och "KPML-anhängare" (tja, det kanske har med saken att göra - men nämn i så fall även Guillous politiska hemvist).
O.s.v. Det osakliga ställer sig i vägen. I alla händelser gör det det för mig.

http://www.mediemordet.com/lindeberg-vs-borgnas.html

Det är bl.a därför jag skulle vilja läsa om artikeln som var skriven av en jurist - den var helt befriad från polemik.
Ringer en klocka hos någon?

Hoppas att det inte är OT!

Det var väl precis vad den här tråden behövde, en till Borgnäsare. Kom gärna igen när du har hittat din klargörande artikel, vi väntar med spänning.

Men kan du läsa innantill? Varför skulle jag vara "Borgnäsare?"

Någon i den här långa tråden borde ju kunna minnas den artikeln. Om du oroar dig för att den skulle peka ut männen som skyldiga, så tar du helt fel.

Vi vet ju inte ens om din artikel existerar, och den ende som möjligen misstänker läkarna för inblandning i brottet är väl författaren Lars Borgnäs och hans fans 'Lawnmoverman2011'.
Du få gärna förklara på vilka grunder du menar att Teet Härm (men inte Thomas Allgén?) skulle vara skyldig. Framgår det kanske av den där artikeln du inte kan hitta?

Nej, jag menar inte att rättsläkaren är skyldig. Och artikeln jag letar efter påstod inget sådant.

Artikeln existerar, och jag tyckte att den var bra. Någon borde kunna minnas den, kanske ha ett urklipp, men den verkar inte finnas på nätet.
Det är alltså en efterlysning, helt uppriktigt menad.

Först skriver du alltså att obducenten enligt din uppfattning troligen är skyldig, och sedan menar du att rättsläkaren inte är skyldig. Här blir det lite svårt att hänga med eftersom obducenten och rättsläkaren är en och samma person, dvs. Teet Härm.

Så vad är egentligen din uppfattning? Och framförallt, på vad grundar den sig?

Det handlar inte om att tro. Detta i teorin möjliga spår är trots allt icke utrett och då borde det rimligtvis inte heller gå att avfärda denna teori?


Nej men tankarna går ändå åt detta håll. Varför äger felkörningen rum just samma dag som CdC försvinner och efter att hon suttit i arkitektens bil enligt honom själv? Och varför går bilfärden genom ett bostadsområde där obducenten råkar bo? Stockholm är rätt stort som du kanske vet?


Vill du förbjuda Borgnäs att komma med olika teorier? Och du, Borgnäs upptäckte den här i teorin möjliga kopplingen när han gick igenom förhören med arkitekten, lite skillnad kanske? Man får förresten nästan intrycket att du inte vill att detta förs upp till debatt?


Men man har inte utrett om arkitekten hade någon koppling till obducenten? Hur kan du då avfärda den här teorin? Med din logik så kan ingen människa överhuvudtaget gräva i gamla kriminalfall för att se om det finns några möjliga personkopplingar som kan räta ut vissa frågetecken?


Och vad grundar du dessa gissningar på? Enligt Pim Martinsson som förhörde arkitekten så gav denne ett kyligt intryck och verkade vara oberörd av CdC:s öde, Martinsson ansåg dessutom att arkitekten inte kunde avföras men du vet förstås bättre?

Och man har fortfarande i polisutredningen ej försökt kartlägga arkitektens hela bekantskapskrets så ingen vet fortfarande om han hade en typ av "relationer" som eventuellt kunde bistå vid en nödsituation av allvarlig karaktär?

Några kommentarer till ditt inlägg.

Till att börja med tycker jag du kunnat sätta dig in i ämnet något igen innan du skriver det du gör.
Anledningen till Lindebergs ton gentemot Borgnäs måste förstås utifrån Borgnäs sätt att föra debatt. En spade är en spade. Du kan börja med att läsa några sidor tillbaks i den här tråden så får du ett utmärkt underlag på debattekniken.
Personer som helt enkelt struntar i de fakta som finns är egentligen helt meningslöst att föra en debatt med. När de dessutom, som Borgnäs, sitter på sådan "makt" att man är med och påverkar vad den statliga public service tv-kanalen ska visa och är ute med justitiekansler och tar en öl så är de extremt farliga.
Borgnäs lägger alltså fram "teorier" som ö.h.t. endera inte alls hänger ihop alternativ är omöjliga rent praktiskt.
Förutom din fråga efter artikeln (som du eventuellt kan hitta i det eminenta da Costa-arkivet på startsidan i den här tråden) så kan du ju ta och fråga den här trådens ockupant om hur Borgnäs "teorier" ser ut vad gäller HELA händelseförloppet, han säger sig vara expert på ämnet så han bör veta. Då lär du förstå vad det är jag menar!

Du verkar ibland ha lite svårt att skilja Lars Borgnäs tankar från dina egna. Det är mycket möjligt att du 'Lawnmoverman2011' själv har en massa olika teorier, men Lars Borgnäs har vad jag kan se bara en enda teori. Det är den här konspirationsteorin som du nu i många år, men utan någon märkbar framgång, har drivit åt honom här på Flashback.

Jag tror alltså att du har fel (och kanske rentav ljuger) när du skriver att Borgnäs också har andra teorier. Det är väl därför du aldrig klämmer fram den här källhänvisningen jag ber om:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Någon teori om arkitekten som styckmästare kommer vi naturligtvis aldrig att få se. Jag tror att du och Borgnäs kraftigt underskattar läsarens förmåga att uppfatta vad er egentliga agenda i da Costa-fallet är, dvs. att av grumliga skäl förtala och misstänkliggöra Härm och Allgén.

Med tanke på det sista du skrev så tillämpar vi samma tänk runt Vinof o hans flyttkarlar och övrigt löst klientel på Eugeniavägen. Vem vet, vilka våldsresurser dessa figurer hade?!

Den mytiska artikeln är sannolikt Suzanne Wennbergs artikel "Mediemordet" publicerad i LO-tidningen nr 8, 1999. Varför denna artikelförfattare ges en sådan dignitet är dock underligt, Attunda Tingrsätt har senare medgett att ett stort antal fel begicks juridiskt och polisiärt mot läkarna, det väger betydligt tyngre än någons åsikt om en bok? Läkarna är dessutom friade av polisen och ska betraktas som oskyldiga till både styckning och mord.

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Pressmaterial%201982-2014/1999/WennbergSuzanneMediemordetrecLO-tidningennr81999_zps61ba71d6.jpg.html

Tack för länken! Skönt att slippa bli anklagad för att ljuga. Den är suddig (lyckas inte läsa den men ska försöka ställa in skärpan). Jag antar att det är den.
Attunda tingsrätt väger självklart tyngre än en bok, eller en åsikt om en bok, eller alla debattinlägg, när det gäller det juridiska. Den som är friad ska betraktas som oskyldig.

Jag vet att Lindeberg också blev kallad både det ena och det andra, lite trist att mitt inlägg väckte en sån aggressivitet. Jag tänkte högt, liksom. Tycker att det är intressant när juridiken står mitt i en politisk debatt.