Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Men nu är det rätt svårt att bortse från att det finns indicier och vittnesmål som pekar i en viss riktning och vi vet att både TR och KR dragit vissa slutsatser, menar du att skribenter här i tråden helt ska ignorera vad flera vittnen uppgett under ed i domstol? Hur tänkte du där?

Du försöker ju själv pressa in Vinof&Co i händelseförloppet trots den närmast totala avsaknaden av indicier som pekar på möjligheten av deras inblandning i brottet?

Last first. Vinof var ju känd för att kunna vara rejält våldsam. Där har du ju en väsentlig skillnad.

Nej, jag har inte skuggat honom. Det är en polis som kommenterat det.

Nej det är inte alls skitsnack att sättet de ställt frågor på har påverkat. Nuförtiden är man ganska mån om förhörstekniker. Bara det sättet barnvittnets uppgifter tillkom på gör ju att man kan ifrågasätta hur det var bevänt med det.

Nej, det är riktigt, vi vet inte om hon blivit mördad. Jag vet inte om du är senil, vi är flera som har påpekat det till en postare som fått för sig att fallet håller något som visar att det är mest sannolikt att hon blivit offer för en sadistisk lustmördare.

För en polis hade det väl varit av vikt att lämna uppgiften om att det fanns en koppling så snart BOs identitet blivit känd, om hen nu var övertygad om detta, och inte anta saker om en utredning hen inte hade insyn i.

Man har nagelfarit TH och TA under lång tid och ändå inte hittat mer än indicier som vaskats fram på högst tveksamt sätt. Vinof & Co har ju inte varit i närheten av den "luppen". Trots att de kände BO, trots våldsam bakgrund, etc. Man tyckte det var ok med att dröja med att ens höra Vinof upplysningsvis i drygt ett halvår. Trots att det är ganska lång tid i en mordutredning och subjektet ganska gravt alkoholiserad. Det framstår ju inte precis som professionellt och systematiskt.

Att vara "rejält våldsam" är inte direkt något indicium. Gärningsmannen kan lika gärna vara ostraffad.

Det kan hen vara, men nu insinuerade väl Lawnie att att det skulle finnas fler skäl att granska läkarna och det har jag svårt att se om jag jämför objektiva omständigheter och tar i beaktande den statistiska sannolikheten att GM ofta är bekant med BO. Vinof och CdC var bekanta, hans temperament var känt.
Jämför med indicium där huvudvittnet är ett litet barn med begränsad kommunikationsförmåga vars utsaga tillkommit i förhör som hållits i huvudsak av modern, som dessutom är i en vårdnadstvist med den presumtivt misstänkte.

Det finns en annan väsentlig skillnad också, ingen prostituerad kvinna har pekat ut eller anmält Vinof som våldsam i samband med sexköp men som en del i åtalet mot obducenten -88 så framträdde en mycket rädd ung prostituerad kvinna som påstod att hon blivit angripen i ett trapphus på Östermalm hösten -83. Vad tror du om detta märkliga utpekande och igenkännande?

Vi kan också sätta Vinofs påstådda våldsamhet i relation till arkitekten, han blev polisanmäld dubbla gånger aug./sept. -84 för att ha uppträtt aggressivt och avvikande på Malmskillnadsgatan av alla ställen och det var två prostituerade kvinnor som anmälde arkitekten.

Vinof må kanske ha varit våldsam (källa tack) men inte mot prostituerade kvinnor i samband med sexköp eller besök på Malmskillnadsgatan?

Utveckla gärna hur du resonerar tack?

Problemet med dina spekulationer är fortfarande att CdC verkar inte ha varit i närheten av Vinof vid tidpunkten för sitt försvinnande utan det var i arkitektens sällskap hon befann sig i. Denne uppvisade som vi vet ett aggressivt beteende vid flera tillfällen 1984, bla ska han ha hållit en prostituerad kvinna om händerna så att hon började gråta och i fallet med en av läkarna så kommer du kanske ihåg trapphusincidenten hösten 1983 som var en del i åklagarens åtal 1988? Finns det några uppgifter överhuvudtaget som pekar på att Vinof kan ha varit våldsam mot kvinnor? Blev han anmäld nån gång?


Barnets vittnesmål är en del i en indiciekedja och du kan inte lyfta ut den utan att ta hänsyn till alla de andra vittnesmålen. Du verkar per automatik utgå ifrån att både modern och barnet ljög? Hur kan vi vara 100% säkra på det?

Just det! "VI" kan inte vara 100% säkra på att inte Vinof O. själv eller någon i hans krets fanns nära Catrine under hennes sista dag(-ar) i livet. Där har du kärnan i polisens totala misslyckande!

Kom igen nu, det är enbart en hypotes som dock har viss bäring av flera faktorer för om vi ställer offrets gatuprostitution i samband med skadorna på hennes kropp där områden med sexuell koppling angreps med skarpslipade föremål så går det att dra en högst rimlig slutsats att teorin om ett lustmord ej går att förringa men det utesluter absolut inte andra hypoteser vilket du tyvärr inte verkar förstå.

Men varför är det så viktigt för dig att CdC omöjligen kan ha fallit offer för en lustmördare? Antalet potentiella gärningsmän bland det stora antalet torskar på Malmskillnadsgatan torde vara mycket stor och de allra flesta är till dags dato okända för polisen? En annan aspekt på det hela är att lustmord är i de allra flesta fall ett enmansjobb och det borde ju i sin tur då peka bort från möjligheten av inblandning från läkarduon och Vinof&Co?


Människor är inte perfekta och du kan ju inte börja surra 30 år senare om att den kvinnliga polisen borde gjort ditt och datt bara för att verka mer trovärdig i dina ögon, vad är det där för tokigt resonemang? Nöj dig med att poliser generellt sett anses ha större trovärdighet än fladdriga nedgångna missbrukare när det kommer till vittnesmål och det här tog ju också tingsrätten och kammarrätten fasta på, dom har inte heller haft något att anmärka på vad gäller sanningshalten i den kvinnliga polisens vittnesmål utan dom har köpt hennes berättelse.

Du har en rent pervers fixering vid denna Vinof trots att det inte finns en atom som binder ihop honom med Catrine just den speciella dag och specifika tidpunkt då hon verkar försvinna. Förklara gärna hur du resonerar, hur kom då Catrine i Vinofs händer?

Om vi ska ta dig och ditt surr i tråden på allvar så är alltså Vinof och hans krets misstänkta för inblandning eftersom dom inte utreddes? Dvs, du försöker baxa in dom här figurerna på scenen som misstänkta samtidigt som du helt utesluter andra potentiella gärningsmän?

Hur kan vi vara 100% säkra på att du inte snackar i nattmössan?

Fast nu är det ju du som jobbar hårt med ibland befängda argument för att utesluta andra teorier.

Vad vet du om huruvida jag inte "surrat" om polisens vittnesmål redan när det avgavs bara för att jag inte dryftat det just här med just dig? Mitt resonemang är inte alls tokigt, jag skulle tro att de flesta som jobbar på myndigheter (nuförtiden i alla fall) skulle anse det ser lite småskämmigt ut till omständigheterna.

Teorin om ett lustmord har mer bäring än det tröttsamma tjatet som nästan uteslutande handlar om Vinof och hans anställda/bekanta. Här kan man snacka om att måla in sig i ett hörn av spekulationer för det finns i princip bara en teori som du och ett par förvirrade skribenter till surrar om.


Försök inte backa tiden, du har med överhängande sannolikhet redan från allra första början bestämt dig för att den kvinnliga polisen ej kan ha sett rätt. Ditt surr här i tråden förmörkar inte det faktum att två domstolar dragit en helt annan slutsats än dig.


Inte om man beaktar omständigheterna kring den sena anmälan. Du kan aldrig någonsin komma ifrån att ett polisvittne har en större grad av trovärdighet än de fladdriga missbrukare du och ett par skribenter till fäster ert hopp till. Vem försöker ni lura egentligen, er själva?