9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Inga/any shear studs blir om du sätter dig ner och räknar efter lite, exakt noll stycken. Använd gärna miniräknare som hjälp eller fråga din klassföreståndare.

Jag väntar kvar här under tiden. No worries.

Vilket ord är det som NIST använder som du översätter med just ”brist” här?

Menar du att inga shear studs = brist på shear studs? Eller vad menar du?

Deras ritningar (2008) saknade shear studs på bl.a. girder A2001, ja.

Deras detaljerade förklaring till hur initieringen av WTC 7’s kollaps gick till innhöll inga shear studs på girder A2001, nej. Deras ”modeller” saknas det vad jag förstår några detaljerade data för.

Fel. Mina källor. Bailey och Salvarinas. Utöver det så finns även hänvisningen till bilaga S8 Rev. I. i Frankel 12-13 som säger att det finns ytterligare shear studs på våning 12 och 13, samt NIST som i sin 2004 Draft Report skriver att samtliga girders utom ”core” girders hade shear studs. Girder A2002 fanns som bekant på våning 13 och var som bekant INTE en core girder.

Fel. NIST säger att frånvaron av shear studs på girder A2001 bidrog till att den halkade av column 79.

Vad av det här är det som du inte fattar?

Salvarinas och Bailey säger båda 30 shear studs på girder A2001. Frankel 12-13 anger varken antal eller exakt på vilka balkar dessa ytterligare shear studs fanns och slutligen NIST (2004) säger bara att det fanns shear studs på alla byggnadens girders utom core girders.

Jag tror att NIST ljuger om att de inte hade/har tillgång till samtliga och kompletta relevanta ritningar. Jag ser ingen rimlig anledning till att de inte skulle ha den tillgången. Det gör du?

Shear studs eller inte shear studs på just A2001 är kanske inte någon av de mer kritiska frågorna avseende NIST’s detaljerade och eleganta förklaring till hur den ”troliga” initieringen” av den ”troliga” kollapsen gick till, men rätt ska vara rätt. Som det ser ut idag så vet allmänheten inte om det fanns några sådana eller inte och enligt egen utsago inte NIST heller eftersom man säger att man inte hade tillgång till den kompletta uppsättningen ritningar.

Trots det så exkluderar man alltså sådana i sitt mycket ”eleganta” förlopp.

Klärvoajans?

Redan besvarat här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag föreslår att du läser det istället för att upprepa dig.

Om du har källa på att NIST påstått att det fanns exakt noll shear studs så är det bara att plocka fram den.

Inga shear studs på girder A2001 = exakt noll shear studs på girder A2001. Det är bara att sätta igång att räkna. Använd gärna miniräknare och klassföreståndare, som sagt.

NIST’s eleganta troliga kollapsssekvens avseende WTC 7, 9/11.

- Allt bevismaterial fraktades bort från rasplatsen i ilfart för att huggas upp, säljas på auktion och försvinna innan NIST ens hann påbörja sin utredning av hur byggnaden kollapsade som den gjorde.

- NIST hade enligt egen utsago inte tillgång till samtliga relevanta ritningar och berättar ej heller varför så var fallet.

- NIST ljuger om att inga vittnen rapporterade smält stål från rasplatsen.

- NIST utesluter att sprängmedel/incendiaries med ett godtyckligt värde avseende den decibel som måste ha registrerats på de videor som finns från händelsen, utan att redovisa hur den studien i varje enskilt fall har gått till.

- NIST påstår att inget av alla de vittnen som rapporterar explosioner från WTC 7, faktiskt hör explosioner från sprängmedel, utan att förklara hur dessa studier i så fall gick till.

- NIST förklarar inte hur de mycket höga temperaturer som uppmättes från rasplatsen kunde uppstå samt fortskrida så lång tid, trots att man dränkte den i vatten under samma tidsperiod.

- NIST undersöker och förklarar inte de smälta stålbalkar som rapporterades av FEMA innan NIST påbörjade sin undersökning, trots att FEMA gör den rekommendationen.

- NIST hemligstämplar 80% av den data som används i dess förklaring till hur WTC 7 kollapsade av brand, enbart. Utan att förklara varför det sker med hänsyn till ”public safety”.

- NIST’s detaljerade och ”eleganta” förklaring till hur initieringen av kollapsen skedde som ett resultat av brand, enbart, innehåller en mängd bevisade felaktigheter och oklarheter och är därför omöjlig så som samma NIST beskriver den.

- Hur resten av den ”progressiva” kollapsen gick till redovisas inte i detalj med relevanta data och beräkningar.

- NIST utesluter alltså apriori att sprängmedel/användes trots att det i så fall var första gången i världshistorien en jättelik skyskrapa i stål kollapsade totalt från brand, enbart.

- NIST utesluter alltså apriori att inga sprängmedel/användes trots att kollapsen ser ut som en klassiskt imploderande CD.

- NIST följer inte branschens rekommendationer som säger att en eventuell förekomst av sprängmedel alltid bör kontrolleras i katastrofsituationer där misstänkt terrorism är inblandad.

- WTC 7 faller i fritt fall under ca 2,25 sekunder = 8 våningar, trots att det är omöjligt utan att samma 8 våningar exakt samtidigt försvinner puts väck = kan endast ske med hjälp av sprängmedel.

- NIST hävdar att hela den inre strukturen hade kollapsat innan perimeterstrukturen, trots att det inte på något sätt är klarlagt utifrån de videor som finns av förloppet.

- Uppgifter på att WTC 7 skulle ”be taken down” samt att den i nyhetsförmedling hade kollapsat långt tidigare än den faktiska kollapsen, väntar fortfarande på sin förklaring.

- Endast hälften av amerikanerna känner ens till att WTC 7 kollapsade = MSM’s roll i mörkläggningen.

Nej, NIST har knappast på ett tillfredsställande sätt förklarat hur WTC 7 som första skyskrapa i världshistorien totalkollapsade från brand, enbart. Tvärtom så visar deras ”utredning” och ”förklaring” att det istället var en massiv mörkläggning av hur samma kollaps faktiskt gick till, att det var ett inside job.


Implikationerna för den värld vi alla delar och lever i kan nog inte bli mer dramatiska än så.

Man hör och ser det man vill såklart. Ifall något te.x säljs på en aktion så försvinner inte föremålet i tomma intet.
Låter inte ens lite konstigt i människornas värld.
Källa?
Hur kan man få en ärlig uppmätning av decibel inspelad på Manhattan 9/11-01 med en vanlig videokamera?
Det finns hur många studier om hur vittnen agerar som helst och dom flesta pekar på att vittnen oftast säger fel saker. https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ogonvittnen-minns-ofta-fel
Jag antar att det framgår att det var själva eldsvådan som orsakade dom höga temperaturerna du pratar om men om man utgår från thermite så hamnar vi på mitt första svar igen.
Läs påståendet och fundera över det. "jetfule can´t melt steel beems"
Detta vet jag dock ingenting om så om du vill utveckla hade det varit schysst.
Det är möjligt att det innehåller felaktigheter men det är trots allt ganska vanligt i människornas värld.
Hur detaljrik behöver den vara för att du ska vara nöjd?
Men det var ju även första gången i världshistorien som brandmännen bara kunde stå och se på eftersom det rådde kaos och halva kåren precis hade pulveriserats i de båda tornens kollaps.
Jag har sett båda och jag tycker inte WTC7s kollaps ser ut som en klassisk CD. Jag tycker det ser ut som att själva skalet faller ihop mycket snabbare än en vanlig klassisk CD.
Här handlar det nog om rådande omständigheter. Motiv och uppenbara mål för terrorister.
Nej det sker med hjälp av gravitationen. Jordklotets krökning av rumtiden jag nämnt tidigare.
Jo?
Det tror jag inte. Det var ställt utom allt rimligt tvivel att byggnaden skulle rasa så man spärrade av området och meddelade nyheten till allmänheten. Att sedan media var för heta på gröten är väl bara att beklaga men om man jämför med te.x 7e April och Drottninggatan så rapporterades det in skottlossningar där källan var polisen vilket skulle visa sig vara helt felaktig. Ligger det något skumt bakom Drottninggatan också?
Hur menar du känner till? Bryr sig kanske är rätt meningsuppbyggnad?

Det tycker jag. Jag är nöjd med förklaringen. Jag har inte särskilt höga tankar om mänskligheten ska du veta och ifall hon skulle komma undan med att ha sprängt 3 skyskrapor och pentagon mitt framför ögonen på en hel värld och allt som återstår av konspirationen är detta du kommer med nu vette sjutton alltså.

Redan besvarat här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag föreslår att du läser det istället för att upprepa dig.

Om du har källa på att NIST påstått att det fanns exakt noll shear studs så är det bara att plocka fram den.

Är det frågan om vad det faktiska antalet shear studs spelar för roll, om det ändå saknade betydelse, som är jobbig? och som hindrar dig från att svara på det man frågar eller att presentera belägg för det du påstår? Upplever du verkligen att det är ett bättre alternativ att framstå som mentalt utmanad än att bara erkänna att du gjort bort dig igen och att du inte har några belägg för att det spelar någon roll alls eller ens för att du talat sanning?

Det där är inte en uppräkning utav vad NIST påstår. Det är en uppräkning utav vad DU påstår.

Sedan visar det även med all tydlighet att det är fullständigt meningslöst att diskutera med dig. Menar du på fullaste allvar att du inte förstått en enda utav dom förklaringar du fått på saker i den listan? Hur stor idé är det att diskutera något alls med dig då?

Den enda förklaring jag har ”fått” är att det är rimligt av NIST att exkludera shear studs på girder A2001 eftersom sådana inte fanns angivna på de ritningar man hade tillgång till.

Problemet är fortfarande att NIST själva säger att man inte hade tillgång till samtliga ritningar vilket ger att den förklaringen inte håller. NIST kan inte veta om det fanns shear studs på girder A2001 om man samtidigt inte har tillgång till samtliga kompletta relevanta ritningar.

Hade du någon förklaring till punkt 2 - 7 sa du? Var?

Länka och citera.

Är det ett exakt citat du vill ha?

Hur föreslår du att de skulle löst ”problemet” med att de inte hade någon indikation på shear studs (på girders) utöver för våning 10?

Tja, vad sägs om att klart och tydligt förklara att man inte vet om sådana fanns? Och därpå laborera med båda alternativen, med vs. utan sådana och även då klart och tydligt redovisa de två olika alternativens utfall för sina arbetsgivare, det amerikanska folket.

Att man utöver det även förklarar varför man inte har tillgång till samtliga ritningar och vad man har gjort respektive inte gjort för att få den tillgången.

Varför skulle man laborera med shear studs när inget tydde på att det var sådana på girdern, liknande våningsplan saknade shear studs och våning 10 hade anpassats för belastningar som man sak ade uppgift om och därför inte kunde applicera på dessa shear studs hur gärna man än ville ”laborera”?
Hur många extra dagar/veckor/månader med databeräkningar tror du varje sådan ”laboration” skulle ta i anspråk och vad skulle det kosta?