9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nu när vi har konstaterat att NIST’s detaljerade förklaring till hur initieringen av det troliga kollapsförloppet, bygger på felaktiga data och därför är omöjlig så som den ser ut idag, kanske vi kan gå vidare till nästa fas i NIST’s troliga, eleganta, kollapsförlopp.

Ponera nu att girder A2001 på något okänt sätt ändå lossnade från sitt fäste i column 79. Var hittar vi NIST’s data och beräkningar som visar att våning 12 och därpå resten av våningarna under den ner till och med våning 6, samtliga kollapsade när respektive våning ovan faller ner på den undre?

Någon här som vet?

Hur många gånger ska du fråga samma sak?

Nist har aldrig påstått att de vet att det inte fanns några shear studs på girder A2001, men de måste givetvis utgå från de fakta de har att tillgå, dessa fakta pekar på att A2091 inte hade shear studs.

Likadant måste Nist utgå ifrån att det inte fanns materialfel, rost eller andra skador i bärande element, att byggfusk inte förekom, att slarv inte förekom, att brandskyddet var oskadat, att ingen odokumenterad åverkan eller ombyggnation skett osv osv.
Som jag skrivit så många gånger redan kan man inte förvänta sig en exakt modell hur gärna man än vill, fast det passar förstås utmärkt för trutherrörelsen som verkar gå i spinn av lycka så fort de hittar något att ifrågasätta - oavsett hur obetydligt det är. Som t.ex dessa 30 påstådda shear studs som du inte kan sluta älta trots att till och med din egen källa klart och tydligt förklarar att de inte hade gjort någon skillnad för kollapsen...

Bra, NIST vet inte om det fanns några shear studs på girder A2001. Vi lämnar den frågan. Vad har du att säga om övriga punkter, 2 - 7?

1. NIST inkluderar inga shear studs på girder A2001 trots att man enligt egen utsago inte har tillgång till kompletta ritningar.

2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.

3. NIST inkluderar inte de sidplåtar som bevisligen fanns på column 79, trots att sådana hade förhindrat att A2001 hade halkat av fästet i column 79.

4. NIST inkluderar inte mindre stödbalkar som bevisligen fanns i anslutning till den kritiska delen sv konstruktionen och därmed förhindrat att A2001 hade halkat av sina fästen i columns 79 och 44.

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen i golvet som vilar på samma balkar, trots att betong expanderar på liknande sätt som stål och därmed inte hade splittrats och därmed förhindrat att A2001 föll av sina fästen i columns 79 och 44.

6. NIST värmer upp stålet endast i de tvärbalkar som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte även just stålet i girder A2001, vilken även den måste ha expanderat av värmen och därmed kilats fast ytterligare i columns 79 och 44 och därmed inte kan ha tryckts bort från sina fästen.

7. Påkomna med att ha förkortat fästet i column 79 från 12 till 11 inch, återgår NIST till det korrekta värdet, 12 inch, men hettar istället upp stålet i tvärbalkarna ännu mer så att dessa ska expandera ännu mer och därmed återigen ska kunna trycka bort A2001 från fästet i column 79. Trots att det är omöjligt eftersom dessa balkar istället börjar sagga vid den ökade uppvärmingen.

Är dessa också triviala i sammanhanget?

Men hur skall du ha det? Spelade det någon roll om det fanns shear studs eller inte? Du har påstått att NIST har påstått att det inte fanns några shear studs alls.

Hade du FEL när du påstod det?

Hade det någon som helst betydelse oavsett om du hade fel eller inte?

Jag förstår inte riktigt vad du menar här. Ja, jag vet, det är inte meningen heller.

Så svårt var det nog inte att förstå. Men som så ofta så väljer du tydligen att inte "förstå" de ens enklaste meningar när du annars måste erkänna att du ljugit eller haft fel.

Hur går det med att hitta en källa på att det spelade någon som helst roll om det fanns ett begränsat antal shear studs?

Jag har ett antal gånger postat både citat och källa där NIST säger att frånvaron av shear studs på girder A2001 bidrog till att den trycktes bort från fästet i column 79.

Exakt vad av det är det som du inte förstår?

Varför behåller du då punkten på din lista?
Förstår du varför Nist inte tog med shear studs?
Förstår du att det givetvis inte bara var tvärbalkar eller girdern ifråga som expanderade och mjuknade utan hela strukturen, dessutom belastad av byggnaden uppifrån? Hur man t.ex kan påstå att girdern skulle kilas fast av expansionen är ofattbart när hela strukturen rimligen både mjuknar och rör sig..

Jag har skrivit så många gånger att jag inte alls är övertygad om att det gick till exakt som i NISTs ”probable” scenario, som du tolkar som om en enda specifik balk knuffades av sitt fäste.. jag ser den som ett möjligt scenario - ett sätt att visa att byggnaden kunde rasa av brand, enbart..

Menar du att det ”sättet” också verkligen visar just det?

Nej, det är jag som har förklarat det för dig. Du har påstått att det enligt dom inte fanns några shear studs alls. Sedan när du upprepade gånger misslyckades att presentera källa för den saken så ljuger du nu och påstår att det är du som hävdat det som du senast igår vägrade att fatta.

Och du har FORTFARANDE inte presenterat en källa på att det spelar någon som helst roll alls.

Nej, jag har citerar NIST där de hävdar att inga shear studs fanns på girder A2001.

Vad av det är det som du inte fattar?

Som sagt, jag har presenterat både källa och ordagrant citerat vad den säger, men jag kan göra det igen. Från NIST’s FAQ:

34. For the WTC 7 16-story model for structural response to fire effects, why did NIST model the girders without shear studs, given that articles published in the open literature showed drawings of typical floor framing plans of WTC 7 with shear studs on the girders?

Frågan är alltså varför inte NIST inkluderade några shear studs på the girders - varav girder A2001 ju är en.

NIST svarar då bland annat med:

Neither the structural drawing for typical floors 8 through 20 (Structural Drawing S-8) nor the erection drawings for floors 10 through 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) show any studs on the girders.

Vilket betyder att NIST inte inkluderade några shear studs på the girders, inklusive girder A2001, eftersom sådana inte fanns angivna på deras ritningar (med undantag för våning 10).

Vidare:

For the 16-story model of WTC 7, NIST did not include shear studs on the girders based on the following reasoning:

Girder A2001 ingår som sagt i ”the girders” vilket därmed betyder att NIST inte inkluderade några shear studs på girder A2001.

Fattar du nu?

Nu ljuger du igen, kurrekotte lille. Jag har presenterat både källa och citat från denna ett antal gånger och till och med översatt texten till svenska åt dig, men för all del, jag kan göra det igen:

Additional factors that contributed to the failure of the critical north-south girder were (1) the absence of shear studs that would have provided lateral restraint, ...

Det betyder:

Ytterligare faktorer som bidrog till att den kritiska nord-sydbalken (i.e. A2001) föll (från fästet) var (1) frånvaron av skjuvpinnar (på samma A2001) vilka annars hade erbjudit lateralt (i sidled) motstånd.

Fattar du fortfarande inte. Ska det översättas till kurrekottiska, menar du?

1. Ja, NIST inkluderar inga/NOLL shear studs på girder A2001 i sin ”eleganta” förklaring till den ”troliga” initieringen av WTC 7’s ”troliga” kollapssekvens.

2. Ja, NIST skriver att det faktum att det inte fanns några shear studs på girder A2001 bidrog till att denna halkade av fästet i column 79 och därmed initierade den kollapssekvens som var och en kan se i de videor som finns tillgängliga från händelsen.

Fattar du nu, kurrekotte?

1. NIST inkluderade inga/noll shear studs på girder A2001.

2. Det i sin tur bidrog till att samma girder föll av fästet och initierade den globala kollapsen.

Vill du ha det i blindskrift? Tatuering? Inspelat på band? Hammare och spik? Slagborrmaskin?

Name it.

NIST har aldrig påstått att det fanns exakt noll shear studs. Åtminstone inte i de citat som du presenterat.
Dom har däremot påstått följande:
- Brist på shear studs bidrog till kollapsen (sant, enligt din källa, om det fanns färre än ~100 st).
- Ett antal ritningar saknade shear studs
- Deras modell innehöll inga shear studs

Din källa uppger att fanns 30 shear studs på en annan ritning och att det var alldeles för få för kunna förhindra någon kollaps och alltså inte spelade någon roll.

Tror du att din källa räknat fel på 30 och 100? Om inte, varför i helvete tjatar du om saker som inte spelar någon roll? Och varför ljuger du om att NIST ljugit när du inte kan visa källa på något annat än motsatsen?