Citat:
Ja, om du inkluderar arbetskraftsökningar i ditt tillväxtkoncept så kommer resursförbrukningen alltid att öka över tiden. Men det var ju min invändning. Det går inte ihop logiskt med att du samtidigt vill värna miljön. Och resurser är inte oändliga utan knappa. Oavsett hur mycket automatisering som sker så kommer det att krävas mer av sånt som metaller och livsmedel. Du har inte tänkt igenom det här.
Vad är då DIN definition av kommunism? Börja med att svara på min fråga om vem som ska äga kapitalet i din utopi?
Nej, den ineffektiva resursallokeringen i planekonomierna berodde just på avsaknad av konkurrens och prissignaler. Resultatet blev ständiga problem med brist och överskott samt felallokering av kapital. Du för fram samma argument som kommunisterna gjorde på 1980-talet. ”Datorerna ska ge planekonomin segern”. Men det är alldeles för komplexa och dynamiska system vi talar om för att något annat än den decentraliserade marknadsekonomin ska vara överlägsen.
Du kritiserar kommunismen utan att du själv reflekterar över det. Ja, avsaknad av individuell frihet är liksom legio inom kommunismen vilket för oss in på frågan du undviker att svara på. Vem ska äga kapitalet i din utopi?
Vilka kommunistiska samhällen på några hundra personer avser du? Hur länge har de funnits? Genom spelteoretiska modeller kan man visa att kommunism kan fungera med ett väldigt litet antal människor och under kortare tid. Den stora insikten är att människor som får organisera sig fritt aldrig väljer en kommunistisk ordning.
Eftersom kommunism aldrig kan införas demokratiskt så blir det ju en oxymoron du för fram. Nu är iofs demokrati ett väldigt missbrukat begrepp så jag undviker det oftast. Men ett fritt samhälle kan aldrig vara kommunistiskt och ett kommunistiskt samhälle kan aldrig vara fritt.
Sverige har genomfört skiftesreformer i omgångar sedan 1300-talet i syfte att komma bort från det ineffektiva kollektivjordbruket. Så fort kommunister får makten i ett land så ska jordbruket kollektiviseras och sen följer svälten som en skugga. Hur kommer det sig? Finns det verkligen inget utrymme här för självrannsakan? Vi har ju erfarenheter både i historisk och modern tid som visar hur käpprätt fel ni kommunister haft här. När Kina för drygt 30 år sen återprivatiserade jordbruket så började helt plötsligt livsmedelsförsörjningen att fungera. Men starta en kolchos med dina kommunistvänner vetja.
Problemet är att din kollektivism kväver egennyttan till 100%. Ja, egennyttan kan vara till fördel även för andra men den kommer aldrig att komma till uttryck i ditt system där allt ägs gemensamt inklusive arbetskraften.
Det finns ju som sagt inget som hindrar er kommunister från att starta era samhällsexperiment i mikroskala. Go for it. Det kanske kan bli ett dokusåpakoncept med betydande underhållningsvärde. Så länge ni inte försöker tvinga in andra i era kollektivistprojekt så har jag inga invändningar. Jag vill inget ha med er Pol Pot vision att göra. Och däri ligger ert stora problem. De allra flesta resonerar nämligen som jag.
Vad är då DIN definition av kommunism? Börja med att svara på min fråga om vem som ska äga kapitalet i din utopi?
Nej, den ineffektiva resursallokeringen i planekonomierna berodde just på avsaknad av konkurrens och prissignaler. Resultatet blev ständiga problem med brist och överskott samt felallokering av kapital. Du för fram samma argument som kommunisterna gjorde på 1980-talet. ”Datorerna ska ge planekonomin segern”. Men det är alldeles för komplexa och dynamiska system vi talar om för att något annat än den decentraliserade marknadsekonomin ska vara överlägsen.
Du kritiserar kommunismen utan att du själv reflekterar över det. Ja, avsaknad av individuell frihet är liksom legio inom kommunismen vilket för oss in på frågan du undviker att svara på. Vem ska äga kapitalet i din utopi?
Vilka kommunistiska samhällen på några hundra personer avser du? Hur länge har de funnits? Genom spelteoretiska modeller kan man visa att kommunism kan fungera med ett väldigt litet antal människor och under kortare tid. Den stora insikten är att människor som får organisera sig fritt aldrig väljer en kommunistisk ordning.
Eftersom kommunism aldrig kan införas demokratiskt så blir det ju en oxymoron du för fram. Nu är iofs demokrati ett väldigt missbrukat begrepp så jag undviker det oftast. Men ett fritt samhälle kan aldrig vara kommunistiskt och ett kommunistiskt samhälle kan aldrig vara fritt.
Sverige har genomfört skiftesreformer i omgångar sedan 1300-talet i syfte att komma bort från det ineffektiva kollektivjordbruket. Så fort kommunister får makten i ett land så ska jordbruket kollektiviseras och sen följer svälten som en skugga. Hur kommer det sig? Finns det verkligen inget utrymme här för självrannsakan? Vi har ju erfarenheter både i historisk och modern tid som visar hur käpprätt fel ni kommunister haft här. När Kina för drygt 30 år sen återprivatiserade jordbruket så började helt plötsligt livsmedelsförsörjningen att fungera. Men starta en kolchos med dina kommunistvänner vetja.
Problemet är att din kollektivism kväver egennyttan till 100%. Ja, egennyttan kan vara till fördel även för andra men den kommer aldrig att komma till uttryck i ditt system där allt ägs gemensamt inklusive arbetskraften.
Det finns ju som sagt inget som hindrar er kommunister från att starta era samhällsexperiment i mikroskala. Go for it. Det kanske kan bli ett dokusåpakoncept med betydande underhållningsvärde. Så länge ni inte försöker tvinga in andra i era kollektivistprojekt så har jag inga invändningar. Jag vill inget ha med er Pol Pot vision att göra. Och däri ligger ert stora problem. De allra flesta resonerar nämligen som jag.
Ja för en tillväxt krävs mer resurser det förstår jag, vilket sliter på miljön, men beroende av produktion så sliter du olika mycket. Samtidigt så har vi en växande befolkning och då är en tillväxt nödvändig för att tillfredsställa fler människors behov, samtidigt som det olyckligtvis sliter på miljön. Det handlar om vilket man väljer att värdera före det andra.
Definition av kommunism: Ett samhällsstadie där staten är avskaffad, avsaknad av klasser och där allt produktionsresultatet är i överflöd, därför anses inte pengar behövas heller. Det följer också principen om att alla ska ha inflytande i produktionen.
Jag håller dock inte med om att produktionsresultatet kan vara helt i överflöd, och att alla kan ta efter behov, då vi har knappa resurser som du säger, vilket gör att det långsiktigt faller ihop. Jag tror heller inte att man kan utrota klasser helt och helt avskaffande av centraliserade strukturer, såsom stat.
Jag har inte sett att denna definition uttrycker sig någonstans i de exempel du ger.
Så det du säger är att genom konkurrens i ett marknadsystem så försvinner företag som inte planerar effektivt och möter efterfrågan? Och därmed finns de som gör jobbet bäst kvar?
Varför är konkurrens en nödvändig faktor när mänskliga behov finns som måste fyllas och man planerar så man kan möta denna efterfrågan? Var ligger problemet i den metoden? Man fick ingen data om efterfrågan i Sovjetunionen eller andra statskapitalistiska diktaturer! Det var en kommandoekonomi och det var faktiskt inte så mycket planering iblandat.
Kapitalet i utopin har alla inflytande i, alltså äger alla kapitalet till tillsammans. Senare hur detta kapital allokeras kräver kompetens från individer som kan utföra uppgiften och möta rådande efterfrågan.
Avsaknad av frihet finns i ett auktoritärt samhälle som inte utlovar mycket individuell frihet, som i de samhällen du nämnt, samt tidigare monarkier och aristokratier.
Jag antar att en del byar har funnits över många generationer och det verkar inte som de har något större problem med att möta efterfrågan och därmed behov om det inte råder missväxt eller liknande.
Det finns ingen praktisk fördel i sådana små samhällen att koncentrera kapitalet till ett antal individer utan man bestämmer helt enkelt vad som är nödvändigt att producera.
Jag förespråkar kooperativa verksamheter och anser att de mest stämmer över med socialismens ideal.
Jag har heller inte förespråkat för kollektivisering av jordbruken, det är dina antaganden om mig.
Jag står helst för balans mellan det individuella och det kollektiva, och håller inte alls med om allt kommunistiska inriktningar förespråkar.
Kooperativa verksamheter finns redan idag och det verkar gå helt fint, så det är upp till dig om du vill se dessa som små experiment, de är iaf fungerande där de arbetande har stort inflytande i produktion och planerande.
Tidigare isolerade samhällen fungerar enligt principer jag beskrivit, man bestämmer tillsammans var efterfrågan ligger och därmed vad som ska produceras. Annars kan ju du förklara hur produktionen hade gått till med dig och 100 andra på en öde ö utan att verka efter kommunistiska principer?
__________________
Senast redigerad av aves8888 2018-03-19 kl. 23:03.
Senast redigerad av aves8888 2018-03-19 kl. 23:03.
