Kommunismen är ju bra!?

"Jag förespråkar kooperativa verksamheter och anser att de mest stämmer över med socialismens ideal."

Något jag undrar över är varför inte du och likasinnade som uppenbarligen anser den socialistiska läran allt annat överlägsen frivilligt går ihop i kollektiv och poolar era resurser? Bidrag till kollektivet och fördelning av dess tillgångar kan ske i enlighet med det kommunistiska maximet "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" vilket för övrigt återfinnes i vänsterpartiets partiprogram. Kollektivets ofrånkomliga framgångar kommer att locka fler och fler att bli medlemmar, och snart nog är hela världen lyckligt socialiserad, eller hur?

Hur berättigar du för dig själv att grundval för läran du tillber är att oliktänkande skall tvingas till underkastelse?

Jag har redan medgett nu för tredje gången att befolkningsväxt sliter på miljön pga ökad förbrukning av resurse, det är inget jag förnekar.

Företag kan hantera denna informatiosmängd i nuläget och leverera. Jo det kommer finnas en typ av konkurrens, man konkurrerar mot dålig ekonmisk utveckling, därför formas därför en plan med tiden som kan leverera bäst.

De som inte vill vara med i de autonoma regionerna är fria att lämna, men varför skulle det finnas sådana motiv när det finns en bra produktion som kan leverera och tillfredställa behoven? Jag ser inte riktigt varför man skulle riskera att göra det sämre för sig själv.

De vänsterdrivna experimenten leder till korruption och maktmissbruk eftersom folket saknar inflytande och överlåter makten till en girig elit. När folket lär sig att ta saker i egna händer och slänger bort den passiva aspekten är detta en större möjlighet.

Den giriga eliten agerar inte mycket för folket utan endast för sin egen vinning, därför har vi sett en missnöjd befolkning på dessa ställen. Eller påstår du att den ekomiska planläggningen hade starka incitament för att förbättra levnandsförhållanden för ryska folket exempelvis?

Varför skulle inte meritokrati samexistera med socialistiska principer? Varför skulle det finnas behov av att bilda stora hierarkier när allt är lugnt och fredligt där människor är kärleksfulla gentemot varandra? Det finns inga direkt större hot på denna ön då produktion och förvaltning av de resurserna man har gynnar alla.

Du jämför kooperativ med ett aktiebolag, i grunden är det ok enligt socialistiska principer, men vad händer när någon går in och köper 90 procent av aktierna? Vad händer då? Du förstår ju att de största aktieägarnas intressen går i första hand, därmed har alla inte lika mycket inflytande längre. Han som äger mest kan påverka hur arbetavillkoren ser ut för de anställda i mycket större grad samt vad som produceras.

Du verkar inte inse att kooperativ är väldigt nya tidsmässigt, och att det ligger i privatägda företags intesse att motarbeta dessa. Eftersom vad skulle kapitalismen ha massa kooperativ där kapitalet ägs och styrs mer gemensamt? Privatägda företag äger jordens resurser och mer och mer monopol börjar bildas. Var ska folk rikta sig när kapitalet är helt styrt av ett enda privatägt företag och arbetsvillkoren följer därefter? Var ska man få tag på den efterlängtade varan?

Varför fungerade kooperativa verkssamheten så bra i tidigare Jugoslavien?

Vad skulle hindra mig och 100 andra människor för att lägga upp en plan för produktion( förutsatt att resuserna finns där) och sedan möta efterfrågan hos alla dessa 100 personer? Alla arbetar och man letar ständigt efter effektivare metoder för att minimera arbetstimmar? Därmed finns det en drivkraft, att få så mycket produktion med så lite arbete som möjligt, varför skulle inte fungera? Med tiden så utvecklar man bättre metoder eftersom det råder ju en slags konkurrens. Precis samma sak när vi i vår tidigare historia konkurrerat mot svält och missnöje, innovationer och effektivare metoder utvecklas för bättre villkor. Vill gärna höra motsättningar angående detta och varför det inte skulle fungera.

Varför skulle oliktänkande tvingas till underkastelse? Det är inget jag förespråkar utan jag föredrar en kärleksfull värld där människor är fria att ha vilka åsikter de vill. Så länge de inte förstör samhället i så kommer de ju bemötas med respekt av de flesta.

Det må vara hänt att det inte är något du "förespråkar" men oavsett vad de som tillber den kommunistiska läran hävdar eller "förespråkar" så förblir verkligheten densamma. SAMTLIGA kommunistiska experiment historien har skådat har ENDAST resulterat i realsocialistiska stater vars totalitära regimer förtryckt, förföljt och mördat sina egna medborgare. Med historiens facit i hand är det outgrundligt att någon överhuvudtaget fortfarande förfäktar den ondskefulla läran.

Åny; varför du går inte DU, på frivillig basis, ihop i kollektiv med likasinnade som anser den socialistiska läran allt annat överlägsen och poolar era resurser? Bidrag till kollektivet och fördelning av dess tillgångar kan ske i enlighet med det kommunistiska maximet "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" vilket för övrigt återfinnes i vänsterpartiets partiprogram. Kollektivets ofrånkomliga framgångar kommer att locka fler och fler att bli medlemmar, och snart nog är hela världen lyckligt socialiserad, eller hur?

Jag kan svara på det!

Det är för att de som bekänner sig till kommunismens lära kategoriskt förnekat dess negativa effekter alltsedan revolutionen 1917. När larm kom in om övergrepp i Sovjetunionen hette det att det var kapitalistisk och fascistisk propaganda. Detsamma gällde för Kina, Nordvietnam, Kambodja, etc. på 70-talet. Fram till kommunismens fall på 90-talet valde man systematiskt att blunda för de övergrepp socialistiska regimer gjorde sig skyldiga till. Idag har historien kommit ikapp, och nu heter det att dessa stater inte går att applicera på kommunismen då de aldrig uppnådde det stadium Marx definierade som kommunism, oavsett om det finns klara belägg för att alla dessa stater hade kommunismen som ledstjärna.

Som jag sagt innan så lever de få kommunister som finns kvar idag i en drömvärld där kommunismen inte är en omöjlig praktik. Frågan är egentligen om det gör något att det fortfarande finns folk som aves8888 kvar? Det är ju knappast en majoritet och det är väl knappast ett hot mot vårt samhälle så deras blotta existens är ju egentligen ingenting att oroa sig för. Idag skulle jag vilja likna kommunismen vid en sekt mer än en politisk ideologi, och sekter existerar ju alltid i periferin.

Ja, men något som förvånar/fascinerar mig är VARFÖR de som tillber den kommunistiska läran konsekvent förnekar historien och verkligheten. Om någon av de troende kunde presentera något som helst argument som skulle kunna tänkas föranleda att ett nytt kommunistiskt experiment INTE skulle leda till samma resultat som SAMTLIGA tidigare så skulle det vara intressant, men slikt lyser med sin frånvaro.

Som en (förment) Svensk kommunist politruk sade: "det är människorna det är fel på, inte kommunismen."

Själv tror jag att den kommunistiska läran nog endast kan tänkas fungera i praktiken om människan transcenderar till att bli något hon inte är idag, i.e. en totalt altruistisk varelse som sätter kollektivets intressen framför de egna i alla lägen, såsom myror eller termiter kanske.


Det "gör" väl inte så mycket att förvirrade sektmedlemmar existerar per se, men det är väl lite synd om dom, liksom det är synd om andra som lever med svår sinnessjukdom.

Det är för att de aldrig lärt av historien. När var det kyrkan reformerades? Såklart när man började sprida texter och skrifter om hur illa ställt det var med den katolska kyrkan under senmedeltiden. När var det koloniseringen av Kongo fick tas över av den belgiska staten från kungahuset? När övergreppen blev allmänt kända och företag slutade investera.

Många ideologier har kunnat överleva tack vare att man lärt sig av sina misstag. Men kommunisterna förnekar ju att det någonsin begått några övergrepp i kommunismens namn så då låser det sig liksom. Det är nog det enkla svaret på varför kommunismen inte reformerats och förbättrats.

Kan du ge något faktiskt exempel på ett samhälle där befolkningen har haft demokratiskt inflytande i kapitalet? Det enda jag ser är att du tar upp samma argument om och om igen: "Tidigare stater som kallat sig för "kommunistiska" har resulterat i missnöje, missär, diktatur, mord.

Ja! I dessa stater som du kallar kommunistiska skedde det otroligt mycket hemskheter och invånarna var förtrycka, det är inget jag förnekar!

Men om man utgår från definition så är ju dessa samhällen raka motsatsen till socialistiska principer. I ett socialistiskt samhälle ska befolkningen äga kapitalet? Vad jag ser så ägdes kapitalet av en girig elit, och var inte alls förvaltad efter folkets efterfrågan och tycke. Staten var i princip ett privatägt företag(elitens egendom) som hade monopol på allt, där folket inte har ett skit att säga till om.

Jag kan däremot ge dig exempel på mer kommunistiska samhällen som var fungerande under spanska inbördeskriget, Katalonien och Argonien. Makten var helt decentraliserad i detta områden och produktionen sköttes på autonom nivå, staten hade ingen kontroll över dessa områden. De sovjetvänliga republikanerna försökte slå ut dessa områden då dem motsatte sig byråkratin och "kommunisteliten". De var i princip anarkistiska samhällen utan centralisering och produktionen fungerande förvånansvärt bra med tanke på yttre tryck på gränserna från republikaner och fascister.

"Anarchic communes often produced more than before the collectivization. The newly liberated zones worked on entirely libertarian principles; decisions were made through councils of ordinary citizens without any sort of bureaucracy. (The CNT-FAI leadership was at this time not nearly as radical as the rank and file members responsible for these sweeping changes.

If you didn't want to join the collective you were given some land but only as much as you could work yourself. You were not allowed to employ workers. Not only production was affected, distribution was on the basis of what people needed. In many areas money was abolished. People come to the collective store (often churches which had been turned into warehouses) and got what was available. If there were shortages rationing would be introduced to ensure that everyone got their fair share. But it was usually the case that increased production under the new system eliminated shortages.

In agricultural terms the revolution occurred at a good time. Harvests that were gathered in and being sold off to make big profits for a few landowners were instead distributed to those in need. Doctors, bakers, barbers, etc. were given what they needed in return for their services. Where money was not abolished a 'family wage' was introduced so that payment was on the basis of need and not the number of hours worked.

Production greatly increased. Technicians and agronomists helped the peasants to make better use of the land. Modern scientific methods were introduced and in some areas yields increased by as much as 50%. There was enough to feed the collectivists and the militias in their areas. Often there was enough for exchange with other collectives in the cities for machinery. In addition food was handed over to the supply committees who looked after distribution in the urban areas."

https://en.wikipedia.org/wiki/Revolutionary_Catalonia

Nu blev du förvånad antar jag? Vad har du för tankar på detta där kommunismen bevisat sig kunna existera utan en stat och maktmissbruk? Det hände dock en hel del hemskheter i dessa områden men det var ju främst på grund av krig och inte mördande av den egna befolkningen, som exempel vis Kina och sovjet gjorde. Men produktionsmässigt så blev det till och med effektivare och en tillväxt skedde främst inom jordbrukssektorn, som du ser i citatet.

Om du inte litar på wikipedia kan du ju titta på mängder av data från journalister som var där under krigstiden, samt intervjuer som man tog 1970-1980 talet efter Franco.

Kooperativa företag har inte väldigt stor konkurrenskraft gentemot de privatägda, då de ständigt motarbetas, men procentuellt sett blir kooperativa verksamheter fler och vi får se var det tar oss.

Det enda jag vill är att vi blir av med den vinstdrivande privatverksamheten eftersom den genom utbildning,kultur gör oss till maximalt vinstdrivande parter i systemet, utan hänsyn till välmående. Kapitalismen försöker ta fram egenskaper som status, girighet, och materialism hos människor för att kunna driva konsumptione av saker som i längden inte gör människor lyckliga. Eliten som äger kapitalet försöker hela tiden hålla oss i ett lägre stadie av medvetande så vi inte utgör ett hot mot deras intressen. De förmögna influerar politik, media i alla aspekter på ett sådant sätt så att maximal vinst genereras. Kapitalismen genererar vinst i bekostnad på miljön och man kan ju undra varför man inte tar återgärder omgående då vi ser tydliga klimatförändringar och förändringar i ekosystem. Titta bara på haven, helt förfärligt. Varför tror du inte detta stoppas? För finanseliten skulle sluta gå med vinst om vi tog förändringar som stoppade pengar från att rulla in. Men samtidigt så har ju också konsumenter en röst i det hela när det gäller efterfrågan, men kapitalismen försöker hela tiden motarbeta minskning i efterfrågan genom förvriden forskning och ljugande media. Kapitalismen i ett nötskal.

Skulle du kalla kapitalismen ett under om du istället levde som fabriksarbetare i Kina med en timlön på 4 kr? Och det var det enda jobb som kunde erbjudas med dina meriter eftersom du hade inte råd med utbildning. Tänk hur mycket mer många produkter, framförallt elektronik skulle kosta för oss i väst dessa fick en rättvis lön.

Jag förnekar inte hemskheterna som hände i Sovjet, Kina, Vietnam och Kambodja, och det bevisar hur farliga auktoritära strukturer kan vara. Tycker bara det är löjligt att "kommunister" kallar det kapitalist propaganda, men det kan dock handla om en överdrift ibland( som att vissa säger att stalin döda 50 miljoner) när de räknat med dödsfall från andra världskriget.

Men varför skyller du på kommunismen som orsak till dessa händelser? Hur är de en direkt orsak av kommunismen? Jag kan inte se några som helst drag av kommunism i dessa länder utan snarare att staten fungerar som ett förtryckande företag som har monopol på allt. Om det är att jobba mot kommunism så är det ju upp till dig att avgöra, men för mig så pekar allt annat på att man inte gör det. Det fanns dock från början ambitioner bland många av arbetarna och bönderna att skapa ett socialistiskt samhälle, men sedan när resurserna överläts till byrokratin förlorade arbetarna all inflytande och riskerade att bli dödade om de uttryckte sig kritiskt. Hur är detta socialism någonstans? Hur försökte stalin, mao eller andra giriga, egoistiska individer driva samhället mot kommunism? Hur är kommunism en ledstjärna i dessa länder då man ständigt motarbetar dess ideal och stänger ute folket från förvaltning i kapitalet?

Kommunismen är inte omöjlig i praktiken, den fungerar och har fungerat i mindre isolerade samhällen. Men det tydligaste och närmaste till kommunism är väl i Katalonien och Argonien under spanska inbördeskriget där det i princip rådde anarki och det fanns ingen stat som förtryckte. Produktion skedde på autonom nivå och de som inte ville delta ta i kollektivet fick en bit land och resurser tillräckliga för att försörja sig. Jag tycker det låter närmare kommunism.

https://en.wikipedia.org/wiki/Revolutionary_Catalonia


Vad har du för åsikter på detta? Är det ett gott nog exempel? Eftersom här finns inte diktatur och en stat som mördar och förtycker sina invånare. Snarare ett bevis på att centraliserade strukturer är inte nödvändiga när folk har nog med vilja att lämna passiviteten och själva sköta produktion och placering av resurser.

Ja mycket hemskheter har gjorts i "kommunismens" namn, och jag skulle personligen aldrig mer vilja se att sådana diktaturer växer fram igen. Men som sagt så var dessa länder en statskapitalistisk diktatur där invånarna inte hade inflytande i kapitalet, och hela socialismen går i princip ut på att kapitalet ska ägas gemensamt, men i dessa stater var det koncentrerat åt byråkratin, så hur går ditt argument ihop?

Tänk också på att i alla dessa "kommunistiska" diktaturer så har det tidigare samhällsskicket alltid också präglats av auktoritära skick, och man kanske inte kan förvänta sig en blomstrande demokrati när samma tänk lever kvar. Men men, dessa samhällen var en misär för de flesta och jag hoppas aldrig vi ser något liknande igen. Nu har vi istället kapitalismen som går i riktningen mot monopol och total kontroll av allt kapital så vi har inget annat val att lägga efterfrågan hos giriga individer.

Varför skulle ett kommunistiskt samhälle kräva 100 % altruism som en faktor? Kan du förklara detta?

Jag tror att i framtiden när vi ser vad kapitalismen leder till miljömässigt eller när vi drabbas av en större finanskris kommer det finnas starka motiv för att lämna den bakom oss. Folk kommer se att svaret är kärlek och vi kommer bygga ett samhälle där alla har inflytande och kommer präglas av samarbete och en balans mellan självintresse och medmänniskors intressen. Idag så är vi istället grovt förskjutna åt självintresse och det finns inte mycket balans. Jag förespråkar inte ett 100 % altruistiskt samhälle, det är ju i princip ologiskt, men något där det finns mycket mer balans mellan de två aspekterna, och på så sätt blir alla lyckliga.

Alltså nutte, du är ju så jävla korkad så man nästan förlorar hopp om mänskligheten! kapitalismen är PER DEFINITION oberoende av staten (FRI marknad! FRIIII marknad! En marknad OBEROENDE av staten!!)... Hur i helvete menar du att Sovjetunionen hade en fri marknad? Dom hade ju för i helvete en FEMÅRSPLAN för deras ekonomi! Hur fan är det kapitalistiskt?? Hur fan går det ihop?? Hahaha!!!

Alltså helt ärligt nu! Blir det inte pinsamt för dig att blottlägga din okunskap i inlägg efter inlägg? Varför leker du expert när du har NOLL jävla koll på varken ekonomi, historia eller politik???

https://sv.wikipedia.org/wiki/Statskapitalism