Kommunismen är ju bra!?

Är det bara en slump eller har kapitalismen gjort detta möjligt?

Ja självklart kommer det leda till ett ökat resursförbrukande, hur skulle det annars kunna ske? Sedan i framtiden kommer vi nog kunna automatisera många jobb och då krävs endast ökad tillförsel av energi, där man kan välja mer miljövänliga källor.



Kommunism enligt din egen defintion kan aldrig förenas med frihet, det håller jag fullständigt med om, med avseende på alla diktaturer under 1900 talet som påstod sig jobba mot detta mål.



I en planekonomi saknas det större konkurrens, det har du rätt i, fast varför skulle inte efterfrågan och utbud också vara faktorer i en fungerande planekonomi? Den dåliga resursallokeringen berodde på brist på demokrati, korruption och låga incitament, varför skulle giriga ledare bry sig ett skit hur leveransen till folket ser ut när de själva lever i lyx? I en planekonomi där man har en bra översikt över efterfrågan och utbud med dagens teknologi och kan spåra människors konsumtion digitalt, vilket man inte kunde under den tiden du beskriver.

Bristande innovation berodde troligtvis på för lite individuell frihet och att man helt enkelt inte satsade mycket på detta område bortsett från militär. Förstår du inte att resurserna hamnade där korrupta ledare ansåg dem passa bäst? Utan demokrati finns det inga incitament eftersom folket får aldrig ändå större inflytande.

Hur förklarar du små samhällen på några hundratals individer där kommunismen just nu utövas i praktiken, om det nu alltid krävs centralisering? Produktion sker inte i vinstsyfte och man producerar efter efterfrågan och utbud.

Och under vilka förhållanden har dessa som du kallar "kommunistiska" samhällen utvecklats? Tidigare tradition av extrem maktcentrering, kolla på Tsaren innan revolutionen samt förhållanden i Kina innan revolutionen. Den efterföljande maktstrukturen kanske inte ska förväntas vara den mest demokratiska. Har du något exempel på ett demokratiskt samhälle som övergått till socialistiska principer?




Varför måste människor vara 100 % altruistiska för att ett kommunistiskt samhälle ska existera? Tror inte direkt alla individer i en självförsörjande by är 100 % altruistiska, men ägandet är gemensamt, eftersom alla har stort inflytande i vad som produceras. Det skulle vara opraktiskt om en individ hävdade att en del av potatisodlingen är hans del och de som vill komma åt den får byta till sig med andra varor. Den gemensamma produktionen gynnar alla ingående, även på individnivå.

Jag har aldrig påstått att vi inte har grundläggande egenskaper som verkar starkt på individnivå? Och varför skulle ens egennytta inte också vara en fördel för någon annan? Om resurser ägs gemensamt och alla har inflytande kommer det ju gynna dig själv och alla andra. Jag ser inte riktigt problemet?

Jag säger inte att vi ska ta bort egennyttan som mänsklig egenskap! Vad jag säger är att genom kultur och normer kan vi uppmuntra vissa värderingar som inte ger girigheten lika mycket plats. Det finns ju en anledning varför inte majoriteten av svenskar inspireras av IS brott, medans andra muslimska länder är mer stödjande. Generellt så präglas våra värderingar av vad som uppmuntras mer/mindre och vad som är socialt acceptabelt och samhällen präglas därefter. Varför har 100 tals miljoner hinduer inte stort intresse i materiella ting och fokuserar på karma, vi ser det på en stor nivå.

Nej, industrialiseringen av samhället kom efter kapitalismens genomslag. Kapitalismen fick sitt genomslag under första halvan av 1800-talet, och det var när privat äganderätt och marknadsstyrd handel slog igenom som industrialismen (automatiseringen) började nyttjas i en större grad. Industrialismen var alltså ett direkt resultat av frihandel och vinst, och var absolut inte sprunget ur det Merkantilistiska systemet. Om det vore så hade industriella revolutionen ägt rum på 1700-talet då ångmaskinen togs i drift.

Du vet ju uppenbarligen inte hur den globala marknaden ser ut idag. För det första så investerar stora företag i de fattiga länderna (Googla "Carnegies Afrikafond") och fler länder i Afrika får jobb just genom de större företagen. För det andra så har den bidragspolitik du nu förespråkar visat sig förvärra situationen i de länder som tillhandahåller dem. Dessa länder är (som du vet) otroligt korrupta vilket medför att dessa pengar som skänks bort aldrig hamnar i de fattigas fickor utan går till kleptokratiska ledare i de fattiga länderna.

Så vilket har då enligt dig gjort störst nytta för Afrika: bidragspolitiken Europa bedrev från Berlinkongressen 1885 till nyligen eller marknadsekonomin och den ökade handeln de senaste två decennierna?

Det är inte en slump eftersom kapitalismen har gjort detta möjligt via vinstmekanismen, konkurrens och innovation, det är inget jag förnekar.


Men fortfarande så är levnadsförhållandena för majoriteten av människor på jorden inte så värst bra, självklart blir de bra om du jämför med 1820 talet, men nutidens förhållande ser mycket annorlunda ut.

Varför sitter stora företagsägare på så stora förmögenheter(bortsett från det som återinvesteras) att de inte kommer kunna förbruka en bråkdel av det under sin livstid. Varför ska dessa människor stå för ägandet av stora mängder av världens resurser som hanteras på ett sätt som förstör jorden?

Kapitalism föder girighet då företag kommer göra allt i sin makt för att ta åtgärder som maximerar
vinsten, oavsett konsekvenserna för människors välmående eller jorden.

Ja, frihandel och marknadsekonomi var en central drivkraft industrialiseringen.

Hur är arbetsvillkoren på dessa företag med avseende på afrikanska arbetare? Det är ju inte så direkt att de har något att säga till om i dessa företag, de bara säljer sin arbetsförmåga.

Ja på grund av korruption har pengarna ofta hamnat i fel händer, så varför går vi inte in i länderna och motarbetar detta? Varför sätter man inte upp ett demokratiskt system med pålitliga organisatörer där resurser sätts in där de behövs? Vi gör inte detta då det skulle innebära stora kostnader och det är en risk att det inte fungerar att bygga upp dessa samhällen med en fungerande marknad. Därmed finns det en stor risk att man går i förlust, det finns helt enkelt inga större motiv för insatser i dem skalorna.

Men fattigdomen minskar ju. Även medelklassen ökar och alla prognoser visar att medelinkomsten globalt är stigande och kommer att stiga framöver. Så vad spelar det för roll om de på toppen har det extremt bra om de på botten också får det bättre? Varför är det enligt dig ett girigt system när allt pekar på att resurserna kommer alla till gagn?

Nu har du otur för jag har studerat just internationella relationer och jag kan direkt säga att du har fel. U-hjälpen är en av de absolut största globala frågorna och det tillsätts enorma resurser för att reda ut problemen i dessa länder.

Men i frågan varför vi inte går in och stoppar det så är mitt svar att det skulle i praktiken innebära en kolonisering av dessa länder. Det du förespråkar med ett sånt resonemang är således endera en kolonisering av dessa länder eller en invasion för att tillsätta demokrati. Det sistnämnda har redan gjorts. Det hände i Irak 2003, och det projektet blev knappast lyckat.

Och hur länge kan det fortsätta utvecklas innan nästa finanskris sker, vad händer då? Och hur ska vi lösa förbrukningen av exempelvis olja då dessa företag kommer(för ett tag till) konkurrera ut mindre vinstdrivande energikällor.

Eftersom de på toppen med sina kapital får mer inflytande i hur samhället ser ut, de formar politiken, kulturen och det sociala, det är vad jag anser vara dåligt. Med tanke på deras resurser kommer de synas mer i media och andra konkurrerande får inte mycket uppmärksamhet. Politiken fortsätts alltså drivas i en riktning som gynnar dessa människors intressen. Kapitalismen lever efter principer som social status, konkurrens och girighet för att driva konsumtionen och hålla människor i ett lågt stadie av medvetande. Och varför ska enskilda individer besitta resurser som kunde varit av så mycket större nytta och uppskattning för människor under sämre förhållanden?

Resurserna är knappa, och hur tycker du vi sedan hantera överbefolkningen och ändringar i ekosystemen som följer med dagens kapitalism? Hur ska vi kunna förändra dessa saker när företag besitter monopol och är den ända säljaren vi kan nå? Vad ska vi rikta oss till?

Ja, om du inkluderar arbetskraftsökningar i ditt tillväxtkoncept så kommer resursförbrukningen alltid att öka över tiden. Men det var ju min invändning. Det går inte ihop logiskt med att du samtidigt vill värna miljön. Och resurser är inte oändliga utan knappa. Oavsett hur mycket automatisering som sker så kommer det att krävas mer av sånt som metaller och livsmedel. Du har inte tänkt igenom det här.

Vad är då DIN definition av kommunism? Börja med att svara på min fråga om vem som ska äga kapitalet i din utopi?

Nej, den ineffektiva resursallokeringen i planekonomierna berodde just på avsaknad av konkurrens och prissignaler. Resultatet blev ständiga problem med brist och överskott samt felallokering av kapital. Du för fram samma argument som kommunisterna gjorde på 1980-talet. ”Datorerna ska ge planekonomin segern”. Men det är alldeles för komplexa och dynamiska system vi talar om för att något annat än den decentraliserade marknadsekonomin ska vara överlägsen.

Du kritiserar kommunismen utan att du själv reflekterar över det. Ja, avsaknad av individuell frihet är liksom legio inom kommunismen vilket för oss in på frågan du undviker att svara på. Vem ska äga kapitalet i din utopi?

Vilka kommunistiska samhällen på några hundra personer avser du? Hur länge har de funnits? Genom spelteoretiska modeller kan man visa att kommunism kan fungera med ett väldigt litet antal människor och under kortare tid. Den stora insikten är att människor som får organisera sig fritt aldrig väljer en kommunistisk ordning.

Eftersom kommunism aldrig kan införas demokratiskt så blir det ju en oxymoron du för fram. Nu är iofs demokrati ett väldigt missbrukat begrepp så jag undviker det oftast. Men ett fritt samhälle kan aldrig vara kommunistiskt och ett kommunistiskt samhälle kan aldrig vara fritt.

Sverige har genomfört skiftesreformer i omgångar sedan 1300-talet i syfte att komma bort från det ineffektiva kollektivjordbruket. Så fort kommunister får makten i ett land så ska jordbruket kollektiviseras och sen följer svälten som en skugga. Hur kommer det sig? Finns det verkligen inget utrymme här för självrannsakan? Vi har ju erfarenheter både i historisk och modern tid som visar hur käpprätt fel ni kommunister haft här. När Kina för drygt 30 år sen återprivatiserade jordbruket så började helt plötsligt livsmedelsförsörjningen att fungera. Men starta en kolchos med dina kommunistvänner vetja.

Problemet är att din kollektivism kväver egennyttan till 100%. Ja, egennyttan kan vara till fördel även för andra men den kommer aldrig att komma till uttryck i ditt system där allt ägs gemensamt inklusive arbetskraften.

Det finns ju som sagt inget som hindrar er kommunister från att starta era samhällsexperiment i mikroskala. Go for it. Det kanske kan bli ett dokusåpakoncept med betydande underhållningsvärde. Så länge ni inte försöker tvinga in andra i era kollektivistprojekt så har jag inga invändningar. Jag vill inget ha med er Pol Pot vision att göra. Och däri ligger ert stora problem. De allra flesta resonerar nämligen som jag.

De enda som skulle motsätta sig en "kolonisering" med syfte att utveckla landet till det bättre är de giriga korrupta människor som styr, om vi får bort dem ur spelet, så är det en större möjlighet

Ja, men hur ska dessa resurser fördelas enligt dig till de fattiga? Det är det frågan gäller i grunden. Du får ju kritisera kapitalismen bäst du vill men så länge du inte har ett alternativ till kapitalismen så är dina ord ingenting värt.

Hur ska jag veta hur vi ska lösa dessa problem? Jag är inte forskare på dessa områden så du får väl fråga dem. Men ur ett rent ekonomiskt plan så har ju den här överbefolkningen du pratar om löst sig förut. Förr var vi 1 miljarder människor på jorden och som sagt så levde 84% under fattigdomsgränsen. Idag är vi 7 miljarder människor och färre än 10% lever under fattigdomsgränsen. Men när det gäller prognoserna för framtiden så pekar det mesta på att vi blir 11 miljarder, och sen kommer det att stanna (Hans Rosling: https://youtu.be/FACK2knC08E). Att resurserna ökar i samma takt har hittills fungerat och det är ingenting som tyder på att det skulle bli annorlunda i framtiden.

Hur ser dina lösningar på dessa problem ut som konkurrerar med kapitalismen?

Om du skulle åka till Kenya och säga det där skulle du nog inte springa särskilt långt...

ALLA skulle motsätta sig att ni Européer skulle gå in och försöka kolonisera oss igen! Är mina landsbröder enligt dig giriga, korrupta människor för att de vill styra sitt eget land?

Alltså seriöst, ge upp! Du är totalt okunnig om det här så ge bara upp!

Majoriteten av Kenyas befolkning är självklart inte korrupta haha, då de flesta inte har mycket politiskt inflytande.

Varför skulle man motsätta sig att andra länder kommer in i landet vilket ger dig bättre levnadsvillkor och tar bort de korrupta individer som motverkar utvecklingen av landet?