Socialistkapitalisterna hos Riksbanken menar på att Bitcoin inte är pengar.
Länk till den 'ekonomiska kommentaren' (finns även i nyheten)
https://www.riksbank.se/globalassets...lgangar-pengar
Skribenten anger ekonomen Stanley Jevons definition av pengar som kallas funktionalism:
Pengar är pengar om de är
1. ett betalningsmedel,
2. en räkneenhet och
3. en värdebevarare.
Samt att pengar är något som kallas Chartalism, vilket innebär att "pengar är ytterst en juridisk skapelse, som enbart kan skapas av en stat".
Eftersom bitcoin inte är en bra värdebevarare samt inte har en officiell utgivare så anser Riksbanken att det inte är att se som pengar.
Är detta en rimlig slutsats?
Nej, om chartalism är nödvändigt för något att ses som pengar så är inte privata bankers kreditskapande att se som pengar, men visst anser vi att krediter är pengar.
Det där med värdebevarare är jag osäker på hur man ska bemöta, är det inte något godtyckligt att definiera pengar så?
Att diskutera:
Har Riksbanken rätt, är Bitcoin inte pengar?
Är detta bara ett sätt för den centraliserade makten att bibehålla kontrollen över konceptet pengar?
Citat:
Kryptotillgångar eller kryptovalutor är inte samma sak som pengar. De främsta skälen är att dessa tillgångar saknar officiell utgivare och för närvarande inte har förutsättningar att utgöra välfungerande betalningsmedel. Till exempel har kryptotillgångarna svårt att bibehålla ett stabilt värde. Risken att kryptotillgångarna skulle påverka den finansiella stabiliteten bedöms vara liten, även om det finns stora risker för individer som äger dem.
Fenomenet kryptotillgångar har under den senaste tiden blivit mycket uppmärksammat. Det finns ännu ingen etablerad definition på kryptotillgångar och de kallas också ofta för kryptovalutor. I den ekonomiska kommentaren "Är Bitcoin och andra kryptotillgångar pengar?" konstaterar författaren att dessa tillgångar inte kan klassificeras som pengar.
Den avgörande skillnaden mellan kryptotillgångar och etablerade valutor är att de senare aktivt sköts av centralbanker som med utgångspunkt från lagstiftningen har det övergripande ansvaret för att penning- och betalsystemet fungerar i praktiken och är tillräckligt flexibelt för att möta samhällsekonomins behov.
När det gäller kryptotillgångarna finns det ingen som har det övergripande ansvaret för detta. Centralbanker är också företrädare för stater eller en union av stater, som fallet är med Europeiska centralbanken. Det innebär att dessa valutor kan betraktas som statligt utgivna, till skillnad från kryptotillgångar som saknar officiell utgivare.
Fenomenet kryptotillgångar har under den senaste tiden blivit mycket uppmärksammat. Det finns ännu ingen etablerad definition på kryptotillgångar och de kallas också ofta för kryptovalutor. I den ekonomiska kommentaren "Är Bitcoin och andra kryptotillgångar pengar?" konstaterar författaren att dessa tillgångar inte kan klassificeras som pengar.
Den avgörande skillnaden mellan kryptotillgångar och etablerade valutor är att de senare aktivt sköts av centralbanker som med utgångspunkt från lagstiftningen har det övergripande ansvaret för att penning- och betalsystemet fungerar i praktiken och är tillräckligt flexibelt för att möta samhällsekonomins behov.
När det gäller kryptotillgångarna finns det ingen som har det övergripande ansvaret för detta. Centralbanker är också företrädare för stater eller en union av stater, som fallet är med Europeiska centralbanken. Det innebär att dessa valutor kan betraktas som statligt utgivna, till skillnad från kryptotillgångar som saknar officiell utgivare.
Länk till den 'ekonomiska kommentaren' (finns även i nyheten)
https://www.riksbank.se/globalassets...lgangar-pengar
Skribenten anger ekonomen Stanley Jevons definition av pengar som kallas funktionalism:
Pengar är pengar om de är
1. ett betalningsmedel,
2. en räkneenhet och
3. en värdebevarare.
Samt att pengar är något som kallas Chartalism, vilket innebär att "pengar är ytterst en juridisk skapelse, som enbart kan skapas av en stat".
Eftersom bitcoin inte är en bra värdebevarare samt inte har en officiell utgivare så anser Riksbanken att det inte är att se som pengar.
Är detta en rimlig slutsats?
Nej, om chartalism är nödvändigt för något att ses som pengar så är inte privata bankers kreditskapande att se som pengar, men visst anser vi att krediter är pengar.
Det där med värdebevarare är jag osäker på hur man ska bemöta, är det inte något godtyckligt att definiera pengar så?
Att diskutera:
Har Riksbanken rätt, är Bitcoin inte pengar?
Är detta bara ett sätt för den centraliserade makten att bibehålla kontrollen över konceptet pengar?
__________________
Senast redigerad av frasselito 2018-03-18 kl. 20:43.
Senast redigerad av frasselito 2018-03-18 kl. 20:43.