Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

I betraktande av de betydande och resursstarka motståndarna till SD och konsekvenserna av ett oönskat valresultat förefaller det mer än acceptabelt naivt föreställa sig, att OI är helt politiskt neutrala och efter bästa förmåga endast och medvetet försöker mäta opinionerna!

En föreställning som mot bättre vetande och som möjligen kan accepteras av vänsterpatrasket och reella och kvalificerade foliehattar.

Särskilt som OU även är förhållandevis oerhört billig och dessutom effektiv metod att försöka påverka politiska opinioner.

Helt bortsett från oacceptabla svarsbortfall och oviljan att besvara frågor om politiska preferenser, som omöjliggör seriösa statistiska mätningar med stöd av vetenskapen.

T.o.m. utan doktorshatt och med obetydliga kunskaper i statskunskap och statistik borde det vara lätt att konstatera betydande förekomst av inkompetens, ambitioner och agendor med inslag av korruption och maipulationer hos våra väl kända skojarinstitut!

Focus på Kvalificerat ordbajseri av våra gamla talager om OU i Tråden kan kanske vara underhållande - men får givetvis inte dominera...

Med hjälm och skyddsväst påtagen!

Det kommer att upprepas eftersom nationalismen, konservatismen och bevara Sverige svenskt går så sakta framåt. Varje gång det är val får de korrekta och de besuttna, i position och ställning, en kniv i magen. Det är bara att njuta att denna långa och utdragna plåga och tårar för dom som vi så innerligt avskyr.

Tage G Pettersson sa för en tid sedan i DN att alla var rädda inför valet, räddare än någonsin. Självklart talade han inte om vad den rädslan bestod av. Men inte var det risken för att Putins skulle vinna det svenska valet eller att de som var rädda, var rädda för att dö. Nej naturligtvis var de rädda att förlora sina ställningar, sina politiska jobb och sin makt.

Kanske är några rädda för fysisk hämnd också. Naturligt om man vet att man burit sig svinaktigt åt och trixat och manipulerat demokratin i åratal så kanske man tror att Sd-patruller drar runt och avrättar de mest misshagliga efter valet.
Hur som helst så kommer valet att sluta flera procent upp i förhållande till förra valet för Sd. En god gissning är att Sd underpresterar i alla institut och i alla månadsmätningar fram till augusti.

Och från den stora vallokalsundersökningen. Det är egentligen detta som är det ultimata beviset på att SD är underskattat. Personer som precis har lagt en SD-valsedel i urnan uppger fem minuter senare att de röstat på F!.

Ja ja, men vad har det att göra med det här postmoderna blåljugandet? Hur det går i valet vet vi då. Det jag intresserar mig för är det här enfaldiga spridandet av berättelser som vid ett lätt nagelskrap visar sig vara fullständiga fabler.

Narrativ 1a: Sentio har en lång och överlägsen track record av att pricka in SD perfekt vid både riksdags- och EU-val. En guldstandard att avundas.

Narrativ 1b: Inget institut har någonsin överskattat SD nära ett val.

Sen strösslar man gärna dessa med mängder av absolutismer som "ALLTID", "SAMTLIGA", "KONSEKVENT" etc.

Både 1a och 1b är bullshit och det är enkelt att ta reda på det. Och för de lata som inte orkar har det påpekats åtskilliga gånger i tråden.

Detta från samma klientel som i åratal har tjatat ihjäl sig om att media/politiker/whoever ska säga SANNINGEN. Sanningen om invandringen. SANNINGEN om invandrarbrottsligheten. SANNINGEN om våldtäkterna. SANNINGEN om asylfusket.

Men när man sen ger dem valet att hålla sig till sanningen eller sagoberättelsen om Sentio så lägger de en fet kletig bajskorv på sanningen och springer in och har sex med sagoberättelsen i närmaste buske.

Varför? Tror man att man hjälper SD genom denna högst tveksamma "reklam"? Hur låter säljpitchen där? "Trött på fakta? Kom till oss! Vi i SD-bubbla diktar själva ihop den verklighet vi vill höra".

Jag säger det igen: Till höger kör vi med hårda, tråkiga, verifierbara fakta. Det är en konkurrensfördel som ska vårdas ömt och stolt. Vill man leka postmodernistisk sagotant, packa och stick till Schyman och Fridolin och onanera till DN Kultur.

Du hänger inte med, helt enkelt. En gång i tiden var telefonintervjuer guldstandard. Du lever väl kvar lite där, antar jag. SVT har sagt att web-baserade institut är skit. Långsaaamt så blandar nu även de traditionella instituten in websvar i ökande uträkning. Men om det var fel då, varför är det rätt nu? Att ringa till mobiler är rent tekniskt inte svårare än att ringa till hemtelefoner. De traditionella webbaserade instituten har alltid varit bättre på att mäta SD. Och just därför får de inte vara med i finrummen. Att man så förkastar all tillgänglig data tyder på en agenda, både från instituten och från beställarna. Anser jag.

Nej de går förbi utan att säga ett ord! Feministen däremot utropar glatt, Fi!, Fi!, Fi! och hoppas på att det kommer med tre gånger.

Bra poäng. Har aldrig tänkt att det är så det kan ligga till.

Tror inte att någon har något emot verifierbar fakta.
En sådan är onekligen att SD generellt sett har varit underskattade i opinionsmätningar jämfört med utfallet på valdagen.Det är verifierbar fakta och denna bör man således nogsamt beakta.
Skit i enskilt institut..den generella uderskattningen av SD är fakta och att man i detta sammanhang lägger på några procent till de opinionssiffror som SD uppmätts till är ju inte mer än rätt och riktigt.

OI värderas utifrån sin prediktiva förmåga.

Dock kan såklart OI med systematiska fel vara intressanta just för att studera systematiskt fel som erhålls med olika metoder, vilket ju är intressant, men inte vad som är den egentliga meningen med OI.

Vi vet att flera personer på OI har huvudet på skaft (Santesson på Demoskop) och förstår att någon OI-klunga är helt ute och cyklar. Även de som ger SD de lägsta siffrorna kan ha seriösa intentioner, hur absurt det än må låta efter förra valets OI-blodbad där vissa gjorde bort sig totalt.

Dock vet vi även att aktörer som SVT väljer att bortse från prediktiv förmåga, och filtrerar OI efter användande av självrekryterande webbpaneler. Då vi vet att SVT är för postmodern vänster vad Mordor är för orcher är det inte ett långt hopp att gissa att detta har att göra med politisk färg. Lägg till detta attityden mot olika OI hos tidningar - för mycket för att länka, men alster som detta, detta, detta och detta pekar på hur åsikterna kan se ut. Total hybris, med andra ord.

Om man vet att man riskerar att bli utstött av vänstermupparna ifall man använder sig av självrekryterande webbpaneler, kommer man då att gå över till sådana metoder? Troligtvis inte. Man behåller de man har och fortsätter jobba som man alltid gjort. I bästa fall gör man en Santesson och idiotförklarar sin egen undersökning i hopp om att väcka debatt och bryta tabun. Det handlar inte om den politiska fördelningen på OI (gissningsvis övervägande innerstadsliberal iofs) utan om media, som alltid. Media som självklart på grund av politisk bias ej kommer att sluta publicera OI som saknar prediktiv förmåga. Jämför med hur Greider reflekterar över hur SD kan åka ut i nästa val.

Till detta kommer nyttiga idioter som Torbjörn Sjöström och bloggare som denna som frångår prediktionsförmåga för egna standarder om tillförlitlighet som bygger på bl.a. offentliggörande av metoder.

Ett tydligare bevis på att det finns ett mörkertal där ute - eller "mörk materia" som Demoskops Peter Santesson kallade det i sin artikel strax före jul - går väl knappast att finna? När t o m professorn och valforskaren Sören Holmberg blev irriterad och i stort sett sågade SVT:s VALU 2014 i direktsändning visar det ganska tydligt vidden av detta problem. Mörkertalet är en realitet. Frågan är bara hur och om instituten överhuvudtaget vill komma runt det? Kanske mer bekvämt att ge fan i att prata om det så försvinner problemet på nåt mirakulöst vis av sig självt... förhoppningsvis. Man kan ju alltid presentera en trovärdig efterhandskonstruktion och "förklaring" att t ex kvinnor eller folk från östra Europa röstade på SD i större utsträckning än vad vi någonsin hade kunnat aaaaaana...

Okej "en massa angrepp" men inte en enda källa på att antalet kvinnor (procentuellt) har gått upp som röstar på SD. När man analyserar väljarkåren utgår man från olika kategorier. Te.x kunde vi se att i valet 2014 gjorde SD stora inbrytningar bland manliga LO-arbetare men började sig med närma sig andra väljarkårer. Manliga LO-arbetare är fortfarande överrepresenterade i deras väljarbas. Däremot har de lyckats nå t.ex gamla moderater vilket har ändrat deras sammansättning något. För ett parti skall växa måste man ha stöd i olika väljarbaser, t.ex. C byggde sitt stora stöd på innerstadskvinnor med högskoleutbildning. S har sitt starkaste stöd bland pensionärer osv osv. För att SD skall nå högre än var de är nu så måste de göra inbrytningar i nya segment av befolkningen. Så det är ganska lätt att se om så är fallet eller inte.

Angående kvinnor, nej deras röst är inte mer värd än någon annan. Men inom Statsvetenskapen finns det tydliga belägg för att just kvinnor röstar mindre mot majoriteten än män. Det sociala stigmat är starkare bland kvinnor och de hyser ofta mer invandrarvänliga åsikter än män. Så därav vore de intressant om det fanns belägg för att SD hade lyckats få fler kvinnliga röster än tidigare då hade de kanske lyckats bryta sitt stigma.

Tips till dig är att börja använda argument.

Det har tidigare i tråden redovisats siffror uppdelade på bl.a. kön. Orkar/hinner dock inte söka efter det nu, kanske någon annan minns?