Pappa misstänks ha orsakat 4 årig flickas död, Uddevalla.

Åklagaren nämner också vittnesmålen bland framförallt yrkespersoner som rättsläkare och ambulanspersonal. Hos dessa finns ingen anledning att ifrågasätta trovärdigheten, menar åklagaren.

Åklagaren går vidare till pappans och farbrorns hantering av karfentanil. Hon säger bland annat att farbrorn varit likgiltig inför faran för andra.
Åklagaren menar att karfentanil är ett ”extremt livsfarligt preparat”


Det finns ingen praxis men på grund av riskerna med karfentanil menar åklagaren att brottet ska bedömas som grov

Åklagaren går vidare med de övriga brotten. Hon börjar med de tre åtalen mot pappan. Ringa narkotikabrott som framgår av analysbeskedet, enligt Caroline Fransson spelar pappas förklaring ingen roll. Stölden har pappa erkänt. Det finns också film på stölden. Olovligt förfogande. Ett vittne som inte känner pappan har avlagt ed och såg denna bilen. Kollade upp den och reagerade när pappan körde.


Fabrorn står också åtalad för ringa narkotikabrott som han erkänt. Även brottet mot totalförsvarslagen har farbrorn erkänt. Visst kan man ha åsikter om försvarspolitiken, menar åklagaren, men lagen ser ut som den gör.
Hantera


Åklagaren går igenom hennes syn på eventuella påföljder och jämför med liknade domar. Vållande till annans död. Exempelvis med en rattfylla med dödlig utgång brukar straffet ligga på ett och ett halvt år. Något åklagaren menar man kan jämföra då det också är ett medvetet risktagande där man påverkad kör bil och någon avlider.

Eftersom du försöker leka duktig och rapportera här kanske du skulle försöka vara objektiv.
Det märks lång väg för någon som är insatt i detta fall att du är någon som håller pappan bakom ryggen.

Att ordet "fitta" yttrades mot systern märkte ju till och med den oberoende reportern på plats från bohusläningen att det gällde hennes värdelösa vittnesmål och att åhörarna blev besvikna och irriterade när hon inte säger allt hon tidigare sagt.

Eftersom hon har suttit i förhör med polisen och detaljerat beskrivit vissa saker och nu helt plötsligt i rätten inte minns, är ju väldigt märkligt. Angelica beter sig precis som om hon blivit hotad.
Likadant hennes man, som inte ens dök upp och Martins vittnesmål var ju ett avgörande vittnesmål för pappans skuld då Martin var den som undanröjde fentanylflaskan åt pappan efter Isabelles död.

Mår illa av hur många idioter som skriver i denna tråd och köper allt från en partisk skribent och hur lätt denna skapat en trådsanning om att åhörarna står på pappans sida.. Suck. Trodde flashbackare var smartare än så..




Nej nej nej nej... Snälla människor. Angelica blev kallad fitta när åhörare lämnade salen för att de blev irriterade över att hon ljuger i förhöret. Läs på istället för att dra såna korkade slutsatser.

Angelica och Martins förhör är viktiga för de vittnar om att pappan är en missbrukare och att det är hans droger flickan dog av.
Så den enda som tjänar på att Angelica helt plötsligt får minnesförlust och Martin uteblir från rättegången är en person, Andreas.

Tänk efter när skribenten som gett er dessa uppgifter även kallar pappan för "uppgiven". Inget jag sett från pappan har varit uppgivet.. Den karln gör allt för att bortförklara sig och lägga över skulden på nån annan.

Pappans försvarsadvokat ställer "flera kritiska frågor" till DK om bland annat hur ofta pappan varit borta och om DK raderat innehåll på en padda. Bohusläningens liverapportering skrev då "Under tiden smilar pappan och himlar med ögonen", något jag reagerade på.

Pappan har ett mönster av att neka till brott som han uppenbarligen begått, ljuga sig ur situationer och på alla sätt undvika ansvar. Han står åtalad för flera brott och har absurda bortförklaringar till allt möjligt. Han försöker skuldbelägga andra och finns det ingen annan att skuldbelägga så har saker bara liksom hänt. En stulen bil uppstår bara plötsligt utanför hans hus och en person har vittnat under ed om att han sett pappan köra bilen - pappan nekar till stöld. Drogtest visar positivt på bensodiazepiner som han inte har på recept (alprazolam och klonazepam) och pappan har erkänt att han brukat narkotika vid några tillfällen - pappan nekar till narkotikabrott.

Jag skulle vilja peka på en detalj här: bensodiazepiner kombinerat med opiater är extremt farligt. Det här är preparat som inte går att kombinera utan allvarlig risk för andningsdepression, undantaget om tolerans finns för båda preparaten. Det gör det ytterst sannolikt att pappan haft tolerans för både bensodiazepiner och karfentanil.

Pappan påstår, i eget inlägg i Facebook-diskussion i Kriminalfall-gruppen som jag sett skärmdump på, att farbrodern testade positivt och pappan negativt på karfentanil, på blodprover som togs i anslutning till händelsen. Han menar alltså att de testat hans blod för karfentanil innan de ens vetat om att det var dödsorsaken för flickan - karfentanil måste testas specifikt för och ett sådant test kan inte ha utförts då. Att han menar både att han testat negativt och att brodern testat positivt gör det hela ännu märkligare. De har inte haft någon kontakt efter brottet och dessa provsvar finns inte i FUP - hur skulle pappan ha fått tillgång till en sekretessbelagd journaluppgift gällande brodern?

Det här tycker jag är extra intressant. Pappan har hela tiden försökt lägga över skulden på sin bror. Om han var övertygad om att brodern var skyldig så hade ett sansat och normalt svar på den här frågan varit "ja, jag skulle ha slängt ut min bror" eller någonting i den stilen. Men han svarar inte så, för det svaret innebär ju att han tar något som helst eget ansvar, visar ett uns av sina egna brister. Hans behov av att själv framstå som ofelbar är alltså så starkt att han inte ens kan förmå upprätthålla sitt skuldbeläggande av brodern vid den här frågan. Det här är patologisk narcissism.

Efter alla förhandlingar är klara och vi nu väntar på domen, som kommer på onsdag, dristar jag mig att gissa på vad det slutliga utfallet blir. Kanske blir det annorlunda i TR på grund av nämndemän osv, men jag tror att det slutar så här:

Pappan döms för grovt vållande samt på samtliga övriga punkter. Pappans förklaringar till vad som skulle kunna ha orsakat dödsfallet (farbroderns ansvarslösa agerande) ses som orimliga och lämnas utan hänsyn. Rätten understryker att pappans garantposition gentemot dottern innebär att han, oberoende av omständigheterna, varit ytterst ansvarig för dotterns säkerhet. Pappan döms till 2 års fängelse.

Farbrodern döms för narkotikabrott (eventuellt grovt men i sådana fall felaktigt - han har haft en mängd som behövts för eget bruk och det ska klassas som narkotikabrott av normalgraden. Blir det grovt så är det på grund av en missbedömning av mängden narkotika som behövs för att underhålla ett missbruk av karfentanil). Han frias från grovt vållande till annans död. Farbrodern frias på samma grunder som pappan döms - historierna om att farbrodern agerat vårdslöst i hemmet saknar stöd i övrig utredning och är orimliga, de lämnas utan hänsyn. Farbrodern befinner sig inte i garantposition och kan inte dömas för vållande genom oaktsamhet. (Att farbrodern inte befinner sig i garantposition tycker jag är självklart, det finns gott om fall där en styvförälder som varit aktiv i omhändertagandet av barnen inte ansetts ha garantansvar för ett barn - att den här farbrodern skulle anses ha det är ytterst osannolikt.) Farbrodern döms till villkorlig dom eller skyddstillsyn.

Hittade detta

https://minfil.org/ze1cM7d7b9/_20180309_215111.JPG
https://minfil.org/0910M0d1b7/_20180309_215138.JPG
https://minfil.org/1712M1d1b8/_20180309_215158.JPG

Flera inspelade förhör har läckt ut i Kriminalfall-gruppen på Facebook och jag reagerade mycket på pappans förhör. Det här är det första förhöret som sker efter att pappan fått ta del av FUP och i sann narcissist-anda har han plockat delar ur andra personers förhör och gjort dem till sina egna. Tänker då särskilt på att pappan beskriver att farbrodern blivit personlighetsförändrad, lättare blir arg för småsaker, de sista två månaderna - en beskrivning som tidigare gjorts angående honom själv, av hans syster och av J*hanna K*rrdin.



När narcissister ljuger hakar de upp sig på faktamässiga detaljer som andra uppgivit, de vrider ofta till andras ord och använder dem som sina egna. Pappan använder vid upprepade tillfällen de senaste två månaderna innan dödsfallet som tidsmässig referens under sitt förhör i domstolen. Farbrodern uppger "två månader sedan ungefär" som svar på när han börjat beställa karfentanil (s. 234), detta förhör sker samma dag som dödsfallet. Trots att han vid detta förhör är omskakad uppger han rättvisande svar 1,5 månad senare (då han säger att det var "tre-fyra månader sedan").

Pappan använder aldrig denna tidsreferens under utredningen och han beskriver inte heller någon personlighetsförändring hos farbrodern, utöver att han "var väldigt konstig den sista tiden" (s. 169). Pappan har ändrat sin version på massvis av olika sätt under tiden utredningen pågått och hans tidsreferenser är inte konsekventa. Han påstår att han fått veta att farbrodern missbrukade just fentanyl två månader före dödsfallet. Senare påstår han att senaste gången han fått av farbroderns smärtlindring var en månad före dödsfallet, och att han då inte visste vad han tog för något (vilket åklagaren snappar upp och reagerar på). Pappan blir agiterad när åklagaren uppmärksammar dessa brister. Farbrodern håller sig lugn och sansad genom sitt förhör och håller fast vid samma version som han hållit fast vid hela tiden. Den enda gång farbrodern ändrat sin version är precis i början, då han inledningsvis valt att skydda sin bror och sedan upphört med det. Alla detaljer utöver de som gäller pappan är samma, förhör efter förhör, och de detaljer som gäller pappan överensstämmer med varandra från det att farbrodern alls börjar informera om att även pappan missbrukat.

Jag reagerade på denna gruppen på facebook har en förmåga att ta parti i alla dessa trådar om just detta fallet verkar de konstigt flera personer som har kommenterat eller sagt något som inte passar blir blockade och ut slängda ... en viss person liva å en skrev i stilen med att han int3 skull3 gotta sig i andras elände som är ganska rimligt blev blockad direkt

Ljudfilerna spmde gick ut med var anonyma påstår de , de som inte funkar är att när man läst fupen är D som ändrat sin historia påfund av att han insåg vad konsekvenserna kunde bli därav skylla på A detta har även åklagaren nämnt... får de ens lägga ut ljudfuler innan domen är klar ..? Hur funkar såna där saker någon som vet ? Jag har läst en del fuparmen just ljudfiler har jag inte fått tag i då menar jag efter domen detta är även innan domen är klaar..

Myckät jag läst i gruppen är just spekulationer utgår man just från fupens bevis som man bör finns de inga klara bevis på denna pettflaska som det ryktas om ..

~~~~

Du borde läsa på

http://www.domstol.se/Brott--straff/Rattegang-i-tingsratten/Forhor-spelas-in/

Ljudfiler är offentliga och de kostar en del att få ut dessa. Det står dessutom i gruppen vem som betalade för att få tag i ljudfilerna från rättegången.

De finns ljudfiler i flera andra fall och om du lyssnar på rättegångspoden till exempel så är det dessa ljudfiler som dom använder i sin produktion.

Varför har du sånt problem med ljudfilerna? Det är ju jätte bra att allas vittnesmål nu finns så folk kan ta del av hela rättegången.

Inga problem med ljudfilerna men trodde oftast de kommer efter dom ? Brukar sällan läsa fuppar innan dom ,

Har läst fleraa gången och tycker båda vittnes bröderna låter osäkra på sina förhör , de kan bero på flera olika saker så som chock därför tkr jag D endå var förvånansvärt lugn i situationen det är inte de som stämmer , samma med drogmissbruket ska ena brodern ligga inne för bli av med sitt missbruk å den andra inte alls ? Det stämmer inte bla i gruppen finns de bestämda teorier nästan .. pet flaskan ska finnas sägs det i förhör men det finns ingen stanns att det varit droger i någon flaska i bostaden ... mer än i brodernsrum , mycket som inte stämmer i detta fallet det kan bero mycket på polisens bristande i utredningen också bla bilden på nässpryen framgår först som de stod där från början sen var det brodern D som ställt fram det när polisen saa till ? Det är rörigt & pet flaskan som alla pratar om läste jag u fupen inte fanns o huset samt ploisen inte spärrade av huset direkt , hur påverkar det fallet ?

Var det bara 2 vittnen utöver peesonal (polis,ambula s,läkare )A*gelica och J*hanna ?
Båda dessa har ju relationer och anledning till sina vittnen när jag läste senast i dändär gruppen på facebook verkade som A haft en beefmed Ma*tias å är inte det hans sambo som vittna emot A plus a*gelica är väl släkt med bröderna?


Men ska bli spännande vad domarna kommer fram till och hur de kommer fram till de de kommer fram

~~~~

Du har kommit till samma slutsats som jag. Ser inget hinder för att pappan döms för vållande men är däremot inte lika säker på att han bara får två år, något säger mig att han döms till drygt 2 1/2 år.

Även jag tror att brodern går fri för vållande. Han svarar sakligt på frågorna under rättegången och varken ljuger, förvränger eller skyller ifrån sig. Min förhoppning är i alla fall att han går fri på den punkten.

För övrigt är jag övertygad om att det inte är sista gången vi hör om pappan. Han kommer att begå flera brott i framtiden och brotten lär bli allt grövre. Han kommer sinom tid att förlora vårdnaden om sina barn och med stor förhoppning har de en chans till en vettig framtid.

Det svåra är dock att bevisningen brister när jag läser fupen även vittnes målen, det har inte genomförts en rätt undersökning av polisen och sånt leder till att folk släpps från vissa dommar,

Förhoppningsvisbräcker det för Pappan att leva med att hans dotter är död som straff tänk er själva en sån situation, tror D får längre straff än A det kan bli samhällstjänst som straff ocksåå utifrån de bevis som finns vet jag faktiskt inte hur detta kan sluta,

~~~~

Utredningen är verkligen under all kritik och alla vittnen har påverkat varandra under utredningens gång så Ja, bevisläget ser kanske inte så bra ut. Men jag tycker ändå att det är styrkt att pappan ljuger och att han inte tar något som helst ansvar vilket är ett bevis i sig. Jag tror inte Tingsrätten accepterar hans jargong.

Jag tror däremot inte att hans dotters död är straff nog för honom. Han är narcissist och kommer att använda hennes död till fördel för sig själv.

Det kommer för all framtid vara synd om honom när han berättar för människor att hans bror dödade hans barn.

Håller helt med dig.
Han har ju redan spelat detta kort, om vilket offer han är, under hela tiden utredning pågått. Det ser man ju tydligt i fupen om bilstölden. Första han säger när polisen kommer är ju om Isabelle och Joline.
Sorglig människa.