9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

2018-03-11, 11:04 #**34081**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 464

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Skitsnack! Snacka om mask på kroken

Vi tar det igen. Så här skriver NIST i sin FAQ:

Neither the structural drawing for typical floors 8 through 20 (Structural Drawing S-8) nor the erection drawings for floors 10 through 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) show any studs on the girders.

1. Hur vet NIST det här om man inte har tillgång till ritningarna i sin helhet?

2. Varför skriver inte NIST här att man inte hade tillgång till ritningarna i sin helhet?

Har du några svar här? Och nej, att du ”inte jobbar på NIST” duger inte som svar om du samtidigt hävdar att samma NIST’s förklaring är tillfredställande.

Svara nu. Två frågor —-> två svar.

Lugnt och fint.

Du ska få hela 3 svar!

(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ett önskemål vore också att du kanske skulle kunna börja svara lite på frågorna du fått men helt ignorerat istället för att upprepa de frågor du redan fått svar på fler gånger..

__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2018-03-11 kl. 11:21.

Citera

2018-03-11, 11:26 #**34082**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Du ska få hela 3 svar!

(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Inget svar på de två frågorna.

Citat:

(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Inget svar här heller. Däremot ställer du en motfråga till min fråga nr. 2.:

Varför skulle se göra det menar du?

Därför att man omöjligt kan veta att det inte fanns några shear studs på relevanta girders om man samtidigt inte har tillgång till samtliga relevanta ritningar.

Du håller inte med?

Citat:

(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Här svarar du som sagt:

Jag är inte anställd på Nist så det är ju rätt omöjligt för mig att svara på varför de inte gjort ditt eller datt.

Vilket ju är helt befängt om du samtidigt hävdar att NIST’s förklaring är tillfredställande. Hur kan du hävda det om du inte vet vad den förklaringen grundar sig på?

Klärvoajans?

Citat:

Ett önskan vore också att du kanske skulle kunna börja svara lite på frågorna du fått men helt ignorerat istället för att upprepa de frågor du redan fått svar på fler gånger..

Jag upprepar mina frågor eftersom att du slingrar dig som en mask på kroken.

Har du istället några svar här, tror du?

1. Hur vet NIST det här om man inte har tillgång till ritningarna i sin helhet?

2. Varför skriver inte NIST här att man inte hade tillgång till ritningarna i sin helhet?

Två frågor —-> två svar.

Lugnt och fint.

Citera

2018-03-11, 11:29 #**34083**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 464

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Inget svar på de två frågorna.

Inget svar här heller. Däremot ställer du en motfråga till min fråga nr. 2.:

Varför skulle se göra det menar du?

Därför att man omöjligt kan veta att det inte fanns några shear studs på relevanta girders om man samtidigt inte har tillgång till samtliga relevanta ritningar.

Du håller inte med?

Här svarar du som sagt:

Jag är inte anställd på Nist så det är ju rätt omöjligt för mig att svara på varför de inte gjort ditt eller datt.

Vilket ju är helt befängt om du samtidigt hävdar att NIST’s förklaring är tillfredställande. Hur kan du hävda det om du inte vet vad den förklaringen grundar sig på?

Klärvoajans?

Jag upprepar mina frågor eftersom att du slingrar dig som en mask på kroken.

Har du istället några svar här, tror du?

1. Hur vet NIST det här om man inte har tillgång till ritningarna i sin helhet?

2. Varför skriver inte NIST här att man inte hade tillgång till ritningarna i sin helhet?

Två frågor —-> två svar.

Lugnt och fint.

I hela frågan kring Girder A2001 har du motbevisats på punkt efter punkt - och nu återstår alltså endast detta semantiska totalhaveri - du vill veta varför nist inte uttalat sig om underlag de inte haft tillgång till (trots att de tydligen har berätta om dettaför A&E for 911 truth i samband med deras FOIA)..
Jag är fortfarande ledsen men jag kan omöjligt svara på vad NIST inte har sagt om underlag de inte haft tillgång till.

Citera

2018-03-11, 11:39 #**34084**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

I hela frågan kring Girder A2001 har du motbevisats på punkt efter punkt - och nu återstår alltså endast detta semantiska totalhaveri - du vill veta varför nist inte uttalat sig om underlag de inte haft tillgång till (trots att de tydligen har berätta om dettaför A&E for 911 truth i samband med deras FOIA)..
Jag är fortfarande ledsen men jag kan omöjligt svara på vad NIST inte har sagt om underlag de inte haft tillgång till.

1. Att som NIST i sin FAQ påstå att det inte fanns några shear studs på girder A2001 utan att vara i besittning av samtliga relevanta ritningar är att agera bedrägligt, eftersom man då näppeligen inte kan veta att så är fallet.

Invändningar?

2. Att som NIST i sin FAQ påstå att det inte fanns några shear studs på girder A2001 angivna på ritningarna av WTC 7, är också det bedrägligt om man inte samtidigt berättar att man inte hade tillgång till samtliga relevanta ritningar.

Invändningar?

Citera

2018-03-11, 11:43 #**34085**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 464

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

1. Att som NIST i sin FAQ påstå att det inte fanns några shear studs på girder A2001 utan att vara i besittning av samtliga relevanta ritningar är att agera bedrägligt, eftersom man då näppeligen inte kan veta att så är fallet.

Invändningar?

Man berättade uppenbarligen för A&E for 911 truth att man INTE hade tillgång till en komplett uppsättning ritningar. En FAQ är en sammanfattning där man kortfattat svarar på de vanligaste frågorna, knappast nödvändigt att lägga ut texten ytterligare där - men tycker du det så är det inte mycket man kan göra något åt.

Citat:

[2. Att som NIST i sin FAQ påstå att det inte fanns några shear studs på girder A2001 angivna på ritningarna av WTC 7, är också det bedrägligt om man inte samtidigt berättar att man inte hade tillgång till samtliga relevanta ritningar.

Invändningar?

Fast det fanns ju inga shear studs på de angivna ritningarna, och den lilla källbefriade indikation som påstår att det skulle funnits shear studs på girders i byggnaden stämde ju endast med den förstärkta våning 10 - alltså finns ingen som helst anledning att anta att det fans shear studs på girders på våning 13...

Hur många gånger kommer du fråga samma saker som redan besvarats? Åtminstone en grov uppskattning vore trevligt så vi vet vad vi kan förvänta oss för galenskaper framöver...

Citera

2018-03-11, 11:57 #**34086**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Man berättade uppenbarligen för A&E for 911 truth att man INTE hade tillgång till en komplett uppsättning ritningar. En FAQ är en sammanfattning där man kortfattat svarar på de vanligaste frågorna, knappast nödvändigt att lägga ut texten ytterligare där - men tycker du det så är det inte mycket man kan göra något åt.

Fel. NIST kan inte veta om det fanns shear studs på girder A2001 om man samtidigt inte har tillgång till samtliga relevanta ritningar.

Eller hur?

Citera

2018-03-11, 12:05 #**34087**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 464

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Fel. NIST kan inte veta om det fanns shear studs på girder A2001 om man samtidigt inte har tillgång till samtliga relevanta ritningar.

Eller hur?

Var har NIST - eller jag - sagt att NIST vet det?

Tänk om någon byggarbetare fick för sig att sätta dit lite shear studs och smög in på natten och utförde detta helt själv - har NIST tänkt på det??
Tänk om någon monterade jättemycket shear studs över hela byggnaden men suddade ut dem från ritningarna eftersom de var rädda att bli anklagade för att ha monterat för många dyra shear studs - har NIST tänkt på det??
osv osv osv...
Nu får du tramsa vidare helt själv tills du kommer med något nytt eller något vettigt...

__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2018-03-11 kl. 12:12.

Citera

2018-03-11, 12:19 #**34088**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Var har NIST - eller jag - sagt att NIST vet det?

Vi tar det igen. Så här skriver NIST i sin FAQ:

Neither the structural drawing for typical floors 8 through 20 (Structural Drawing S-8) nor the erection drawings for floors 10 through 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) show any studs on the girders.

Hur kan NIST veta det om man samtidigt inte har tillgång till dessa ritningar i dess helhet?

Citera

2018-03-11, 12:20 #**34089**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 464

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Vi tar det igen. Så här skriver NIST i sin FAQ:

Neither the structural drawing for typical floors 8 through 20 (Structural Drawing S-8) nor the erection drawings for floors 10 through 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) show any studs on the girders.

Hur kan NIST veta det om man samtidigt inte har tillgång till dessa ritningar i dess helhet?

Var har NIST - eller jag - sagt att NIST vet det?

Tänk om någon byggarbetare fick för sig att sätta dit lite shear studs och smög in på natten och utförde detta helt själv - har NIST tänkt på det??
Tänk om någon monterade jättemycket shear studs över hela byggnaden men suddade ut dem från ritningarna eftersom de var rädda att bli anklagade för att ha monterat för många dyra shear studs - har NIST tänkt på det??
osv osv osv...
Nu får du tramsa vidare helt själv tills du kommer med något nytt eller något vettigt...

Citera

2018-03-11, 12:34 #**34090**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Var har NIST - eller jag - sagt att NIST vet det?

Ah, du har lite svårt med engelskan här?

Neither the structural drawing for typical floors 8 through 20 (Structural Drawing S-8) nor the erection drawings for floors 10 through 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) show any studs on the girders.

På svenska:

Varken de strukturella ritningarna för typiska våningar 8 till 20 (Structural Drawings S-8) eller resningsritningarna för våningar 10 - 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) visar några shear studs på ’girder-balkarna’.

Hur kan NIST veta/hävda det om dessa ritningar samtidigt inte är kompletta, menar du?

Citera

2018-03-11, 12:38 #**34091**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 464

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Ah, du har lite svårt med engelskan här?

Neither the structural drawing for typical floors 8 through 20 (Structural Drawing S-8) nor the erection drawings for floors 10 through 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) show any studs on the girders.

På svenska:

Varken de strukturella ritningarna för typiska våningar 8 till 20 (Structural Drawings S-8) eller resningsritningarna för våningar 10 - 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) visar några shear studs på ’girder-balkarna’.

Hur kan NIST veta/hävda det om dessa ritningar samtidigt inte är kompletta, menar du?

Var har NIST - eller jag - sagt att NIST vet det?

Tänk om någon byggarbetare fick för sig att sätta dit lite shear studs och smög in på natten och utförde detta helt själv - har NIST tänkt på det??
Tänk om någon monterade jättemycket shear studs över hela byggnaden men suddade ut dem från ritningarna eftersom de var rädda att bli anklagade för att ha monterat för många dyra shear studs - har NIST tänkt på det??
osv osv osv...
Nu får du tramsa vidare helt själv tills du kommer med något nytt eller något vettigt...

Citera

2018-03-11, 12:40 #**34092**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Var har NIST - eller jag - sagt att NIST vet det?

NIST hävdar datt det inte fanns några shear studs angivna i ritningarna. Menar du att NIST hävdar det utan att veta att så verkligen är fallet?

Då är vi ju överens?

__________________
Senast redigerad av onopono 2018-03-11 kl. 12:44.

Citera

9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in