9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Dumheter! Om du hade studerat ritningarna som Nist släppt så hade du också vetat det.

Resten av det du skriver faller på samma punkt, du har helt enkelt inte brytt dig om att se på bevisen, i get du skriver har bäring, allt har jag redan motbevisat.
Välkommen tillbaka när du har bevis för att
A) Girder A2001 var försedd med shear studs
B) Nist ljög eller undanhöll något
C) nåt annat kul du kan hitta på

Dumheter.

A. Det finns två källor som säger att girder A2001 var försedd med shear studs samt en källa som säger att ytterligare shear studs fanns på våning 12-13.

B. NIST nämner inte i sin FAQ att deras egen ritning refererar till ytterligare shear studs på våning 12-13.

C. Ja. Varför säger NIST i sin FAQ att deras ritningar inte innehöll någon info om shear studs på girder A2001, utan att samtidigt säga att de inte hade tillgång till samtliga ritningar och då i synnerhet inte S8 Rev I, som ju refereras till i deras ritningar och som innehåller info om just ”additional studs”?

Spännande, kan du berätta vilka dessa källor är?

Varför skulle de göra det? De har ingen antydan om att dessa shear studs skulle sitta på några girders.. noten är en generiskt förekommande hänvisning på närliggande plan - ingenting på något plan tyder dock på att det handlar om girders..



Troligen för att de fann det irrelevant. Om de i gick i en konspiration för att dölja ”sanningen” så borde de rimligen i te släppt de ritningar du fastnat på - förstår du inte det?

Sluta med ditt fjantande nu. Varför skriver inte NIST i sin FAQ att man inte har tillgång till samtliga ritningar i dess helhet?

Varför skulle se göra det menar du? Är det det viktigaste du tagit med dig från hela utredningen? Vad mer tycker du de bör berätta att de inte har gjort? Är det inte mer normalt att berätta vad man gör?

Skönt att du verkar ha insett hur irrelevant ditt tramsande om 30 shear studs var dock..

Varför skriver inte NIST i sin FAQ att man inte hade tillgång till samtliga ritningar?

Har du något svar här?

Jag är inte anställd på Nist så det är ju rätt omöjligt för mig att svara på varför de inte gjort ditt eller datt.
Skönt att vi är klara med girder-tramsandet dock.

Vi tar det igen. Så här skriver NIST i sin FAQ:

Neither the structural drawing for typical floors 8 through 20 (Structural Drawing S-8) nor the erection drawings for floors 10 through 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) show any studs on the girders.

- Hur vet NIST det här om man inte har tillgång till ritningarna i sin helhet?

- Varför skriver inte NIST här att man inte hade tillgång till ritningarna i sin helhet?

Två frågor och jo, det är Du som hävdar att NIST’s förklaring är tillfredsställande.

Har du några svar här?

Se de tre föregående svaren du fått på samma frågor, precis hör ovanför.. att du inte läser svaren är inte ett skäl att fråga igen - det är bara korkat.

Du svarar att du inte vet eftersom du ju inte jobbar på NIST.

Frågan blir då hur du kan tycka att NIST’s förklaring är tillfredsställande samtidigt som du inte vet vari den består.

Hur får du ihop det?

Läs alla tre svaren du fick, inte bara det sista...

Det är för övrigt fascinerande att se dig vrida dig som en mask på kroken nu när dina argument om girder A2001 tillintetgjorts - istället börjar du nu alltså ifrågasätta vad Nist inte säger om underlag de inte haft tillgång till.. hur lågt kan du sjunka??

Skitsnack! Snacka om mask på kroken

Vi tar det igen. Så här skriver NIST i sin FAQ:

Neither the structural drawing for typical floors 8 through 20 (Structural Drawing S-8) nor the erection drawings for floors 10 through 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) show any studs on the girders.

1. Hur vet NIST det här om man inte har tillgång till ritningarna i sin helhet?

2. Varför skriver inte NIST här att man inte hade tillgång till ritningarna i sin helhet?

Har du några svar här? Och nej, att du ”inte jobbar på NIST” duger inte som svar om du samtidigt hävdar att samma NIST’s förklaring är tillfredställande.

Svara nu. Två frågor —-> två svar.

Lugnt och fint.