Konflikten i Syrien

Bland det dummaste jag läst! Oligarki innebär att makten finns hos en liten grupp, alltså är de staten. Och hur helvete kan en kvinna som aldrig haft makten vara en oligark? USA, oligarki?

Oligarker är framförallt rika, de har ekonomisk makt. Ibland har de makt över staten, men det är inte lika med varandra för det. Det är som Yasko säger.

Du tar inte avstånd från regimen alls.

Du hävdar att dessa organisationer är partiska och propagandistiska utan att kunna framföra varför.
1. De legitimerar ingen aktör aktiv i Syriens narrativ. Kritik mot oppositionen, regimen och kurdiska guerillan framförs.

2. De har en lång historia av dokumentation av krigsförbrytelser begångna av väst. Så det skulle inte vara trovärdigt att Syrien skulle behandlas annorlunda än andra händelseförlopp. Massiv dokumentation av USA-understödd svält av Yemen och förseelse av klusterbomber till den Saudiska kriminella regimen har offentliggjorts av dessa organisationer.

3. Varför skulle det avsiktligen sänkt sin standard i sitt arbete i relation till Syrien?

4. Vissa av dem har varit på plats. (Fast gospeln Tim Anderson säger att det inte duger så då kan man ju bortse från det.)

5. Man behöver inte vara på plats.

6. SOHRs rapportering överensstämmer inte med oppositionens skildring av händelser.

7. Du anser assadsympatisörer vara oberoende.

Det är inte helt förvånande att en idiot backas upp av en annan idiot. Oligarki har med politik att göra; att en liten grupp styr staten. Din kära Ryssland brukar benämnas som oligarki. Jävla foliehattar!

Jag tror vi har gått igenom alla punkterna och tydligen så finns bara personangreppen kvar. Visste inte att Syrien var så känsligt för dig. Beklagar detta.

Jag tror vi har gått igenom alla punkterna och tydligen så finns bara personangreppen kvar. Visste inte att Syrien var så känsligt för dig. Beklagar detta.

Du har inte besvarat någonting. Du bemöter oerhört selektivt med att ändra frågeställningen som diskuteras.

Men Tim Anderson, overifierade inlägg, Asayish och kremlinmedia är nog trovärdigt källmaterial i din verklighet.

Organisationerna har varit på plats, det har inte baserat sina rapporter på Muslimska brödraskapets propaganda och det har fördömt västvärldens krigsförbrytelser. Detta bemöts med partiska "rapporter" med uppenbara faktafel som går att avfärda med 3 minuters googlesökning.

Du tycker inte själv att du skämmer ut dig?

Jo, det tror jag nog att jag har gjort och jag har klarlagt min ståndpunkt och den är att jag är skeptisk. Nu råkade jag hänvisa till Tim Anderson och mitt syfte var bara att visa att det finns andra ståndpunkter. Han är ganska låst i sin naiva hållning men det är ju du också. Jag tycker bara att det är så tråkigt och tradigt att diskutera med människor som har så svår kognitiv låsning och inte klarar av att närma sig ämnen ur andra perspektiv. Skulle antagligen tröttna på Tim Andersson också till slut - även om jag tycker han har intressanta synpunkter. Jag har redan tröttnat på sådana som Eva Bartlett också men jag respekterar att hon faktiskt har varit på plats och prata med människor ur den överlägsna majoriteten som stöder Assad i Syrien.

Här får du lite hemläxa. Ett annat perspektiv om Syrien:

http://www.syriasolidaritymovement.org/wp-content/uploads/2016/03/CaesarPhotoFraudReport_v6.compressed.pdf

Nej, det är du som måste ha en väldigt begränsad kognitiv förmåga med tanke på vad du beskyller mig för.

Du har inte besvarat någonting. Du bemöter oerhört selektivt med att ändra frågeställningen som diskuteras.

Ordet oligarki betyder fåmannavälde. I 1990-talets Ryssland lyckades ett fåtal företagare komma över enorma rikedomar när Sovjetstaten kollapsade och statlig egendom privatiserades under kaotiska former. Dessa superrika finansmän levde i symbios med statsmakten och kallades för oligarker.
Enligt Glasnost
Det visar att du har helt fel i din analys av oligarker.