Konflikten i Syrien

Anklagelserna mot Syrien är utredda och det är faktiskt så att bevis saknas som styrker anklagelserna mot Assad. Rapporterna är partiska.

Varför blundar du för USA-koalitionens brott som är mycket värre än de Assads anklagas för?

Även CNN tar upp det ryska erbjudandet till ”rebellerna”.

Russia offers Eastern Ghouta rebels safe passage
https://edition.cnn.com/2018/03/06/middleeast/russia-syria-ghouta-safe-passage-intl/index.html

Jag är fortfarande fascinerad av hur man kan bli helt uppslukad av den ena sidans propaganda i en konflikt. Det gäller både dig och andra samt alla dessa NGO:s. "Den syriska revolutionen" har från början handlat om att införa den mest stränga shariasamhället och det av de värsta av alla islamistpsykopater som går att frambringa. Man kan faktiskt vara kritisk mot både Assad och Baath - vilket jag är - eller t.o.m. ta helt avstånd från dem utan att man för den skull låter sig dras med i extremisternas taqiyya och propaganda.

Jag förstår att det kan vara svårt för en del som t.ex. har en maka/make som är uppslukad av salafism att då samtidigt vara ett stöd och se klart. Då kan det lätt bli att man går till personangrepp när argumenten tar slut.

Du tar inte avstånd från regimen alls.

Du hävdar att dessa organisationer är partiska och propagandistiska utan att kunna framföra varför.
1. De legitimerar ingen aktör aktiv i Syriens narrativ. Kritik mot oppositionen, regimen och kurdiska guerillan framförs.

2. De har en lång historia av dokumentation av krigsförbrytelser begångna av väst. Så det skulle inte vara trovärdigt att Syrien skulle behandlas annorlunda än andra händelseförlopp. Massiv dokumentation av USA-understödd svält av Yemen och förseelse av klusterbomber till den Saudiska kriminella regimen har offentliggjorts av dessa organisationer.

3. Varför skulle det avsiktligen sänkt sin standard i sitt arbete i relation till Syrien?

4. Vissa av dem har varit på plats. (Fast gospeln Tim Anderson säger att det inte duger så då kan man ju bortse från det.)

5. Man behöver inte vara på plats.

6. SOHRs rapportering överensstämmer inte med oppositionens skildring av händelser.

7. Du anser assadsympatisörer vara oberoende.

Varför är dokumentation från Amnesty, HRW och FNs säkerhetsråd partiskt? Deras historia av fördömelse av västvärldens krigsbrott är ett faktum så att de skulle utgöra några partiska organ för amerikanska intressen är absurt.

USA:s understödjande av islamistiska odjur i Syrien är vidrigt och något jag fördömer samt bombningar av civila mål. Lika väl den urskillningslösa bombningen av Mosul som berövat tusentals civila människor livet. (Som för övrigt dokumenterats av de källor du beskriver som "partiska".)

Detta är irrelevant till hur vida Assadregimen gjort sig skyldig till krigsförbrytelser. USAs illdåds förekomst är inte synonymt med att Assadregimen skulle vara oskyldig.

Tar de emot bidrag från regeringar och oligarker så ska man vara försiktigt med dessa "NGO"s. Inte tro att dessa är felfria gudar ovanför allt annat. Tråkigt att jag har förstört din illusion om både Amnesty och HRW, men de tar ju pengar från oligarker och stater.

Du bemöter fortfarande frågeställningen. Faktumet att det tar emot pengar från dessa bevisar ingenting. I synnerhet inte när de frekvent kritiserat västvärldens krigsförbrytelser.

Så åter igen

Bevisa att faktumet att en människa ger pengar till en organisation påverkar deras arbete i sådan utsträckning att de skulle avsiktligen sänka sin standard i Syrien för "sionistiska" skäl då de konstant framfört hård kritik gentemot västländer?

Du har fått massor av förklaringar på varför de är partiska. Jag nöjer mig med att säga att de är partiska EFTERSOM DE DÖMER UTAN BEVIS. Du förstår väl att det partiskt att göra så?

Det är gott och väl att du har förstått detta.
Jag har inte påståt att det finns en sådan koppling. Men USA-koalitionens angrepp på Syrien är ett brott i sig och Syrien har rätt att försvara sig. Enligt internationell rätt.

USA har inte i Syrien att göra överhuvudtaget. USA har ingen rätt att lägga sig vem som styr i landet. Enligt demokratiska principer så skall folket i Syrien bestämma det. Vilket de också har gjort.

Assad försvarar landet och folket, det är därför han är mer populär nu än före kriget. Tror du att det hade varit så om han verkligen hade gjort sig skyldig till alla de brott som Väst anklagar honom för?

Detta är också indikationer om att Västs anklagelser är påhittade. De anstränger sig som tusan för att kunna sätta dit Assad för krigsbrott. Utan att lyckas.
Och trots att de själva begår en massa brott!

Så sluta lyssna på krigsförbrytarna och deras lögner! Se verkligheten!

Men vi snackar inte om en liten människa här, vi pratar om en oligark som inte dragit sig ifrån att instruera USAs utrikesminister om hur hon ska agera i utlandet. Wikileaks har ju publicerat henes e-mailkorrespondens med honom och jag direktlänkade till dig här. Försök tänka lite, en oligark som kan peka fingret åt USAs utrikesminister, ska han inte kunna påverka en NGO?

Det är spekulativt, du har inget bevis. Att hans donation uppnår de resultaten som du framfört.

Sedan så är det anmärkningsvärt varför en anti-sionistisk jude som blivit nekad tillträde till Israel samt fördömt hela kriget mot "terrorismen" (USA är en terroriststat)skulle agera för amerikanska intressen.

Stater och oligarker ät två olika aktörer. Ibland kontrollerar oligarkerna staten(titta på mejlet om Clinton), ibland inte. Se de inte som ett och samma.

Bland det dummaste jag läst! Oligarki innebär att makten finns hos en liten grupp, alltså är de staten. Och hur helvete kan en kvinna som aldrig haft makten vara en oligark? USA, oligarki?