__________________
Senast redigerad av iconicatab 2018-03-01 kl. 04:41.
Senast redigerad av iconicatab 2018-03-01 kl. 04:41.
__________________
Senast redigerad av Fejder 2018-03-02 kl. 03:41.
Senast redigerad av Fejder 2018-03-02 kl. 03:41.
Citat:
Att få in en signal är knepigt.
Tänk när du på 90-talet satt på taket och skulle hjälpa farsan att ställa in patabolantennen. Skrik fram och tillbaks: "Där var det bra! Nej andra hållet!
Nästan där! Nej nu för långt bort!" Osv...
Där handlar det om relativt nära geostationära satelliter.
Jämför.
Tänk när du på 90-talet satt på taket och skulle hjälpa farsan att ställa in patabolantennen. Skrik fram och tillbaks: "Där var det bra! Nej andra hållet!
Nästan där! Nej nu för långt bort!" Osv...
Där handlar det om relativt nära geostationära satelliter.
Jämför.
Det var 90-talet det.
Idag finns det både bra och billig hårdvara i form av mottagare, filter, förstärkare och allt möjligt, samt även mängder med utmärkt mjukvara för både mottagning och analys.Att få in rätt signal är inte ett dugg knepigt, det är i princip bara en fråga om att ha rätt avstämda antenner.
Det som är svårt för en amatör är att rikta korrekt, samt ett problem som nog endast är ett problem för mig är att få så snäv vinkel på mottagningen som möjligt.
Både geostationära och rörliga satelliter har jag med lätthet plockat upp sedan tidigare. Även ISS och sådana saker. Det svåra är när det kommer till radiogalaxer som ligger väldigt långt bort. Är jag inte 100 på riktningen, eller spridningen på vinkeln så måste jag utgå från data jag hittar för att synka med min för att se om jag träffar rätt.
Citat:
Det var 90-talet det. Idag finns det både bra och billig hårdvara i form av mottagare, filter, förstärkare och allt möjligt, samt även mängder med utmärkt mjukvara för både mottagning och analys.
Att få in rätt signal är inte ett dugg knepigt, det är i princip bara en fråga om att ha rätt avstämda antenner.
Det som är svårt för en amatör är att rikta korrekt, samt ett problem som nog endast är ett problem för mig är att få så snäv vinkel på mottagningen som möjligt.
Både geostationära och rörliga satelliter har jag med lätthet plockat upp sedan tidigare. Även ISS och sådana saker. Det svåra är när det kommer till radiogalaxer som ligger väldigt långt bort. Är jag inte 100 på riktningen, eller spridningen på vinkeln så måste jag utgå från data jag hittar för att synka med min för att se om jag träffar rätt.
Idag finns det både bra och billig hårdvara i form av mottagare, filter, förstärkare och allt möjligt, samt även mängder med utmärkt mjukvara för både mottagning och analys.Att få in rätt signal är inte ett dugg knepigt, det är i princip bara en fråga om att ha rätt avstämda antenner.
Det som är svårt för en amatör är att rikta korrekt, samt ett problem som nog endast är ett problem för mig är att få så snäv vinkel på mottagningen som möjligt.
Både geostationära och rörliga satelliter har jag med lätthet plockat upp sedan tidigare. Även ISS och sådana saker. Det svåra är när det kommer till radiogalaxer som ligger väldigt långt bort. Är jag inte 100 på riktningen, eller spridningen på vinkeln så måste jag utgå från data jag hittar för att synka med min för att se om jag träffar rätt.
Ja, därav min lilla notering "jämför" där i slutet.
Jag menar att kunde man som lekman fånga signaler(med viss hjälp av söner eller döttrar) så kan man nog det 25år senare.
Det var en enkel jämförelse mellan nu och då.
Citat:
Tycker detta är intressant.. har funderat mycket på detta..Men detta gäller väl ‘bara’ vårt universum? Om jag förstått det där med evig inflation rätt skapas nya universum, med unika naturlagar, hela tiden. Det känns ju lite förmätet att tro att vårt var först, och var vi inte det måste det ju funnits någon form av tid/rum tidigare, fast inte inom vårt universum då. Det är väl bara så att det är meninglöst att prata om tid och rum innan BB då det är omöjligt att 'räkna på'?
Som att det skulle finnas flera parallella universum. Finns ju en teori om att ufon använder sig
av maskhål hör att förflytta sig mellan olika universum..
Men kan det parallella universumet finnas i vårat, utan att det syns och märks..
Eller ligger det vägg i vägg med vårat, och försvinner mer och mer då vårat tar den plats..
Hehe blev flummigt nu,,
Ledsen för sent svar! Det har inte funnits tid för onlinediskussioner på sistone.
Och du, med all respekt, har bevisligen inte levt länge nog för att inse hur bisarrt lite 13,8 miljarder år är ur ett universellt perspektiv.
Några exempel.
Forskare ser det inte som omöjligt att röda dvärgar kan bli hundratals miljarder år gamla - i vårt idag 13,8 miljarder år unga universum. Jorden är 4,6 miljarder år.
Dinosaurierna dog ut för 65 miljoner år sedan. Ta den tiden som förflutit sen dess gånger 212 så är det så länge hela universum påstås ha existerat. Innan dess fanns det absolut ingenting, någonstans, någonsin. Det påstår vi här inne i vår trygga big bang-bubbla i samma andetag som vi säger att vi inte vet om det finns något utanför vårt big bang.
Med en uns sunt förnuft så inser man att det är något galet här.
Tycker tvärtom det är så forskarna pratar, och typ resten av mänskligheten - det vi ser med våra egna ögon är det som ses som fakta, resten är filosofi. Vi ser att observerbara universum är 13,8 miljarder år gammalt och anser då plötsligt att det är faktum att det är så gammalt hela universum är.
Det är inte jag som kommer med de där begränsande påståendena.
Jaså, det tror jag du får svårt att utveckla. Du säger att det finns bevis för hur länge sen begynnelsen var. Låter inte det motsägelsefullt om forskarna då påstår att de inte vet om det fanns något innan big bang? De lämnar alltså öppet för att något kan ha funnits innan big bang, eller att något inte fanns, eller hur? Vad är det då för "BEVIS" du pratar om som visar när begynnelsen var?
Handlar inte om att jag vill vara skeptisk bara för sakens skull som du gärna vill lägga fram det som. Jag BLIR skeptisk när jag stöter på motsägelser. Du bör göra detsamma om du inte vill bli lurad i livet och börja tro på massa strunt.
Jag förstår dina poänger men det du inte verkar förstå från mina poänger är att jag inte har något emot att de lägger fram hypoteser som de bollar mellan varandra vilket med lite tur resulterar i nya svar som sen leder vidare till nya frågor och svar = utveckling. Fint så långt.
Problemet uppstår när de presenterar sina hypoteser som sanning och sen sågar av grenen de själva sitter på genom att påstå att de egentligen inte har någon aning om ifall det de just hävdade stämmer.
Vore tacksam om du kunde svara tydligt och konkret på hur det inte är en motsägelse att först påstå att de inte vet om big bang är begynnelsen för att sen säga att big bang är begynnelsen. Du hör väl ändå hur konstigt det låter?
Tack för tydligt svar men jag har svårt att hålla med ändå.
Jag håller med så långt att han uttrycker det riktigt bra i texten jag citerade, men bortsett från just den här biten:
"Det vi däremot säkert vet är att det finns en tidpunkt som markerar när den materia och energi som fyller dagens universum skapades. Denna väldefinierade händelse kallar vi för Big Bang"
Det är ju att säga för mycket i min mening. Jag menar, varför påstå att VÅRT big bang definitivt var orsaken till ALL materia och energi i universum, när han inte har en aning om ifall det stämmer eller inte? Hur kan Ulf och merparten av alla insatta med säkerhet hävda att de VET att det inte finns fler big bangs där ute, och därmed mer materia, i ett tänkbart oändligt rum?
Det är att säga för mycket. Faktum! Det säger de ju dessutom själva iom påståendena att vi inte kan veta något om en ev. tid innan vårt big bang.
Tänk dig ett oändligt rum. Pang... ett big bang börjar expandera. Pang... ett till fast extremt långt bort i samma rum. Pang... ytterligare ett till.
Hur kan forskarna vara så säkra på att det inte är så det förhåller sig?
"naturligt att referera till det här ögonblicket som skapelseögonblicket", säger du, för att vi inte kan observera något annat. Ja du, det kan man väl se som naturligt om man vill men tyvärr är det ju lika vetenskapligt som att referera till horisonten som ett bevis på att jorden är platt eftersom horisonten ser ut som en rak linje när vi står och tittar mot den. Vi kan inte observera nog från vår plats stående på jorden och titta mot horisonten så då lägger vi fram det som SANNING att jorden ÄR platt, fast med andra ord. Och det sker alltså idag 2018. Har svårt att förstå hur det är att betrakta världen ur ett vetenskapligt perspektiv.
Citat:
Och du, med all respekt, har bevisligen inte levt länge nog för att inse hur bisarrt lite 13,8 miljarder år är ur ett universellt perspektiv.
Några exempel.
Forskare ser det inte som omöjligt att röda dvärgar kan bli hundratals miljarder år gamla - i vårt idag 13,8 miljarder år unga universum. Jorden är 4,6 miljarder år.
Dinosaurierna dog ut för 65 miljoner år sedan. Ta den tiden som förflutit sen dess gånger 212 så är det så länge hela universum påstås ha existerat. Innan dess fanns det absolut ingenting, någonstans, någonsin. Det påstår vi här inne i vår trygga big bang-bubbla i samma andetag som vi säger att vi inte vet om det finns något utanför vårt big bang.
Med en uns sunt förnuft så inser man att det är något galet här.
Citat:
Tycker tvärtom det är så forskarna pratar, och typ resten av mänskligheten - det vi ser med våra egna ögon är det som ses som fakta, resten är filosofi. Vi ser att observerbara universum är 13,8 miljarder år gammalt och anser då plötsligt att det är faktum att det är så gammalt hela universum är.
Det är inte jag som kommer med de där begränsande påståendena.
Citat:
Jaså, det tror jag du får svårt att utveckla. Du säger att det finns bevis för hur länge sen begynnelsen var. Låter inte det motsägelsefullt om forskarna då påstår att de inte vet om det fanns något innan big bang? De lämnar alltså öppet för att något kan ha funnits innan big bang, eller att något inte fanns, eller hur? Vad är det då för "BEVIS" du pratar om som visar när begynnelsen var?
Citat:
Fast VAD är det forskarna debatterar? De områden man inte funnit konsensus runt. När gör man det? Genom att flytta fram olika ideer som får rigoröst testas i empiriska sammanhang.
Går det att testa en hel del teoretiskt fysiska hypoteser? Nej. Inte idag. Är det ogrundat att ändå tala om hypoteser man saknar empiriska grund för? Ja inom fysiken så har de en historisk av att kunna ”förutse” vissa förhållande när de kommer ur tidigare empirisk kunskap och inte bryter mot de fysikaliska lagarna eller omdefinierar dem på ett godtagbart sätt.
Det är precis det du ser när du vill vara skeptisk antar jag?
Går det att testa en hel del teoretiskt fysiska hypoteser? Nej. Inte idag. Är det ogrundat att ändå tala om hypoteser man saknar empiriska grund för? Ja inom fysiken så har de en historisk av att kunna ”förutse” vissa förhållande när de kommer ur tidigare empirisk kunskap och inte bryter mot de fysikaliska lagarna eller omdefinierar dem på ett godtagbart sätt.
Det är precis det du ser när du vill vara skeptisk antar jag?
Handlar inte om att jag vill vara skeptisk bara för sakens skull som du gärna vill lägga fram det som. Jag BLIR skeptisk när jag stöter på motsägelser. Du bör göra detsamma om du inte vill bli lurad i livet och börja tro på massa strunt.
Jag förstår dina poänger men det du inte verkar förstå från mina poänger är att jag inte har något emot att de lägger fram hypoteser som de bollar mellan varandra vilket med lite tur resulterar i nya svar som sen leder vidare till nya frågor och svar = utveckling. Fint så långt.
Problemet uppstår när de presenterar sina hypoteser som sanning och sen sågar av grenen de själva sitter på genom att påstå att de egentligen inte har någon aning om ifall det de just hävdade stämmer.
Vore tacksam om du kunde svara tydligt och konkret på hur det inte är en motsägelse att först påstå att de inte vet om big bang är begynnelsen för att sen säga att big bang är begynnelsen. Du hör väl ändå hur konstigt det låter?
Citat:
Det finns ingenting i det som Ulf Danielsson uttryckte i texten från 2007 som motsäger den problematik du lägger fram - vilket är, om man förstått det rätt, att det framkommer motsägelsefulla påståenden rörande huruvida Big Bang var "starten på allt". Danielsson uttrycker det jävligt bra med texten ...det finns en tidpunkt som markerar när den materia och energi som fyller dagens universum skapades. Påståendet är löjligt väl observationellt validerat och det finns idag ingen seriös forskare som motsäger existensen av det här ögonblicket. Det faller sig då även naturligt att referera till det här ögonblicket som skapelseögonblicket, eller tidpunkten då universum skapades, eftersom allting som vi ö.h.t. kan observera skapades just då.
Märk väl att det här fortfarande inte svarar fullt ut på frågan om det fanns någonting innan det här ögonblicket (som kan kallas Big Bang för enkelhetens skull). Om man med "något" syftar på den materia som nu finns så är svaret att Nej, det fanns inte. Om "något" istället syftar på något mer abstrakt, som existensen av fysikaliska lagar, så är svaret definitivt inte Nej. Oavsett om universum skulle vara en ensam kvantfluktuation eller en del av ett inflationsfält så fanns det grundläggande fysikaliska lagar även där och då (även om tid om rum som sådant kanske inte existerade innan). När och hur de mest grundläggande fysikaliska lagarna skapades har man naturligtvis ingen jävla aning om.
Märk väl att det här fortfarande inte svarar fullt ut på frågan om det fanns någonting innan det här ögonblicket (som kan kallas Big Bang för enkelhetens skull). Om man med "något" syftar på den materia som nu finns så är svaret att Nej, det fanns inte. Om "något" istället syftar på något mer abstrakt, som existensen av fysikaliska lagar, så är svaret definitivt inte Nej. Oavsett om universum skulle vara en ensam kvantfluktuation eller en del av ett inflationsfält så fanns det grundläggande fysikaliska lagar även där och då (även om tid om rum som sådant kanske inte existerade innan). När och hur de mest grundläggande fysikaliska lagarna skapades har man naturligtvis ingen jävla aning om.
Tack för tydligt svar men jag har svårt att hålla med ändå.
Jag håller med så långt att han uttrycker det riktigt bra i texten jag citerade, men bortsett från just den här biten:
"Det vi däremot säkert vet är att det finns en tidpunkt som markerar när den materia och energi som fyller dagens universum skapades. Denna väldefinierade händelse kallar vi för Big Bang"
Det är ju att säga för mycket i min mening. Jag menar, varför påstå att VÅRT big bang definitivt var orsaken till ALL materia och energi i universum, när han inte har en aning om ifall det stämmer eller inte? Hur kan Ulf och merparten av alla insatta med säkerhet hävda att de VET att det inte finns fler big bangs där ute, och därmed mer materia, i ett tänkbart oändligt rum?
Det är att säga för mycket. Faktum! Det säger de ju dessutom själva iom påståendena att vi inte kan veta något om en ev. tid innan vårt big bang.
Tänk dig ett oändligt rum. Pang... ett big bang börjar expandera. Pang... ett till fast extremt långt bort i samma rum. Pang... ytterligare ett till.
Hur kan forskarna vara så säkra på att det inte är så det förhåller sig?
Citat:
"Påståendet är löjligt väl observationellt validerat och det finns idag ingen seriös forskare som motsäger existensen av det här ögonblicket. Det faller sig då även naturligt att referera till det här ögonblicket som skapelseögonblicket, eller tidpunkten då universum skapades, eftersom allting som vi ö.h.t. kan observera skapades just då.
"naturligt att referera till det här ögonblicket som skapelseögonblicket", säger du, för att vi inte kan observera något annat. Ja du, det kan man väl se som naturligt om man vill men tyvärr är det ju lika vetenskapligt som att referera till horisonten som ett bevis på att jorden är platt eftersom horisonten ser ut som en rak linje när vi står och tittar mot den. Vi kan inte observera nog från vår plats stående på jorden och titta mot horisonten så då lägger vi fram det som SANNING att jorden ÄR platt, fast med andra ord. Och det sker alltså idag 2018. Har svårt att förstå hur det är att betrakta världen ur ett vetenskapligt perspektiv.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera