Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Inte förrän du först svarat på min upprepade enklaste fråga kan jag möjligen förklara vilka begrepp som skiljer oss åt. Googla filosofiska institutionen. Tydligare text kan knappast tänkas.

Jag tar mig friheten att citera Strindbergs åsikt i frågan om det går att bevisa guds existens:


Strindberg resonerar vidare som så, att eftersom Gud är allsmäktig så kan han upphäva sina egna lagar, och eftersom vi inte känner till guds alla lagar kan vi inte veta när han tillämpar en för oss okänd lag eller upphäver en för oss känd.

Mycket retsamt av Strindberg att betrakta ateister som trögfattade.
(Medveten om att det här handlar om att kringgå trådens själva frågeställning, ber om ursäkt för det)

Done.

Och det varken specificerade eller preciserade vad din typ av bevisföring är.

Svara då med dina bästa begrepp på min fråga så får vi se vad som fattas oss.

Samma svar som tidigare, som i t.ex. inlägg # 26260.

Strindberg får stå för sin egen uppfattning om vad axiomatik är, det är inte en jag delar.

Min fetade fråga måste du kunna svara på med dina egna teoretiska begrepp om du anser dessa vara de enda möjliga. Om du menar att praktisk filosofi inte har med humanvetenskaplig verklighet att göra så får du förklara dig.

Jag hänvisar fortfarande till mine tidigare kommentarer om detta. T.ex. i inlägg # 26260.

Strindbergs logik är glasklar. Under sin personliga kris då ingen ville förstå honom började han läsa Swedenborg som seklet innan gjort en fyrdimensionell analys av hela frågan så som ett naturligt friskt förstånd fungerar i verkligheten. Dessa studier räddade förståndet på Strindberg så att han kunde fortsätta skrivandet av sina största verk.

Orsaken att jag bad om en demonstration var just för att du påstod det utan att demonstrera. Du predikade bara.

Det kanske är vad du diskuterat.

Det var ju vad du påstod, att det görs och att det används i andra områden och då inte är ett problem. Så det var alltså inte sant?
Argumenten måste alltså ha någon sorts grund i empiri och man kan inte föra ett uteslutande logiskt resonemang för Gud?

Och då handlar det, som jag skrev, inte längre om en ofalsifierbar deistisk gudsbild. Då har teisten faktiskt gjort påtagliga påståenden det kan diskuteras runt. Dessutom kan det aldrig leda till en bevisning av Gud eftersom saker som t.ex. Teodicéproblemet också baseras enbart på ostyrkta påståenden. Man diskuterar myter och kan därför enbart förhålla sig logiskt till det.

Inte ens Dawkins är en sk stark ateist. Även han är agnostisk ateist.

Det skulle vara intressant om du någon gång skulle komma till praktiska exempel på det du påstår.

Har dessa egenskaper någonsin observerats på något sätt? Hur kommer man på en sådan egenskap? Man tar två ord och slår ihop dem. Är inte det då påhitt? Även om man använder ett problem som grund för att ha ett behov av dessa nya egenskaper så har man hittat på lösningen i en egenskap man inte har någon anledning att veta ens existerar eller kan existera. Att det "följer logiskt ur gudsargument" är bara svepskäl, man ponerar ett problem och kastar påhittade saker på det för att se vad som fastnar och kallar det sedan logiskt nödvändigt.

Jag har sagt att utan empirisk grund för logiska argument blir de värdelösa. Du håller stundtals med, stundtals inte med, verkar det som.

Kanske nerdnerd skulle anstränga sig nog mycket att faktiskt presentera argumentet först, så det finns något att diskutera?
Om du säger att "X är sant" kan jag säga "X är inte sant" för du har inte demonstrerat att X är sant och inte framfört någon som helst bevis. Vad ska jag argumentera emot annat än det du producerat, vilket är att säga att det är sant?
På det här forumet gäller dessutom regeln att man inte bara hänvisar till någonting utanför forumet, ex en länk till ett Youtubeklipp eller liknande, man måste faktiskt presentera något själv.


1. Varför ska man demonstrera det påståendet? Det är ju en uppfattning och en utmaning. Jag har inte heller sett några bevis för Gud och har den uppfattningen. Hur ska jag demonstrera att det är sant? Bevisbördan är faktiskt inte på mig.
2. Än så länge har ju inte några faktiska bevis presenterats. Påståenden och saker som "se på de vackra träden", "vi finns här, därför Gud" och "om inte Gud, hur skulle det då ha skett?" Det är inte bevis och kan avfärdas rakt av. Inga "bevis" som faktiskt presenterats och demonstrerats har ignorerats. Det har bemötts i alla fall jag observerat.