Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Mmm även gudsfantasin kan ta slut..

Det är bara att konstatera, helt krasst.. att gudsidén har sina inte bara svaga länkar utan direkt odugliga men genom historien har det gått helt ypperligt att mata folk en masse med alla dessa bevis vilka skulle helt enkelt utgöra inte bara sanningen men den enda, sanningen.. sanningen med stort S

... hur kommer det sig då att VARENDA EN på jorden suktar efter materiell trygghet som förstahandsval?

Ingen förlitar sig till gud när det kommer till sak, alla kallar efter människovärdet när det kommer till kritan, den så vackra fina transcendens-transparensen är som bortblåst när det gäller.

Dörrar stängs och social utfrysning är vad den mer nitiska "hävden" kan ta till, när det börjar sina med värvandekonsten.

Alla köper inte heller evolutionsteorin, om så man förklarar att mr-bakterier är livsfarliga men neeeeeeeej då, det ska komma från guuuuud , men dö då! och ge ett stort stycke i all den ansträngning som fått människor att öht kunna leva efter 50 och få ner spädbarnsdödlighet, etc, etc

Vilken odontologi-tolkomtolk-tolk-tolkollontollolkar in absurdum, där exercisen betingar prestigevärdet annars.

Vilken urtjusig sekvens var det nu som flimrade till hos önskedrömmarn då, vilka exakta momentum i raden var det nu, som fick x att överleva och som utgör beviset att gud kan... finnas, för att ordflödet och ordkombinationen var så semantiskt välvävd?

Nej precis, det är inte bevis, på att "gud hör bön" när dikten förtjusar, en dikt är en dikt en verklighet är en verklighet, namnet Gud.. som människan själv hittat på, det kan däremot vara en önskedröm som fortfarande väntar på uppfyllnad.

Jag tror ju aldrig att människor har kunnat tala som man talar, t.ex latin.. grekiska.. tror aldrig att människosläktet alltid haft orden , men det är vad hardcore-idealister tror.. de bara damp ner där.. och hade sitt förstånd, och skulle de ha varit kloka då skulle de ha förstått men "bibeln bevisar" att de är fördärvliga och bör bestraffas, man ska alltså ignorera dem som inte "hörsammar den sällsamma gudsvisan i ständigt optimerad tappning som vilken produktion som helst.

en annan form av marknadsgyckel.. ibland helt förklädd och nu med IT-tekniken i händerna kan man så klart hoppas på mer, och inget att oroa sig över.. guden har ju alltid krävt ymniga inflöden av de hårt jobbande så dem som enbart filar på orden ska få sitta i lugnan ro för att fortsätta tolkomtolkomtolktolkningens härliga härlighet, helt i fred, och med största möjliga respekt, så kan allmänningen som inte -fattar-nåt.. se till att röra på påkarna så inflödet inte sinar.

trött på er med edra mentala atrofiska seglatser ut i det blå intet, gud är ju egoförlängare.. ge sig rätt att snyfta över att behöva ha kommit till liv och behöva befatta sig med de jordiska tingen.. satans röta the damn tough shit , att behöva vara när man bara vill låta "guden" hjälpa en komma ifrån allt, varför man mer än gärna smiter ifrån bördorna. dväääääljer ... och gråter efter en hjälpare stup i kvarten.
år efter år.. sinnet överförs till barnbarnsbarnen.. som ska behöva dra samma gnällvalser.. oh gode gud hjälp mig.. att vad, slippa äta? slippa erkänna sig vara ett rovdjur?



att önska sig något är inte fel, men det är inte fel att benämna saker och skeenden vid sina rätta namn, det är därför människor lägger sådan vikt vid språkandet, att man språkvårdar och inte bara förväntar sig att vad som helst kan gå till vilket pris som helst.

nej mitt inlägg har noll med gudsbevis att göra, bara att radera rakt upp o ner. tråden kommer ju knappast att framföda något gudsbevis värt namnet oavsett.

Sepiritz har påstått att gudomliga attribut som exempelvis tidlöshet är "påhittade" och "godtyckliga" som grundats i "semantiska lekar". Jag har invänt mot detta och påpekat att de följer logiskt ur gudsargument varav Sepiritz har kastat skeptiska rökridåer kring logikens möjligheter till att komma fram till slutsatser som inte är "empiriska", "mätbara" eller "falsifierbara". Men nu handlar diskussionen helt plötsligt om huruvida det är vettigt att undersöka premisser för att se om slutsatser stämmer, trots att ingen har invänt mot något så självklart. Därav min kommentar om att "målstolparna flyttats".

Din funktion i den här tråden är alltså att granska försök till gudsbevis. Men när nerdnerd lyfter fram ett gudsbevis eller försök till gudsbevis så avfärdar du det bara utan någon som helst granskning? Det påminner om något jag skrev tidigare i en annan tråd:
Din förmåga till granskning imponerar inte så här långt.

Denna typ av bevis är egentligen helt värdelösa som bevis på guds existens.
Om man t.ex. tar exemplet med domaren som påstår att gud talade till honom och sade att den åtalade var oskyldig så finns det inget annat bevis än att domaren själv påstod att så var fallet.

Då kan man dra tre möjliga slutsatser av det: antingen hörde domaren en inre röst eller så inbillade han sig det eller så ljög han om det därför att han av någon anledning ville frikänna den åtalade.
Av den första slutsatsen (att han faktiskt hörde en inre röst) så finns det dessutom tre underavdelningar:
1a) Det var faktiskt gud.
1b) Det var egentligen Satan, vilket inte är otänkbart eftersom troende ofta varnar för att man inte ska lyssna på Satan, och om Gud ska vara ett troligt alternativ så måste även Satan ses som ett troligt alternativ.
1c) Domaren fick ett schizofreniskt anfall eller någon psykos eller hjärnblödning som orsakar hörselhallucination. Sedan följer de andra slutsatserna:
2) Att domaren inbillade sig är snarlik den första, men med den skillnaden att det egentligen inte var någon inre röst alls, bara inbillning, vilket kan orsakas genom ett starkt önsketänkande eller att det var något annat ljud som man misstolkade.
3) Att domaren ljög, vilket inte är ett otänkbart alternativ. Inte alla domare är ärliga.

Som gudsbevis är det alltså helt värdelöst. Lika värdelöst som det ontologiska gudsbeviset, där man ju kan byta ut ordet "gud" mot vad som helst, till exempel Nessie, Jultomten eller Xenu, och det visar att dessa tydligen också finns.

Också själva påståendet att gud är fullkomlig kan inte stämma eftersom gud samtidigt påstås vara god, barmhärtig och förlåtande samtidigt som gud även påstås vara bestraffande, dömande och hämnande, medan man i samma andetag ska både älska och frukta gud.

Det är också rätt intressant att en "fullkomlig" gud enligt bibeln inte kan komma på en bättre gåva för sitt folk än att ge ett stycke land i gåva som folket själv måste vinna med våld. Hur totalt ofullkomligt är inte det?
(Vem skulle t.ex. komma på tanken att ge en bil i present till sin son, och sedan säga att sonen måste stjäla bilen för att kunna få den?)

Är det så som en fullkomlig gud skulle ha gjort eller skulle man kanske kunna tänka sig något mer fullkomligt sätt att göra det på?

Det går väl att hitta på något som samtidigt är logiskt?

SÅÅ enkel som att måste kunne presentera en bild av nånting som bevis är bevisföring inte.

Kanske för solipsisten och liknande navelskådande individer.

Det är inte alltid upplevelsen jag har problem att tro på, det är antagandet om vad som orsakade upplevelsen. D.v.s. ett fönster som flyger upp behöver inte innebära spöken. I det fallet kan jag köpa upplevelsen (ett fönster öppnades), men jag köper inte svaret ( ett spöke gjorde det ).
Jag resonerar lika när det gäller gudspåståenden. Att få en viss känsla vid bön innebär inte att Gud orsakar den känslan. Att bli frisk efter bön innebär inte att Gud gjorde det. Att inte förstå hur universum skapades/bildades betyder inte att Gud gjorde det. O.s.v. .....

OM jag nu skulle ta part i den senaste specifika diskussion mellan Sepiritz och Myien på denna tråd, skulle jag nu nog säga, att det är Myein som mest "flyttar målstolpar" ... i och med Myeins något fladdrande relation till vad logik är och när logik kan appliceras.


Men inte utan ett visst supplemang av empiri.

Granskar och kritiserar postulerade guds-bevis.



Ingen, men jag har enligt detta:


... presenterat min position angående ontologiska gudsbevis.

Vilket specifikt exempel på ett ontologisk gudsbevis som nerdnerd har presenterat refererar du till?

Kanske i din alternativ-logik.